A Guemará responde: A diferença entre eles é com relação à possibilidade de levantar uma contradição entre a decisão de Shammai aqui e os casos de um barril, um banho ritual e um beco. De acordo com essa versão, de que o raciocínio de Shammai se baseia no princípio de que um item mantém seu status presumido, há espaço para levantar essas contradições, como a Guemará explicou. Em contraste, de acordo com essas outras versões, de que a mulher teria sentido qualquer fluxo menstrual anterior ou de que qualquer sangue menstrual anterior teria saído previamente, não há espaço para levantar tais contradições, pois essas decisões não contradizem a halakhá aqui, onde um fator único é relevante.

A Guemará pergunta ainda: E que diferença há entre esta versão, segundo a qual qualquer sangue menstrual anterior já teria saído, e aquela versão, segundo a qual ela teria sentido qualquer fluxo menstrual anterior? A Guemará responde: De acordo com Abaye, que sustenta que Shammai concorda que uma mulher que mantém relações sexuais enquanto usa um pano contraceptivo é impura retroativamente, há uma diferença em um caso em que a mulher mantém relações sexuais enquanto usa um pano contraceptivo . Se o raciocínio de Shammai é que a mulher percebe a emissão de sangue, também neste caso se presume que ela não emitiu sangue antes. Em contraste, se o raciocínio dele é que qualquer sangue menstrual anterior teria saído no início, é possível que o pano tenha bloqueado a emissão de sangue, e que ela já tenha emitido sangue. Consequentemente, ela é impura retroativamente.

De acordo com Rava, que sustenta que o sangue pode sair mesmo se a mulher tiver relações sexuais enquanto usa um pano absorvente contraceptivo, há uma diferença entre as duas interpretações no caso em que ela tem relações sexuais usando um pano absorvente bem apertado, pois tal pano impedirá que o sangue escorra para fora, mas não afeta sua capacidade de perceber uma emissão.

Está ensinado em uma mishná (Teharot 4:4) de acordo com esta versão, isto é, que o raciocínio de Shammai é que, se fosse assim, que havia sangue menstrual anteriormente, ele teria saído desde o início: Hillel disse a Shammai: Você não admite a seguinte halakha: No caso de um cesto que foi usado como recipiente para itens ritualmente puros, e esses itens foram colocados em um canto, e posteriormente a carcaça de um animal rastejante foi encontrada em um canto diferente do cesto, a halakha é que os itens inicialmente considerados ritualmente puros agora são considerados retroativamente impuros? Shammai lhe disse: De fato, isso está correto.

Hillel continua: E se assim for, que diferença há entre este caso dos itens puros guardados no cesto, que agora são considerados retrospectivamente impuros, e aquele caso da mulher ritualmente pura que tem um fluxo menstrual, que é impura apenas daquele momento em diante? Shammai responde: Este, o cesto, tem uma base sobre a qual repousa, e portanto o animal rastejante poderia já estar ali antes, sem ser visto. Aquela, a mulher menstruada, não tem base, isto é, não há nada que impeça seu sangue menstrual de fluir para fora. A resposta de Shammai indica que ela não é retrospectivamente impura, porque, se tivesse tido uma menstruação anterior, ela teria fluído naquele estágio.

§ Rava diz: A razão para a opinião de Shammai de que uma mulher que menstrua não é considerada ritualmente impura retroativamente é devido à negligência da mitzvá de frutificar e multiplicar-se. Se a mulher for sempre considerada retroativamente impura, ela e seu marido poderão abster-se de manter relações sexuais por medo de que ela já esteja impura, mesmo que ainda não tenha tido sangramento. A Guemará acrescenta que isso também é ensinado em uma baraita: Shammai disse a Hillel: Se for assim, que uma mulher se torna retroativamente impura como você afirma, você terá levado as mulheres judias a negligenciar a mitzvá de frutificar e multiplicar-se.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com aquele que ensinou esta versão, isto é, Rava, há uma dificuldade: Não foi ensinado na mishná mencionada de acordo com essa outra versão, que o raciocínio de Shammai é que, se fosse assim, que houvesse algum sangue menstrual anteriormente, ele teria saído no início? A Guemará responde: Ali, naquela mishná, é Hillel quem errou. Ele pensou que a razão de Shammai é que, se fosse assim, que houvesse algum sangue menstrual anteriormente, ele teria saído no início. E, portanto, ele levanta uma dificuldade contra a opinião de Shammai a partir do caso da cesta.

E Shammai disse a Hillel: Você está enganado. Meu raciocínio é na verdade devido à negligência da mitzvá de frutificar e multiplicar. Mas mesmo de acordo com seu raciocínio errôneo que o levou a levantar uma dificuldade do caso da cesta, tenho uma resposta também para isso: Esta cesta tem uma base, e portanto o animal rastejante poderia já estar ali antes, sem ser visto; mas aquela mulher menstruada não tem base.

A Guemará faz a pergunta inversa: E de acordo com aquele que ensina esta outra versão, que o raciocínio de Shammai é que, se houvesse sangue menstrual anterior, ele teria saído no início, não foi ensinado em uma baraita de acordo com essa outra versão, que o raciocínio de Shammai é devido à negligência da mitzvá de frutificar e multiplicar-se?

A Guemará responde: Essa baraita foi registrada em um estágio posterior da discussão deles, pois isto é o que Hillel está dizendo a Shammai: Sim, a razão que você apresenta para sua opinião tem mérito, que, se assim fosse, que houvesse qualquer sangue menstrual anteriormente, ele teria saído de início. Não obstante, você deve estabelecer uma salvaguarda para sua declaração e declará-la retroativamente impura, pois de que maneira é este caso diferente do restante de toda a Torah, onde os Sábios estabelecem salvaguardas?

Shammai disse a Hillel: Se assim for, isto é, se ela é considerada impura retroativamente como uma salvaguarda, você terá levado as mulheres judias a serem negligentes na mitzvá de frutificar e multiplicar-se. A Guemará pergunta: E como Hillel responde ao raciocínio de Shammai com relação à mitzvá de frutificar e multiplicar-se? A Guemará explica que Hillel responderia: Embora eu determine que ela é impura retroativamente, eu disse que ela é proibida ao marido e que, portanto, deve abster-se de a mitzvá de frutificar e multiplicar-se? Eu disse apenas que ela torna impuros quaisquer itens ritualmente puros em que tocou.

A Guemará pergunta: E como Shamai responderia a isso? A Guemará responde: Shamai sustenta que mesmo uma salvaguarda que torne impuros itens ritualmente puros não deve ser imposta. A razão é que, se fosse assim, o coração de um marido escrupuloso poderia afligi-lo com remorsos de consciência por pecados que ele poderia transgredir, e ele se separaria de sua esposa, por medo de que ela esteja impura.

A Guemará fornece um mnemônico para as discussões seguintes: Uma base; examinado; coberto; em um canto. Foi declarado: Se alguém tem um cesto que foi usado como recipiente para guardar produtos ritualmente puros, e esses itens foram colocados em um canto do cesto, e posteriormente a carcaça de um animal rastejante foi encontrada em um canto diferente do cesto, Ḥizkiyya diz: Esses produtos inicialmente considerados ritualmente puros ainda estão puros. Rabbi Yoḥanan diz: Os produtos inicialmente considerados ritualmente puros agora são considerados retroativamente impuros. A Guemará pergunta: Mas como Ḥizkiyya pode decidir que está puro? Afinal, Shammai e Hillel não concordam no caso do cesto que os produtos inicialmente considerados puros agora são retroativamente impuros?

A Guemará responde: Quando Shammai e Hillel concordam que toda a produção está retroativamente impura? No caso de um cesto que tem base. Nesse caso, a carcaça do animal rastejante poderia já estar anteriormente no cesto, e isso passou despercebido quando se retiraram os itens puros da produção. Quando Ḥizkiyya e o Rabino Yoḥanan discordam, isso é no caso de um cesto sem base, isto é, ambas as extremidades estavam abertas e o cesto era usado enquanto estava deitado de lado. Nessa situação, o conteúdo do cesto é esvaziado ao se levantar uma extremidade, o que faz com que todos os itens dentro dele caiam para fora. Consequentemente, qualquer animal rastejante encontrado depois deve ter entrado no cesto somente após aquela produção ter sido removida, razão pela qual Ḥizkiyya decide que a produção permanece pura.

A Guemará pergunta: Se isso se refere a um caso em que o cesto não tem base, qual é a razão de Rabbi Yoḥanan para decidir que os produtos estão ritualmente impuros? A Guemará responde: O cesto não tem base, mas tem uma borda curvada para dentro. Portanto, é possível que a carcaça de um pequeno animal rastejante tenha ficado retida pela borda e permanecido dentro do cesto mesmo depois de ele ter sido virado. Rabbi Yoḥanan decide que os produtos são retroativamente impuros, devido à possibilidade de que o animal rastejante pudesse ter estado anteriormente no cesto junto com os produtos inicialmente puros.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que tira dez baldes de água um após o outro, isto é, ele tira água em um balde e com ela enche outros dez baldes com água, e a carcaça de um animal rastejante é encontrada em um deles, aquele balde de água está ritualmente impuro, mas todos os demais deles estão puros. E Reish Lakish diz em nome de Rabi Yannai: Esta halakha foi ensinada apenas em um caso em que o balde não tem borda curvada para dentro. Consequentemente, seu conteúdo é esvaziado por completo cada vez que é virado, o que significa que o animal rastejante deve ter entrado apenas nesse balde. Mas se o balde tem borda, toda a água que havia sido tirada está impura, pois o animal rastejante pode ter entrado no balde antes e a borda o reteve cada vez que o balde foi virado.

A Guemará explica a dificuldade: Diremos que Ḥizkiyya, que não se preocupa com a possibilidade de a borda do cesto ter retido o animal rastejante, não concorda com a opinião de Rabbi Yannai? A Guemará responde que há uma diferença entre os dois casos: A água é escorregadia, ao passo que os produtos não são escorregadios. Para despejar a água do balde, não é necessário virá-lo completamente. Portanto, a borda pode reter um animal rastejante. Em contraste, um cesto deve ter uma extremidade totalmente levantada para esvaziar todos os produtos que contém. Em tal caso, Rabbi Yannai concordaria que nada poderia ter ficado retido e, portanto, os produtos esvaziados permanecem puros.

Alternativamente, há uma razão diferente pela qual não se vira um balde de água completamente: No caso da água, a pessoa não é exigente quanto a ela, isto é, não se importa se sobra um pouco. Portanto, ela não vira o balde por completo. Em contraste, no caso dos produtos agrícolas, a pessoa é exigente quanto a eles, e por isso levanta totalmente uma extremidade do cesto para garantir que até o último pedaço do produto seja despejado. Consequentemente, no caso dos produtos agrícolas, o rabino Yannai concordaria que, mesmo que o cesto tenha uma borda, todos os produtos permanecem puros.

Como alternativa à sua resolução anterior, segundo a qual Ḥizkiyya está discutindo o caso de um recipiente com borda, a Guemará sugere outra resolução para a aparente contradição entre a decisão de Ḥizkiyya e as opiniões de Hillel e Shammai. E, se quiser, diga: Quando Shammai e Hillel concordam? No caso de um cesto que não foi examinado. Como ele não examinou o cesto quando colocou ali a produção pura, um animal rastejante talvez já estivesse dentro. Consequentemente, eles concordam que a produção não mantém seu estado presumido de pureza, mas é considerada retroativamente impura.