Rabi Shimon explica: Depois que o versículo tanto incluiu algumas oferendas desqualificadas neste princípio quanto excluiu outras, você deve dizer: Eu incluo entre os itens que não devem ser retirados se tiverem sido colocados sobre o altar aqueles cuja desqualificação ocorreu no sagrado, isto é, no pátio do Templo, no curso do serviço sacrificial, por exemplo, uma oferenda que foi abatida à noite, ou cujo sangue foi derramado antes da aspersão. E eu excluo aqueles cuja desqualificação não foi no sagrado, como um animal que copulou com uma pessoa, pois esses animais foram desqualificados antes de seu processo sacrificial começar. Isso conclui a baraita.

A Guemará explica como esta baraita sustenta a opinião de Rabi Yoḥanan. A baraitaensina, em todo caso, que um animal nascido por cesariana não é apto para sacrifício. Acaso não está se referindo àquele que consagra um animal nascido por cesariana e o torna um animal sacrificial? Evidentemente, embora Rabi Shimon sustente que um nascimento humano por cesariana tem o status haláchico de um nascimento regular, ele concede que animais nascidos dessa maneira são impróprios para sacrifício. Rav Huna, filho de Rav Natan, disse: Não, a baraita está tratando de um primogênito animal nascido por cesariana, e é esse animal que é desqualificado como oferenda. Um animal primogênito é sagrado apenas se saiu do ventre.

A Guemará objeta a esta interpretação da baraita: Como pode estar se referindo a um animal primogênito? A halakhá de que o status de primogênito não se aplica a um animal nascido por cesariana é derivada da expressão “abre o ventre”, que ensina que apenas animais nascidos de maneira natural são dotados da santidade de animais primogênitos e podem ser sacrificados sobre o altar. Como um animal nascido por cesariana não é sagrado de modo algum, e é claro que um animal não sagrado não pode ser sacrificado sobre o altar, é óbvio que o animal deve ser retirado se foi colocado ali por engano.

A Guemará responde a esta objeção: Antes, o que você diria? Diria que a baraita está se referindo a um animal comum, não um primogênito, que havia sido consagrado como um animal sacrificial? Mas esse animal também não é sagrado, conforme derivado da analogia verbal do termo “sua mãe” declarado com relação ao primogênito e o termo “sua mãe” declarado em conexão com animais consagrados, como o rabino Yoḥanan ensinou anteriormente. Se alguém procura consagrar como oferta um animal que nasceu por cesariana, ele não se torna sagrado de modo algum. Consequentemente, o mesmo raciocínio se aplica como antes: É evidente que um animal não sagrado não pode ser colocado sobre o altar, e deve ser removido se for colocado ali por engano.

A Guemará rejeita esta resposta: Que é esta comparação entre animais primogênitos e animais consagrados? Concedido, se você disser que a baraita está se referindo a animais que são consagrados para serem oferendas, essa é a razão pela qual dois versículos são necessários: Um versículo, a analogia verbal entre animais consagrados e animais primogênitos, ensina que um animal não sagrado cuja mãe deu à luz a ele por cesariana e cujo dono posteriormente o consagrou como oferenda não é sagrado de modo algum, e portanto deve ser removido do altar se foi colocado ali por engano.

E um versículo: “Esta é a lei do holocausto; este é o holocausto que sobe sobre a pira, sobre o altar” (Levítico 6:2), ensina, com relação a um animal sacrificial que deu à luz por cesariana, que, embora a cria seja sagrada em virtude da santidade de sua mãe, ela não pode ser sacrificada e deve ser removida do altar se for colocada ali por engano. E o tanna desta baraitasustenta que as crias de animais sacrificiais são automaticamente sagradas ao emergirem do ventre. Mas se você disser que a baraita está se referindo a um primogênito animal que nasceu por cesariana, a halakha de que esse animal não é sagrado é derivada da expressão “abre o ventre”.

A Guemará acrescenta: Da mesma forma, é razoável interpretar a baraita desta maneira, que ela está se referindo a uma cria nascida de um animal sacrificial por cesariana, do fato de que a baraitaensina que um animal que copulou com uma pessoa, e um animal que foi objeto de bestialidade, e um animal que foi separado para idolatria, e um animal que foi adorado como uma divindade, e um animal que é cria de espécies diversas, todos devem ser removidos do altar se forem colocados ali por engano.

A Guemará explica: Ora, essas desqualificações são derivadas daqui, do versículo citado pela baraita? Não, elas são derivadas de outro lugar, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Trarás a tua oferta do gado, tanto do rebanho bovino como do rebanho miúdo” (Levítico 1:2). A expressão “do gado” serve para excluir da elegibilidade como oferta um animal que copulou com uma pessoa e um animal que foi objeto de bestialidade. A expressão “do rebanho bovino” serve para excluir um animal que foi adorado como divindade. “Do rebanho miúdo” serve para excluir um animal separado para idolatria. A palavra “ou” na expressão “ou do rebanho miúdo” serve para excluir um animal que chifrou uma pessoa, matando-a. Em todos esses casos, o animal não pode ser consagrado de modo algum, e portanto não é necessário que a Torah ensine que eles devem ser removidos do altar se forem colocados ali por engano.

E além disso, a desqualificação de um animal nascido de uma mistura de espécies diversas é derivada daqui? Não, ela é derivada de outro lugar, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Quando um boi, ou uma ovelha, ou uma cabra nascer, ficará sete dias debaixo de sua mãe; mas, desde o oitavo dia em diante, poderá ser aceito como oferta” (Levítico 22:27). O termo “um boi” vem excluir uma cria de espécies diversas de ser usada como oferta, e a expressão “ou uma cabra” vem excluir um animal que se assemelha a outro, isto é, uma ovelha que é cria de ovelhas mas se parece com uma cabra, ou vice-versa. Mais uma vez, como esses animais não podem ser consagrados de modo algum, não é necessário que a Torah ensine que eles devem ser removidos do altar se forem colocados ali por engano.

Antes, deve ser que dois versículos são necessários para cada um desses casos: Um para ensinar que um animal não sagrado sujeito a qualquer uma dessas desqualificações não pode ser consagrado, e o outro para ensinar que, com relação a um animal sacrificial que nasceu com esse status em virtude da santidade de sua mãe, se estiver sujeito a uma dessas desqualificações, não pode ser sacrificado e deve ser removido do altar se for colocado ali por engano. Assim, é lógico que também aqui, no caso de um animal nascido por cesariana, dois versículos são necessários pela mesma razão: um para um animal não sagrado, para ensinar que não pode ser consagrado, e outro para a cria de um animal sacrificial.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Embora uma mulher que tenha um fluxo de sangue uterino após seu período menstrual se torne uma zava e deva contar sete dias limpos antes de imergir e purificar-se, se uma mulher grávida experimenta dores de parto acompanhadas de sangramento por três dias após seu período menstrual, ao fim dos quais ela dá à luz, ela não se torna uma zava, pois o sangramento é atribuído ao parto. E se o feto saiu por cesariana, ela é considerada como alguém que deu à luz durante um período de ziva. Mas Rabi Shimon diz: Ela não é considerada como alguém que deu à luz durante um período de ziva. E o sangue que sai dali é ritualmente impuro, mas Rabi Shimon o considera puro.

A Guemará analisa a baraita: Concedido, a primeira cláusula da baraita é clara: Rabi Shimon está de acordo com sua linha de raciocínio, citada na mishná, de que o nascimento por cesariana tem o status haláchico de parto; e os Rabinos, isto é, o primeiro tanna, estão de acordo com sua linha de raciocínio, de que o nascimento por cesariana não tem o status haláchico de parto. Mas na cláusula final, com relação a que assunto eles discordam? Ravina disse: A cláusula final está se referindo a um caso em que a prole emergiu por cesariana,