MISHNÁ: Após o nascimento de uma criança por cesariana, a mãe não observa sete ou catorze dias de impureza e trinta e três ou sessenta e seis dias de pureza para recém-nascidos do sexo masculino e feminino, respectivamente, e ela não é obrigada a trazer por isso a oferta trazida por uma mulher após o parto. Rabi Shimon diz: O status haláchico desse recém-nascido é como o de uma criança nascida em um parto normal.

Todas as mulheres se tornam ritualmente impuras com o fluxo de sangue do útero para a câmara externa, isto é, a vagina, embora ele não tenha saído do corpo da mulher, como está declarado: “E o seu fluxo em sua carne será sangue, ela ficará em sua menstruação por sete dias” (Levítico 15:19), indicando que, mesmo que o sangue menstrual permaneça em sua carne, ela se torna impura. Mas aquele que tem uma secreção semelhante à gonorreia [zav] e aquele que tem uma emissão seminal não se tornam ritualmente impuros até que sua emissão de impureza saia para fora do corpo.

Se um sacerdote estava comendo terumá, a porção da produção designada ao sacerdote, e sentiu um tremor em seus membros indicando que uma emissão seminal era iminente, ele deve segurar firmemente seu pênis para impedir que a emissão saia de seu corpo e engolir a terumá enquanto estiver ritualmente puro. E a emissão de um zav e uma emissão seminal transmitem impureza em qualquer quantidade, mesmo como o tamanho de um grão de mostarda ou até mesmo menor do que isso.

GEMARA: A mishná cita uma disputa sobre se um nascimento por cesariana é ou não considerado um nascimento no que diz respeito às halakhot relativas ao parto. Rabi Mani bar Patish disse: Qual é a razão da opinião dos Rabinos, que dizem que isso não é considerado um nascimento? É porque o versículo declara: “Se uma mulher emitir semente e der à luz um menino, então ficará impura por sete dias... E quando se cumprirem os dias de sua purificação, por um filho ou por uma filha, trará um cordeiro de um ano para holocausto, e um pombo novo ou uma rola para oferta pelo pecado” (Levítico 12:2–6). Daqui se deriva que as halakhot mencionadas nessa passagem não se aplicam a menos que ela dê à luz pelo lugar por onde emite semente.

A Guemará pergunta: E como Rabi Shimon interpreta o termo “semente emitida”? A Guemará responde: Essa palavra serve para ensinar que mesmo se ela deu à luz apenas um fluido que se assemelha à semente que ela emitiu, isto é, o feto morreu e se decompôs e dissolveu completamente antes de emergir, sua mãe está ritualmente impura devido ao parto.

A Guemará pergunta ainda: E Rabi Shimon, qual é a razão de sua opinião de que as halakhot do parto se aplicam no caso de uma cesariana? Reish Lakish disse que isso ocorre porque o versículo declara: “Mas se ela der à luz uma menina” (Levítico 12:5). A expressão “ela der à luz” é supérflua no contexto da passagem, pois já havia sido mencionada anteriormente, e, portanto, vem incluir o nascimento de uma criança por cesariana.

A Guemará pergunta: E o que os Rabinos derivam dessa expressão supérflua? A Guemará responde: Na opinião deles, essa expressão é necessária para incluir o nascimento de uma criança cujos órgãos sexuais são indeterminados [tumtum] ou de um hermafrodita. Pois poderia passar pela sua mente dizer que, como as palavras “macho” (Levítico 12:2) e “fêmea” (Levítico 12:5) estão escritas na passagem, essas halakhot se aplicam apenas a um macho definido e uma fêmea definida, mas não a um tumtum ou a um hermafrodita. Portanto, a expressão “ela dá à luz” nos ensina que é o próprio nascimento, e não o sexo da criança, que importa.

A Guemará pergunta: E de onde Rabi Shimon deriva que essas halakhot se aplicam a um tumtum e a um hermafrodita? A Guemará responde: Ele deriva isso de aquilo que bar Livai ensina, pois bar Livai ensina uma baraita que discute o versículo: “E quando se cumprirem os dias de sua pureza, por um filho ou por uma filha” (Levítico 12:6). Uma vez que o versículo usa os termos “filho” e “filha”, em vez de macho e fêmea, deriva-se do termo “por um filho” que essas halakhot se aplicam a um filho em qualquer caso, mesmo que sua masculinidade não seja definida. Da mesma forma, o termo “por uma filha” ensina que essas halakhot se aplicam a uma filha em qualquer caso, mesmo que sua feminilidade não seja definida.

A Guemará pergunta: E o que os Rabinos derivam dos termos “por um filho” e “por uma filha”? A Guemará responde: Na opinião deles, esse termo é necessário para obrigar a mãe a trazer uma oferenda por cada filho a quem ela dá à luz, em vez de uma única oferenda após ter dado à luz vários filhos; e igualmente para obrigá-la a trazer uma oferenda por cada filha a quem ela dá à luz.

A Guemará pergunta: E de onde Rabi Shimon deriva esta halakha? A Guemará responde que ele a deriva de uma baraita que um tanna ensinou diante de Rav Sheshet: O versículo declara: “Esta é a Torah para aquela que dá à luz, seja menino ou menina” (Levítico 12:7). Isso ensina que uma mulher traz uma única oferenda por muitos descendentes nascidos em curto intervalo de tempo, por exemplo, após um parto múltiplo. Poder-se-ia pensar que ela pode trazer uma oferenda por seu parto e uma oferenda por um fluxo irregular de sangue do útero [ziva], num caso em que ela é obrigada a trazer uma, como uma só, isto é, que ela pode cumprir suas duas obrigações com uma única oferenda.

A Guemará interrompe a baraita para levantar uma dificuldade: Mas como poderia sequer passar pela sua mente que uma mulher pode trazer uma oferta por duas obrigações? No caso de uma mulher após o parto que consumiu sangue, ou uma mulher após o parto que comeu gordura proibida, uma oferta é suficiente para ela? Quem come sangue ou gordura proibida é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado para expiação (ver Levítico 7:25–27). Não há razão para pensar que uma mulher após o parto, que é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado por uma razão diferente do parto, possa trazer uma oferta para ambas as obrigações. De modo semelhante, não há fundamento para sugerir que uma única oferta possa bastar tanto para o parto quanto para ziva.

Antes, a declaração da baraita deve ser revisada, da seguinte forma: Poder-se-ia pensar que uma mulher pode trazer uma oferta por um parto que ocorreu antes da conclusão de seu período de pureza pós-parto, e por um segundo parto que aconteceu após a conclusão desse período, como uma só, isto é, ela pode cumprir suas duas obrigações com uma única oferta. Portanto, o versículo declara: “Esta é a lei daquela que dá à luz” (Levítico 12:7), indicando que cada parto, a menos que tenha ocorrido dentro do período de pureza após outro parto, requer sua própria oferta. A Guemará pergunta: E como os Rabinos respondem a essa derivação? A Guemará responde que, na opinião deles, ainda que esteja escrito: “Esta é a lei”, ainda era necessário que o versículo dissesse: “Para um filho, ou para uma filha.”

A Guemará explica: Se a Torah tivesse declarado apenas o versículo: “Esta é a lei”, poderia passar pela sua mente dizer que uma oferta não basta para dois nascimentos que ocorreram como resultado de duas gestações, pois o segundo foi um aborto cuja concepção ocorreu durante o período de pureza da mulher após o primeiro nascimento. Mas se ambos os nascimentos ocorreram como resultado de uma gestação, como no caso de Yehuda e Ḥizkiyya, os filhos gêmeos de Rabbi Ḥiyya, que nasceram com três meses de intervalo (ver 27a), eu diria que uma oferta para ambos os nascimentos é suficiente para ela. Portanto, o versículo “por um filho ou por uma filha” nos ensina o contrário.

§ Rabi Yoḥanan diz: E Rabi Shimon, que sustenta que o parto por cesariana tem o status haláchico de parto regular, concede no caso de animais consagrados que, se alguém tentar consagrar um animal nascido por cesariana, ele não é consagrado. Qual é a razão dessa opinião? Ele a deriva por meio de uma analogia verbal da palavra nascimento que está escrita com relação aos animais consagrados (ver Levítico 22:27), e da palavra nascimento que está escrita em conexão com um animal primogênito (ver Deuteronômio 15:19). Assim como lá, no caso do primogênito, as halakhot se aplicam especificamente àquele que "abre o ventre" (Êxodo 13:15), assim também aqui, no caso dos animais consagrados, as halakhot se aplicam apenas àquele que abre o ventre.

A Guemará objeta: E que Rabi Shimon derive uma conclusão diferente por meio de uma analogia verbal semelhante, pois a palavra nascimento está escrita com relação aos animais consagrados, e a palavra nascimento também está escrita com relação a uma pessoa, isto é, uma mulher que dá à luz (ver Levítico 12:2): Assim como lá, no caso dos seres humanos, o parto por cesariana tem o status de parto segundo Rabi Shimon, assim também aqui, no caso dos animais consagrados, um animal nascido por cesariana é considerado o mesmo que um animal nascido por parto natural.

A Guemará responde: É mais razoável que Rabi Shimon derive a halakhá de um animal consagrado de um primogênito animal, em vez de da halakhá do parto, pois está escrito com relação a um animal consagrado: “Sua mãe” (Levítico 22:27), e do mesmo modo está escrito com relação a um animal primogênito: “Sua mãe” (Êxodo 22:29). A Guemará objeta: Pelo contrário, ele deveria derivá-la de nascimentos humanos, pois isso seria uma derivação da halakhá referente a animais consagrados que são comuns, isto é, não primogênitos, da halakhá referente a nascimentos humanos de crianças que são comuns, e não primogênitas.

A Guemará adota uma linha de raciocínio diferente: Antes, Rabi Shimon deve derivar isso de um primogênito animal, pois ambos compartilham as cinco características a seguir: Em ambos os casos está escrito: “sua mãe”; ambos são casos de um animal sacrificial; ambos estão sujeitos a pigul, a desqualificação de uma oferenda por intenção imprópria durante seus ritos sacrificiais; ambos estão sujeitos a notar, a desqualificação da carne sacrificial após um tempo prescrito; e, por fim, ambos estão sujeitos à desqualificação por se tornarem ritualmente impuros. Em contraste, os seres humanos não compartilham nenhuma dessas características.

A Guemará objeta: Pelo contrário, ele deveria derivar isso dos nascimentos humanos, pois ambos os casos compartilham as quatro características seguintes: ambos são casos de descendência comum, não primogênita; ambos se aplicam à prole de ambos os sexos, e não exclusivamente a machos; ambos tratam de descendência que não é automaticamente sagrada ao nascer; e ambos se aplicam a descendência que não é um presente para um sacerdote, mas pertence a um indivíduo não sacerdote. Em contraste, os animais primogênitos não compartilham nenhuma dessas características. A Guemará responde que a comparação com animais primogênitos é preferível à comparação com o parto humano porque essas características compartilhadas são mais numerosas. A comparação com animais consagrados inclui cinco características compartilhadas, ao passo que a comparação com nascimentos humanos envolve apenas quatro.

Rav Ḥiyya, filho de Rav Huna, disse em nome de Rava: Uma baraita é ensinada em apoio à declaração de Rabbi Yoḥanan: Rabbi Yehuda diz: “Esta é a lei da oferta queimada; essa é a oferta queimada que sobe sobre a pira no altar” (Levítico 6:2). Deriva-se deste versículo que a halakha é que, se uma parte de uma oferta desqualificada for levada ao altar, ela deve ser queimada ali, em vez de ser retirada, apesar de seu estado impróprio. Há três expressões que indicam exclusão neste versículo: o termo “esta é”, que indica esta e não outra; o termo “essa é”, indicando essa e não outra; e o termo “a oferta queimada” em vez de “uma oferta queimada”.