A Gemara explica seu raciocínio: E ambos ostana’imderivaram suas respectivas opiniões apenas do caso de uma mulher suspeita por seu marido de ter sido infiel [sota], que está proibida de manter relações sexuais com seu marido assim como uma adúltera certa.

Os Rabinos sustentam: Este caso de banho ritual é como o caso de uma sota. Assim como no caso de uma sota é incerto se ela foi de fato infiel, e, no entanto, a Torah a considerou como alguém que definitivamente cometeu adultério, na medida em que ela é proibida ao marido até beber a água de uma sota; aqui também, no caso de um banho ritual, é incerto se faltava a medida exigida de água e, ainda assim, a Torah o considerou como se definitivamente faltasse água, a ponto de a teruma que tocou um item que foi imerso nele ter de ser queimada.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se as halakhot do banho ritual são derivadas das de uma sota, então pode-se dizer que ele deve ser como a halakha de sota em outro aspecto: Assim como uma sota suspeita de ter sido infiel em domínio público é considerada pura, isto é, ela não passa pelo rito de sota, aqui também, qualquer item impuro que foi imerso em um banho ritual atualmente deficiente situado em domínio público deve ser considerado puro.

A Guemará responde: Como podem esses casos ser comparados? Não se pode aplicar a halakhá de uma sotá em domínio público a qualquer outro caso. Lá, a razão pela qual uma sotá é tratada como tendo certamente sido infiel é devido ao seu isolamento com outro homem. E, como um isolamento adequado em domínio público não é possível, ela não adquire o status de sotá. Em contraste, aqui, no caso do banho ritual, a incerteza se deve à falta da medida exigida de água no banho ritual. Sendo assim, que diferença faz para mim se o banho ritual está em falta em domínio público ou se está em falta em domínio privado?

A Gemara comenta: E se você disser que o princípio orientador em qualquer caso de incerteza envolvendo impureza em domínio público é que ela é ritualmente pura, e, portanto, todos os itens imersos em um banho ritual situado em domínio público deveriam ser puros mesmo se houver incerteza quanto ao seu estado de pureza, essa sugestão pode ser rejeitada da seguinte forma: Uma vez que há dois fatores que enfraquecem a possibilidade de que os itens sejam ritualmente puros: Primeiro, o banho ritual está atualmente deficiente, e segundo, o item tem um status presumido de impureza, ele é, portanto, considerado como um item de impureza definida.

Após analisar o raciocínio dos Rabinos, a Guemará volta-se para a opinião de Rabi Shimon. E Rabi Shimon sustenta: Este caso de um banho ritual é exatamente como o caso de uma sota. Assim como uma sota suspeita de ter sido infiel em domínio público é considerada pura, aqui também, qualquer item impuro que foi imerso em um banho ritual atualmente deficiente, situado em domínio público, é considerado puro.

A Guemará pergunta: Se as halakhot do banho ritual são derivadas das de uma sota, então pode-se dizer que ele deve ser como a halakha de uma sota em outro aspecto: Assim como uma sota que se recolheu com o homem em domínio privado é considerada definitivamente impura, isto é, ela é proibida ao marido até passar pelo rito da sota, aqui também, qualquer item ritualmente impuro que foi imerso em um banho ritual atualmente deficiente situado em domínio privado deve ser considerado definitivamente impuro. Se assim for, qualquer teruma que entre em contato com o recipiente imerso deve ser queimada. Por que, então, Rabi Shimon decide que seu status fica suspenso e ela não é nem consumida nem queimada?

A Guemará responde: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso de uma sota, há fundamento para a questão. Ela é considerada definitivamente impura, pois seu marido a advertiu sobre esse homem específico e ela então se recolheu com ele. Em contraste, aqui, no caso de um banho ritual, que fundamento há para a questão? Por que se deveria presumir impureza com certeza?

E se quiser, diga em vez disso que esta é a razão para a opinião de Rabi Shimon: Ele não baseia sua decisão no caso de uma sota; antes, ele deriva o fim da impureza do início da impureza, isto é, deriva a halakha da imersão de um objeto impuro em um banho ritual da halakha da contração inicial da impureza ritual.

A Guemará explica: Assim como com relação ao início da impureza, se houver dúvida sobre se um item puro entrou em contato com uma fonte de impureza, se isso ocorreu em domínio público ele é considerado ritualmente puro; do mesmo modo no caso do fim da impureza, se houver dúvida sobre se o item impuro foi imerso em um banho ritual com a quantidade necessária de água, a halakha é que, se o banho ritual estiver localizado em domínio público, o item é considerado puro.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos responderiam a esta alegação? Eles responderiam: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no que diz respeito ao início da impureza, o homem que pode ter tocado um item impuro permanece com o status presumido de pureza ritual. Consequentemente, não rebaixamos seu status para o de alguém que contraiu impureza ritual meramente devido à incerteza. Aqui, no caso do banho ritual, o homem que se imerge nesse banho ritual tem o status presumido de impureza ritual. Portanto, não o removemos de seu status de impureza ritual devido à incerteza.

§ A Guemará retorna à sua análise da mishná. Shammai disse: Para todas as mulheres, seu tempo é suficiente, isto é, mulheres que percebem que o sangue menstrual saiu não precisam se preocupar com a possibilidade de que o fluxo de sangue tenha começado antes de o perceberem. A Guemará pergunta: Em que aspecto é este caso diferente do de um beco? Como aprendemos em uma mishná (66a): Com relação à carcaça de um animal rastejante que é encontrada em um beco, ela torna qualquer item no beco ritualmente impuro retroativamente até o momento em que uma pessoa pode dizer: Examinei este beco e não havia carcaça de um animal rastejante nele, ou até o momento da última varredura do beco.

A Guemará responde: Também ali, pode-se explicar: Uma vez que ali há dois tipos de carcaças de animais rastejantes que provavelmente serão encontrados no beco, animais rastejantes do próprio beco e animais rastejantes que vieram do mundo em geral, isso é comparado a um caso em que há dois fatores que enfraquecem a possibilidade de que os itens estejam ritualmente puros. Portanto, até mesmo Shammai concorda que, em tal caso, a impureza se estende retroativamente para trás no tempo.

E se quiser, diga em vez disso que esta é a razão para a opinião de Shammai: Como a mulher percebe dentro de si mesma se está tendo um fluxo de sangue, se ela sentiu o fluxo apenas agora, é certo que não teve um fluxo anteriormente. E Hillel sustenta que ela pode ter tido um fluxo antes enquanto urinava, e ela pensou que isso era apenas a sensação do fluxo de urina.

A Guemará pergunta: E, de acordo com Shammai, não há o caso de uma mulher dormindo, que não perceberia seu fluxo de sangue menstrual? A Guemará responde: Uma mulher dormindo também perceberia seu fluxo e, devido ao seu desconforto, ela acordaria, assim como ocorre com a sensação da necessidade de urinar.

A Guemará levanta outra dificuldade com relação à opinião de Shammai: Mas ali há o caso de uma mulher mentalmente incapaz, que não compreende adequadamente o que está sentindo. Ela pode ter anteriormente experimentado um fluxo de sangue menstrual sem percebê-lo. A Guemará responde: Shammai concede no caso de uma mulher mentalmente incapaz que ela é impura retroativamente. A Guemará pergunta: Mas a mishná explicitamente ensina que Shammai mencionou todas as mulheres, o que aparentemente inclui até mesmo a mentalmente incapaz. A Guemará responde: Quando a mishná ensina: Todas as mulheres, está se referindo a todas as mulheres mentalmente competentes.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, se é assim, que a mishná ensine que a opinião de Shammai se aplica a: Mulheres, em vez de se referir a todas as mulheres. A Guemará responde: A formulação inclusiva: Todas as mulheres, serve para excluir a opinião de Rabbi Eliezer. Pois Rabbi Eliezer disse em uma mishná (7a): Há quatro mulheres com relação às quais a halakhá é que seu tempo lhes basta. Isso indica que há apenas quatro, e não mais. Portanto, a mishná nos ensina: Todas as mulheres, para incluir todas as mulheres mentalmente competentes, e não apenas as quatro mencionadas por Rabbi Eliezer.

A Guemará levanta ainda outra dificuldade contra a opinião de Shammai: Mas há o caso de manchas de sangue. A mishná ensina (66a) que uma mulher que encontra uma mancha de sangue está impura retroativamente até a última vez em que examinou suas roupas e as encontrou limpas. Diremos que aprendemos a mishná a respeito de manchas não de acordo com a opinião de Shammai? Abaye disse: Shammai concede no caso de manchas. A Guemará pergunta: Qual é a razão? A razão é que ela nem lidou com uma ave abatida nem passou por um mercado de açougueiros. Se assim for, de onde poderia este sangue em sua roupa ter vindo? Já que deve ser de seu último fluxo menstrual, Shammai concorda que ela está impura retroativamente.

A Guemará sugere outra análise: Ou, se quiser, diga que esta é a razão da opinião de Shammai: Ela é impura apenas daquele ponto em diante, pois, se de fato houvesse qualquer sangue menstrual anteriormente, ele teria saído de início, isto é, no momento anterior. A Guemará explica por que Hillel sustenta que há impureza ritual retroativa, à luz dessa análise: E, quanto a Hillel, ele sustenta que as paredes do útero, isto é, as paredes do canal vaginal, retiveram o sangue menstrual de sair completamente do corpo, e portanto pode ter havido uma emissão anterior do útero para o canal vaginal que não era visível externamente. A Guemará pergunta: E como Shammai responde a essa alegação? A Guemará responde: Shammai sustenta que as paredes do útero não retêm sangue.

A Gemara pergunta: No que diz respeito a uma mulher que mantém relações sexuais enquanto usa um pano absorvente contraceptivo na forma de um chumaço que ela insere em sua vagina na abertura do útero para não engravidar, o que há para dizer? Em outras palavras, como Shammai explica por que não há status de impureza retroativa em tal caso, já que não se pode alegar que qualquer sangue menstrual anterior teria saído mais cedo. Abaye diz: Shammai concede no que diz respeito a uma mulher que mantém relações sexuais enquanto usa um pano contraceptivo, que ela é impura retroativamente.

Rava diz: Aqui também, em um caso em que uma mulher mantém relações sexuais enquanto usa um pano absorvente contraceptivo, qualquer sangue menstrual anterior teria escorrido, pois o pano absorvente não veda o útero hermeticamente. A razão é que o pano se enruga devido à transpiração, deixando espaço para o sangue passar. A Guemará acrescenta: E, ainda assim, Rava concede a Abaye que Shammai concorda que ela é retroativamente impura em um caso em que uma mulher mantém relações sexuais enquanto usa um pano absorvente bem apertado e compactado.

§ A Guemará sugeriu que o raciocínio para a opinião de Shammai é que a mulher teria sentido qualquer fluxo menstrual anterior, ou que qualquer sangue menstrual anterior já teria saído antes. No entanto, anteriormente a Guemará sugeriu que sua razão era que a mulher mantém seu status presumido de pureza ritual. Com relação às explicações dadas para a opinião de Shammai, a Guemará pergunta: Que diferença há entre estas versões e aquela versão sugerida anteriormente?