uma vez que é da sua natureza ver o sangue fluir de seu corpo em intervalos regulares, não dizemos: Estabeleça-a em seu estado presumido de pureza ritual. Seu corpo está em constante mudança e, portanto, ela não tem tal estado presumido.

Com relação às opiniões tanto de Shammai quanto de Hillel, a Guemará pergunta: E em que este caso é diferente do de um banho ritual? Como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 2:2): No caso de um banho ritual que era conhecido por conter as quarenta se’a exigidas, o qual foi então medido e considerado insuficiente em sua quantidade de água, todos os itens puros que haviam sido tornados puros nele, isto é, quaisquer itens impuros que haviam sido purificados por imersão nesse banho ritual, retroativamente ao momento em que o banho ritual foi medido pela última vez, quer esse banho ritual seja encontrado em domínio privado ou em domínio público, são impuros.

A Guemará explica: De acordo com a opinião de Shammai, a mishná apresenta uma dificuldade a partir de sua afirmação de que a mudança no status do banho ritual é considerada retroativa ao momento em que foi medido pela última vez, pois ele sustenta que o status de uma mulher menstruada muda apenas no momento presente, e não retroativamente até a última vez em que ela se examinou.

De acordo com a opinião de Hillel, a mishná também apresenta uma dificuldade com relação à sua decisão de que os itens purificados no banho ritual são considerados impuros com certeza, ao passo que uma mulher menstruada não assume impureza retroativa com certeza. Em outras palavras, embora de acordo com os Rabinos haja um período de vinte e quatro horas de impureza ritual retroativa no caso de uma mulher menstruada, e de acordo com Hillel a impureza retroativa se estenda até seu exame mais recente, ainda assim qualquer teruma em que ela tocou durante esse período não é considerada definitivamente impura a ponto de ter de ser queimada. Antes, o status impuro dos itens em que ela tocou é incerto, e o status da teruma fica suspenso, isto é, não se pode nem comer nem queimar isso. Ao passo que aqui, no caso do banho ritual, qualquer item purificado nele é retroativamente considerado definitivamente impuro.

A Guemará responde: Lá, no caso de um banho ritual, é diferente, pois pode-se dizer: Estabeleça o item impuro em seu estado presumido e diga que não foi devidamente imerso. Em outras palavras, o estado presumido do item como ritualmente impuro está de acordo com o atual estado deficiente do banho ritual. A Guemará levanta uma dificuldade: Pelo contrário, deve-se estabelecer o banho ritual em seu estado presumido de validade e dizer que o banho ritual não estava anteriormente faltando a medida necessária de água. A Guemará responde: Não há estado presumido de validade, pois o banho ritual está faltando diante de você, isto é, no presente, e isso neutraliza o estado presumido de que estava cheio.

A Guemará levanta uma dificuldade: Aqui também, no caso de uma mulher menstruada, ela é alguém que teve uma descarga de sangue diante de você, isto é, no presente. Assim como o status presumido de validade do banho ritual é contrabalançado por sua atual falta da medida necessária de água, também o status presumido anterior de pureza ritual da mulher é contrabalançado por seu estado atual de impureza devido à menstruação. A Guemará responde: No caso da mulher menstruada, é possível que seja apenas agora que ela viu a primeira emissão de seu sangue menstrual. A Guemará retruca: Pode-se dizer o mesmo com relação ao banho ritual: Aqui também, é apenas agora que ele se tornou deficiente na medida necessária de água.

A Guemará responde: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso do banho ritual, pode-se dizer que a água foi escorrendo lentamente e, consequentemente, a quantidade de água diminuía continuamente. Portanto, é possível que o banho ritual tenha perdido seu status válido há muito tempo sem que ninguém percebesse. Em contraste, aqui, com relação a uma mulher menstruada, pode-se dizer que ela estava vendo continuamente sangue menstrual? A Guemará responde: E qual é a dificuldade? A mesma possibilidade de fato existe no caso de uma mulher menstruada, pois talvez ela tenha visto o sangue sair gota [hagas] por gota.

A Gemara apresenta uma resposta diferente: Lá, no caso do banho ritual, há dois fatores que enfraquecem a sugestão de que os itens são ritualmente puros: primeiro, o banho ritual está em falta no presente; segundo, o item tem uma presunção de impureza. Aqui, em contraste, há apenas um fator que enfraquece a possibilidade de que os itens tocados pela mulher que está atualmente menstruada tenham se tornado ritualmente impuros, isto é, que ela esteja atualmente tendo um fluxo menstrual. Portanto, de acordo com Shammai, ela assume o status de impureza apenas daquele momento em diante, e de acordo com Hillel seu status retroativo de impureza se aplica apenas como uma incerteza.

§ A Guemará pergunta: E de acordo com Shammai, que sustenta que seu tempo é suficiente e não há impureza retroativa, o que é diferente no caso de um barril? Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Terumot 2:8): Se alguém inspecionava o conteúdo de um barril para ver se ainda continha vinho suficiente para continuamente separar mentalmente teruma dele, isto é, para isentar outro vinho seu que ainda não havia sido dizimado até que todo o vinho deste barril se tornasse teruma, e depois o conteúdo do barril foi encontrado transformado em vinagre, que não pode ser separado como teruma para vinho não dizimado, então, durante todos os primeiros três dias após sua inspeção mais recente, considera-se definitivamente que era vinho. Portanto, qualquer vinho não dizimado do qual teruma foi separada durante esses dias está devidamente dizimado.

A baraita continua: A partir desse ponto em diante, isto é, mais de três dias após a inspeção mais recente, é incerto se ele já havia se tornado vinagre e, consequentemente, qualquer vinho não dizimado para o qual teruma foi separada durante aqueles dias permanece com dízimo incerto. Isso representa uma dificuldade para Shammai, que sustenta que não há tal consideração retroativa no caso de uma mulher menstruada.

A Gemara responde: Lá, no caso do barril, é diferente, pois se pode dizer: Estabeleça o produto não dizimado em seu estado presumido, já que, quando cresceu pela primeira vez, era definitivamente produto não dizimado, e diga que ele não foi corrigido, isto é, isentado, e seu status continua sendo de produto não dizimado. A Gemara pergunta: Pelo contrário, deve-se estabelecer o vinho em seu estado presumido e dizer que ele não se tornou vinagre.

A Gemara rejeita esta sugestão: Isso é impossível, pois ele se transformou em vinagre diante de você, isto é, no presente. A Gemara responde: Aqui também, no caso de uma mulher menstruada, alguém que teve uma descarga de sangue está diante de você, no presente, então qual é a diferença? A Gemara explica: Com relação à mulher, é possível que seja apenas agora que ela viu o início de seu sangue menstrual. A Gemara responde: Lá também, é possível que seja apenas agora que ele se transformou em vinagre, mas não antes.

A Guemará responde novamente: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso do vinho, pode-se dizer que ele estava se transformando continuamente em vinagre. Portanto, é possível que o vinho tenha se transformado em vinagre muito antes sem que ninguém percebesse. Em contraste, no caso da mulher menstruada, pode-se dizer que ela estava vendo continuamente sangue menstrual? Mais uma vez, a Guemará responde: E qual é a dificuldade? A mesma possibilidade de fato existe no caso de uma mulher menstruada, pois talvez ela tenha visto o sangue sair gota a gota.

A Guemará fornece uma resposta diferente: Lá, no caso do barril, há dois fatores que enfraquecem a sugestão de que o vinho foi dizimado: primeiro, ele é vinagre no presente; segundo, o vinho tem um status presumido de que não foi dizimado. Aqui, em contraste, há apenas um fator que enfraquece a possibilidade de que os itens tocados pela mulher menstruada tenham se tornado ritualmente impuros, isto é, que ela esteja atualmente tendo um fluxo menstrual.

§ E a Guemará levanta uma contradição entre a halakhá do barril e a do banho ritual: O que é diferente aqui, no caso do banho ritual, em que os itens estão definitivamente impuros, e o que é diferente ali, com relação ao barril, em que é apenas incerto que o produto permaneça sem dízimo? Em ambos os casos, a situação atual — que o banho ritual está deficiente e que o conteúdo do barril se transformou em vinagre — deveria levar a um status definido.

A Guemará responde: Rabi Ḥanina de Sura diz: Quem é o tanna que ensinou a halakha do barril? É Rabi Shimon, que, com relação a um banho ritual, também considera isso como uma questão de incerteza, e não como definitivamente impuro. Portanto, não há contradição entre as duas halakhot.

Como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 2:2): No caso de um banho ritual que se sabia conter as quarenta se’á exigidas, e que foi então medido e considerado insuficiente em sua quantidade de água, todos os itens puros que foram tornados puros nele, isto é, quaisquer itens impuros que tenham sido purificados por imersão nesse banho ritual, retroativamente ao momento em que o banho ritual foi medido pela última vez, quer esse banho ritual esteja localizado em domínio privado ou em domínio público, são impuros.

A mishná continua: Rabi Shimon diz: Se os itens impuros foram imersos em um banho ritual que estava em domínio público, eles são considerados puros. Mas se foram imersos em um banho ritual que estava em domínio privado, o status de qualquer terumá que os tocou fica suspenso, isto é, ela não é nem consumida nem queimada. Rabi Shimon sustenta que, mesmo no caso de um banho ritual, os itens não são considerados retroativamente definitivamente impuros. Em vez disso, o status é incerto, assim como no caso do barril.