esta halakha apenas com relação a um zav, poder-se-ia pensar que a Torah foi leniente somente no caso de um zav, porque um zav não se torna impuro por causa de uma emissão que ocorre devido a circunstâncias além de seu controle. Mas no caso de uma zava, que se torna impura por causa de uma emissão que ocorre devido a circunstâncias além de seu controle, poder-se-ia dizer que esta halakha não se aplica. Foi, portanto, necessário que o versículo ensinasse que uma zava pode contar seus sete dias limpos mesmo se for leprosa.

E se o Misericordioso tivesse escrito esta halakha apenas com relação a uma zava, poder-se-ia pensar que a Torah foi leniente com relação a uma zava, porque ela não se torna impura por meio de três observações em um dia, como ela se torna por meio de observações em três dias consecutivos. Mas com relação a um zav, que se torna impuro por meio de três observações em um dia, assim como ele se torna por meio de observações em três dias consecutivos, poder-se-ia dizer que esta halakha não se aplica. Portanto, foi necessário que o versículo ensinasse que um zav pode contar seus sete dias limpos mesmo se for um leproso.

Abaye diz: De onde digo que, embora o parto não anule a contagem de uma zava, ele não conta para os sete dias limpos? Como foi ensinado em uma baraita que trata do versículo: “Se uma mulher der à luz e tiver um menino, então ficará impura por sete dias; como nos dias da sua enfermidade menstrual, ficará impura” (Levítico 12:2). A expressão supérflua: “Sua enfermidade menstrual ficará impura,” vem para incluir um homem que tenha relações com ela, ensinando que ele se torna impuro como uma mulher menstruada e transmite impureza como ela.

Além disso, a expressão: “Sua impureza menstrual ela estará impura,” serve para incluir as noites, isto é, embora o versículo diga: “Como nos dias”, ela também está impura durante a noite. Por fim, a expressão: “Sua impureza menstrual ela estará impura,” serve para incluir uma mulher que dá à luz como uma zava, ensinando que ela deve observar sete dias limpos.

Abaye continua: Não é correto que a baraita queira dizer que ela deve observar sete dias que estejam limpos da impureza do parto? Evidentemente, seus dias de impureza não contam para sua contagem de sete dias limpos. A Guemará rejeita essa sugestão: Não, a baraita quer dizer que esses dias devem estar limpos de sangue. Se ela não tiver sangramento durante seus dias de impureza, eles podem ser contados para seus sete dias limpos.

E Abaye disse: De onde digo eu que o parto não conta para os sete dias limpos? Como foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo mencionado acima: O versículo compara a halakha da impureza do parto à impureza da menstruação, indicando que os dias de sua menstruação são como os dias de seu parto: Assim como os dias de sua menstruação são impróprios para ziva, pois uma mulher só pode tornar-se uma zava por fluxos durante os onze dias que seguem os sete dias de menstruação, e a contagem de sete dias limpos de ziva não é contada a partir deles porque, enquanto ela permanecer uma zava, não pode ser considerada uma mulher menstruada; assim também, com relação aos dias de seu parto, que são impróprios para ziva porque uma mulher não pode tornar-se uma zava por causa de sangue emitido devido ao parto, a contagem de sete dias limpos de ziva não é contada a partir deles.

A Guemará observa: E Rava, que sustenta que os dias de impureza podem ser contados para os sete dias limpos, poderia dizer-lhe: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse que não apenas o parto não é contado para os sete dias limpos, como também anula quaisquer dias contados até então.

A Guemará analisa a baraita mencionada, que compara a halakha da impureza do parto à impureza da menstruação, com relação a ziva: Mas se deriva o possível do impossível? Em outras palavras, como a halakha referente à impureza após o parto pode ser derivada da dos dias de menstruação? Embora seja possível que uma mulher dê à luz como zava, é impossível que uma zava adquira simultaneamente o status de uma mulher menstruada.

Rav Aḥadevoi bar Ami diz: Esta baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse que se deriva o possível do impossível. E Rav Sheshet diz uma explicação diferente: Embora em geral não se derive o possível do impossível, necessariamente o versículo justapôs os dias de impureza após o parto e os da menstruação, e uma justaposição no versículo é interpretada mesmo que um caso seja possível enquanto o outro não. Alguns dizem uma atribuição diferente dessas respostas, que Rav Aḥadevoi bar Ami diz que Rav Sheshet diz: Esta baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que disse que se deriva o possível do impossível. E Rav Pappa diz: Necessariamente o versículo justapôs os dias de impureza após o parto e os da menstruação.

§ A mishná ensina que, se uma mulher sentiu dores de parto acompanhadas por emissões de sangue durante três dias consecutivos dentro dos onze dias entre os períodos de menstruação, e as dores cessaram por um período de vinte e quatro horas, e então ela deu à luz, isso indica que as emissões não se deviam ao parto iminente, e essa mulher é considerada como alguém que dá à luz sendo uma zava. Além disso, a mishná afirma que ela é considerada uma zava num caso em que descansou da dor do parto, mas não necessariamente do fluxo de sangue. Assim, se as dores cessam por vinte e quatro horas, ela é considerada uma zava mesmo que o sangue tenha continuado a ser expelido continuamente.

A esse respeito, foi levantado anteriormente um dilema diante dos Sábios: Se ela descansou de ambos, disto e daquilo, das dores do parto e das emissões de sangue, qual é a halakha? Rav Ḥisda diz que, uma vez que ela descansou das dores do parto, é evidente que as emissões de sangue não se deviam ao seu parto iminente, e ela está ritualmente impura. Rabbi Ḥanina diz que, uma vez que as emissões de sangue também cessaram, é evidente que elas se deviam ao seu parto iminente, e ela está ritualmente pura.

Rabi Ḥanina diz, em explicação de sua opinião: Ouça uma parábola; a que este caso se compara? É comparável a um rei que deixou seu palácio, e seus soldados saíram à sua frente. Embora o rei viaje atrás deles, sabe-se que eles são os soldados do rei. Da mesma forma, embora tanto as dores do parto quanto o sangue tenham cessado, está claro que o sangue que ela emitiu foi devido ao parto que se aproximava, e portanto ela não é uma zava.

E Rav Ḥisda diz: Pela mesma parábola, isto é, supondo que os soldados cheguem antes do rei, com muito mais razão deve haver muito mais soldados acompanhando o rei em sua chegada. A falta de soldados antes da chegada do rei indica que eles não são, de fato, soldados do rei. Da mesma forma, a cessação das dores de parto antes do nascimento indica que as emissões anteriores de sangue não se deviam ao seu parto iminente. Portanto, ela é considerada uma zava.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Ḥisda: Aprendemos na mishná que Rabi Yehoshua diz: Ela é considerada uma zava somente se as dores cessaram por um período de vinte e quatro horas de uma noite e o dia seguinte, como a noite de Shabat e o dia que a acompanha. Além disso, ela é considerada uma zava num caso em que descansou da dor do parto mas não do fluxo de sangue. A Guemará infere: A razão pela qual ela é tornada uma zava é que ela descansou da dor do parto e não do fluxo de sangue. Mas se ela descansou de ambos, disto e daquilo, das dores do parto e das emissões de sangue, ela está ritualmente pura. A mishná é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rav Ḥisda.

A Guemará explica que Rav Ḥisda poderia dizer-lhe: Não é necessário ensinar que, se ela descansou disto e daquilo, ela está impura, pois, nos termos da parábola acima, os soldados do rei cessaram inteiramente, isto é, tanto as dores do parto quanto o sangue cessaram completamente. Mas, com relação a um caso em que ela descansou da dor, mas não do sangue, alguém poderia dizer que, assim como ela não cessou de emitir sangue, também não cessou de sentir as dores do parto, e o fato de que ela não sente dor é porque foi tomada por uma desorientação geral, isto é, ela ficou tão enfraquecida pelo parto que não conseguiu discernir a dor. Consequentemente, ela deveria permanecer pura. Portanto, a mishná nos ensina que, se ela não sente dores do parto, isso indica que as emissões anteriores de sangue não se deviam ao seu parto iminente, e ela é uma zava.

A Guemará apresenta uma dificuldade em relação à opinião de Rabi Ḥanina: Aprendemos na mishná: Se uma mulher sentiu dores de parto por três dias consecutivos dentro dos onze dias entre os períodos de menstruação, e ela descansou do trabalho de parto por um período de vinte e quatro horas, e então deu à luz, esta mulher é considerada como alguém que dá à luz sendo uma zavá.

A Guemará analisa a mishná: Quais são as circunstâncias do cenário descrito na mishná? Se dissermos que é como foi ensinado, isto é, que ela descansou das dores do parto, mas continuou a emitir sangue, então por que eu preciso que ela passe por três dias de dores de parto acompanhadas por emissões de sangue para que seja considerada uma zava? Se ela teve sangramento durante dois dias de dores de parto e um dia de descanso, isso seria suficiente para considerá-la uma zava, pois ela teve sangramento até mesmo no dia em que descansou das dores do parto.

Antes, não é correto que isto é o que a mishná está dizendo: Se ela teve dores de parto acompanhadas por emissões de sangue por três dias e ela então descansou de ambos, ou se ela teve dores de parto por dois dias e ela então descansou das dores de parto por um período de vinte e quatro horas, esta mulher é considerada como alguém que dá à luz sendo uma zava? E se assim for, a mishná é uma refutação conclusiva da opinião de Rabi Ḥanina.

A Guemará explica que Rabi Ḥanina poderia dizer-lhe: Não, na verdade a mishná deve ser entendida como ela é ensinada, que ela sentiu dores de parto por três dias e depois descansou da dor, mas continuou a expelir sangue. E isto é o que a mishná está nos ensinando: Que, embora ela tenha começado a sentir dores de parto no início do terceiro dia, e então ela descansou das dores de parto por um período de vinte e quatro horas durante o qual continuou a expelir sangue, ela é impura. E isto serve para excluir a opinião de Rabi Ḥanina, isto é, Ḥananya, filho do irmão de Rabi Yehoshua, que sustenta que, se uma mulher sente dores de parto durante mesmo parte do seu terceiro dia de emissões de sangue, ela não é uma zavá, mesmo que a dor depois tenha cessado por um período de vinte e quatro horas (ver 36b).

A mishná ensina: Quanto tempo antes do nascimento são as dores atribuídas às suas dores de parto, de modo que o sangue não seja considerado sangue de ziva? Rabi Meir diz: Até quarenta ou cinquenta dias antes do nascimento. A Guemará pergunta: Agora que você disse que até cinquenta dias antes da data prevista uma mulher pode sentir dores de parto, é necessário ensinar que ela pode senti-las quarenta dias antes? Rav Ḥisda diz: Isso não é difícil. Aqui, onde a mishná afirma que ela pode sentir dores de parto cinquenta dias antes do nascimento, está se referindo a uma mulher doente; ali, onde a mishná afirma que ela pode sentir dores de parto quarenta dias antes do nascimento, está se referindo a uma mulher saudável.

§ Com relação à halakha de que uma mulher que sente dores de parto não contrai a impureza de ziva, Rabi Levi diz: O nascimento de uma criança torna a mãe ritualmente pura de zivasomente se ela teve sangramento durante os onze dias aptos para se tornar uma zava. Mas, se ela teve sangramento devido às dores de parto durante os dias de menstruação que precedem ou seguem esses onze dias, ela é uma mulher menstruada. E Rav diz: Mesmo se ela continuou a ter sangramento durante os dias aptos para a contagem de uma zava, isto é, nos sete dias seguintes aos onze dias de ziva, que também fazem parte de seus dias de menstruação, ela permanece pura. Rav Adda bar Ahava diz: E de acordo com o raciocínio de Rav,