não há necessidade de que o versículo ensine isso. Afinal, se esta gota de ziva causa impureza a outros, isto é, se a pessoa que emite a gota transmite impureza por meio de carregar, acaso não é tanto mais assim que a gota em si transmite impureza por meio de carregar? Antes, é óbvio que o versículo está se referindo a uma gota de ziva de um zav que também é um leproso. E foi necessário que o versículo ensinasse esta halakha, pois ela não poderia ser derivada por meio de uma inferência a fortiori. Isso porque esta gota de ziva não é o que faz o leproso transmitir impureza por meio de carregar; antes, é sua lepra que o faz transmitir impureza por meio de carregar.

Rava conclui: E como o versículo menciona a palavra “fluxo” duas vezes, é evidente que ele está se referindo a uma segunda ocorrência de ziva. Do fato de que foi necessário um versículo para incluir uma segunda ocorrência de ziva de um leproso, ensinando que sua ziva transmite impureza por meio do transporte, conclua disso que o lugar da ziva não é considerado uma fonte. Se fosse uma fonte, então até mesmo a primeira ocorrência de ziva transmitiria impureza por meio do transporte.

Rav Yehuda de Diskarta disse a Rava: De onde você sabe que o versículo está se referindo a um zav que também é leproso? Na verdade, talvez eu lhe diga que o versículo está se referindo à ziva de alguém que é apenas um zav. E quanto àquela inferência a fortiori que você disse: Se esta gota de ziva causa impureza a outros, não é tanto mais que a própria gota em si transmite impureza por transporte, pode-se refutar essa inferência. O caso do bode expiatório trazido em Yom Kippur provará que essa inferência a fortiori não é válida, pois ele causa impureza a outros, já que o condutor do bode expiatório se torna ritualmente impuro, e, no entanto, o próprio bode é puro, pois um animal vivo não pode tornar-se impuro.

Com relação ao dilema levantado por Rav Yosef sobre a primeira observação de ziva de um leproso, Abaye disse: Qual é a razão de ele levantar tal dilema? Mas foi ele quem disse que, quando o versículo declara: “Esta é a lei do zav” (Levítico 15:32), isso ensina que as halakhot de um zav se aplicam quer ele seja adulto quer seja menor. E uma vez que ele deriva essa halakha dali, o versículo: “E daqueles que têm fluxo [vehazav] de ziva, seja homem ou mulher” (Levítico 15:33), permanece disponível para ele derivar da seguinte forma: “Seja homem” serve para incluir um leproso do sexo masculino com relação às suas fontes de emissões corporais, e “ou mulher” serve para incluir uma leprosa com relação às suas fontes de emissões corporais.

E como este versículo trata de um zav pleno, e a palavra “fluxo” é mencionada duas vezes, o Misericordioso compara um leproso a um zav pleno: Assim como um zav pleno transmite impureza por meio do transporte, assim também a primeira observação de ziva de um leproso transmite impureza por meio do transporte.

§ Rav Huna diz: A primeira ocorrência de zivá de um zav transmite impureza ritual àquele que entra em contato com ela, mesmo que a emissão tenha ocorrido devido a circunstâncias além de seu controle, como está declarado: “Esta é a lei do zav, e daquele de quem sai o fluxo de sêmen” (Levítico 15:32). O versículo compara a primeira ocorrência de zivá a uma emissão seminal: Assim como o sêmen transmite impureza mesmo que ocorra devido a circunstâncias além de seu controle, assim também a primeira ocorrência de um zav transmite impureza mesmo que ocorra devido a circunstâncias além de seu controle.

A Guemará analisa a declaração de Rav Huna: Vem e ouve uma mishná (Zavim 2:2): Com relação a um homem que teve uma primeira emissão de zivá, ele é examinado para determinar se a secreção foi causada por circunstâncias fora de seu controle. O quê, não é que o propósito desse exame é o de esclarecer que ele não tem impureza ritual, isto é, se a secreção ocorreu devido a circunstâncias fora de seu controle, ele permanece puro, o que contradiz a declaração de Rav Huna? A Guemará responde: Não, o propósito desse exame é o de determinar se ele será obrigado a trazer uma oferenda caso tenha mais duas emissões de zivá. Se a primeira emissão foi causada por circunstâncias fora de seu controle, ela não é contada entre as três emissões que tornam alguém passível de trazer uma oferenda.

A Guemará sugere: Vem e ouve a cláusula final da mesma mishná: Quando ele tem a segunda observação de ziva, ele é examinado para determinar se a secreção foi causada por circunstâncias além de seu controle. Para que propósito ele é examinado? Se dissermos que é para isentá-lo de trazer uma oferenda caso ele tenha uma terceira secreção, mas não para esclarecer que ele não tem impureza ritual, isso é insustentável, pois pode-se ler aqui o versículo: “Uma secreção de sua carne” (Levítico 15:2), do qual se deriva que alguém não se torna um zav se a secreção ocorreu devido a circunstâncias além de seu controle. Antes, não é que o exame serve para esclarecer que ele não tem impureza ritual? E do fato de que o exame na cláusula final é para fins de impureza, pode-se concluir que o exame da primeira cláusula é também para fins de impureza.

A Guemará rejeita isso: Os casos são comparáveis? Este caso é como é, e aquele caso é como é. Em outras palavras, é possível que cada exame se destine a um propósito diferente. Em particular, o primeiro exame visa isentá-lo de trazer uma oferenda, e o segundo exame diz respeito tanto à oferenda quanto à impureza ritual.

A Guemará sugere: Vem e ouve a mesma mishná, que afirma que Rabi Eliezer diz: Mesmo após a terceira emissão, ele é examinado, por causa da oferenda. Em outras palavras, se a terceira emissão ocorreu devido a circunstâncias além de seu controle, ele não é obrigado a trazer uma oferenda. Do fato de que, segundo Rabi Eliezer, o exame é por causa da oferenda, pode-se concluir por inferência que o primeirotannaestá dizendo que os exames são para impureza ritual. Se assim for, então, de acordo com a mishná, aquele que tem uma emissão inicial de ziva devido a circunstâncias além de seu controle permanece puro.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, esta não é a explicação correta da mishná. Em vez disso, todos concordam que o exame serve para isentá-lo de trazer uma oferenda. E aqui eles discordam quanto a se se interpreta as ocorrências da palavra “et” em um versículo. Com relação a um zav, o versículo declara: “E daqueles que têm um fluxo de ziva [vehazav et zovo], seja homem ou mulher” (Levítico 15:33). Os Rabinos não interpretam as ocorrências da palavra “et,” e Rabbi Eliezer interpreta as ocorrências da palavra “et.”

A Guemará elabora: Os Rabinos não interpretam ocorrências da palavra “et.” Portanto, eles explicam o versículo da seguinte forma: “Hazav” está se referindo a uma observação; “zovo” perfaz duas observações, e quando o versículo declara: “Quer seja homem,” isso indica que para a terceira observação o Misericordioso compara a halakha de um homem à de uma mulher, isto é, assim como uma mulher se torna impura mesmo por meio de uma emissão de ziva devido a circunstâncias além de seu controle, do mesmo modo a terceira observação de ziva por um homem o torna impuro mesmo se ocorrer devido a circunstâncias além de seu controle. Consequentemente, os Rabinos sustentam que não há necessidade de um exame após a terceira observação.

E Rabi Eliezer interpreta ocorrências da palavra “et.” Portanto, ele explica o versículo da seguinte forma: “Hazav” refere-se a uma observação; “et” perfaz duas observações; “zovo” totaliza três observações. Consequentemente, mesmo para a terceira observação de ziva, é preciso examinar se ela foi causada por circunstâncias além de seu controle. Se foi, ele não é obrigado a trazer uma oferenda. Quando o versículo declara: “Seja homem ou mulher”, isso indica que para a quarta observação o Misericordioso compara a halakha de um homem à de uma mulher, no sentido de que ela é contada como uma observação mesmo que tenha ocorrido devido a circunstâncias além de seu controle.

A Guemará tenta refutar a declaração de Rav Huna: Vem e ouve o que Rabi Yitzḥak diz: Mas um zav não estava incluído na categoria de alguém que teve uma emissão seminal? Por que, então, foi ele retirado e discutido em uma passagem separada? A fim de ser leniente com ele e rigoroso com ele em relação às halakhot de alguém que teve uma emissão seminal. Rabi Yitzḥak elabora: A passagem separada serve para ser leniente com ele, pois ele não se torna impuro por meio de uma emissão que ocorre devido a circunstâncias além de seu controle, ao contrário de alguém que teve uma emissão seminal. E a passagem separada serve para ser rigorosa com ele,