a fim de diferenciar entre a avaliação de um homem e a avaliação de uma mulher. Portanto, não poderia ter sido derivado daquele versículo que um tumtum e um hermafrodita estão excluídos da halakha das avaliações, não fosse pelas palavras supérfluas “o” e “se”.

§ A mishná ensina que, se o feto saiu em pedaços, ou se saiu invertido, isto é, com os pés primeiro em vez da cabeça; quando a maioria de seus membros emerge, seu status é como o de uma criança nascida, no que diz respeito à impureza de uma mulher após o parto. Rabi Elazar diz: Mesmo se a cabeça estiver entre os membros que emergiram, desde que a maioria dos membros ainda não tenha emergido, o feto não é considerado nascido.

E Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram na mishná que a mulher não fica impura, a menos que a maioria dos membros do feto tenha emergido, somente em um caso em que a cabeça não esteja entre os membros que emergiram; mas se a cabeça estiver entre eles, a cabeça isenta a futura prole da mulher da obrigação da primogenitura, pois o feto é considerado nascido.

A Guemará pergunta: Diremos que esses Sábios discordam com relação à opinião de Shmuel? Pois Shmuel disse que, se uma mulher está grávida de gêmeos, e a cabeça de um dos fetos emerge e depois desaparece de volta no útero, isso não isenta o outro feto da obrigação de primogenitura caso ele nasça primeiro. Shmuel diz isso especificamente em um caso de recém-nascidos inviáveis, isto é, quando o feto cuja cabeça emergiu era um recém-nascido inviável e aquele que acabou nascendo primeiro é uma prole viável. Mas, se ambos são viáveis, a emergência da cabeça é considerada nascimento. A sugestão é que Rabi Elazar concorda com a opinião de Shmuel, ao passo que Rabi Yoḥanan discorda da opinião de Shmuel e sustenta que a emergência da cabeça é considerada nascimento mesmo no caso de um recém-nascido inviável.

A Guemará rejeita esta sugestão, pois é possível que, no caso de um natimorto inviável inteiro, todos, isto é, o rabino Elazar e o rabino Yoḥanan, concordem que a saída da cabeça é considerada um nascimento, ao contrário da opinião de Shmuel. Quando eles discordam, é no caso de um feto que saiu em pedaços. Pois um Sábio, o rabino Elazar, sustenta que é especificamente no caso de um natimorto inviável inteiro que a saída da cabeça é considerada nascimento, ao passo que, com relação a um feto que saiu em pedaços, isso não é considerado nascimento; e um Sábio, o rabino Yoḥanan, sustenta que, no caso de um feto que saiu em pedaços também, a saída da cabeça é considerada nascimento.

A Guemará cita outra versão desta discussão. A razão pela qual é necessário que a maioria dos membros do feto emerja para que ele seja considerado nascido é que ele emergiu em pedaços, ou que emergiu invertido, isto é, com os pés primeiro. Pode-se inferir daqui que, se ele emergiu da maneira correta, de cabeça primeiro e inteiro, é considerado nascido, mesmo de acordo com Rabi Elazar. Portanto, se a mulher está grávida de gêmeos, a emergência de a cabeça isenta o outro gêmeo das obrigações de primogenitura. Evidentemente, ambos, Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar, não sustentam a opinião de Shmuel, pois Shmuel disse que a emergência de a cabeça de um dos gêmeos não isenta o outro em um caso de recém-nascidos inviáveis.

Há aqueles que ensinam esta halakha por si só, isto é, sem referência à mishná: Rabi Elazar diz: O surgimento da cabeça de um recém-nascido inviável não é considerado como o surgimento da maior parte dos membros; e Rabi Yoḥanan diz: O surgimento da cabeça de um recém-nascido inviável é considerado como o surgimento da maior parte dos membros. E eles discordam com relação à opinião de Shmuel; Rabi Elazar sustenta de acordo com a opinião de Shmuel, ao passo que Rabi Yoḥanan não aceita a opinião de Shmuel.

A Guemará levanta uma dificuldade: Aprendemos na mishná que, se o feto saiu em pedaços ou se saiu invertido, quando a maioria de seus membros emerge, seu status é como o de uma criança nascida. A Guemará infere: Do fato de que a mishná declara: Ou invertido, por inferência no caso de um feto que saiu em pedaços, ele saiu da maneira correta, isto é, primeiro a cabeça e depois o corpo, e, ainda assim, a mishná declara que é somente quando a maioria de seus membros emerge que seu status é como o de uma criança nascida. Isso é difícil para a opinião de Rabi Yoḥanan, pois ele sustenta que, assim que a cabeça emerge, o feto é considerado nascido.

A Guemará explica que Rabi Yoḥanan poderia ter lhe dito: Diga que a mishná está se referindo a um caso em que o feto saiu em partes e invertido, ao passo que, se saiu com a cabeça primeiro, é considerado nascido mesmo que a maioria de seus membros ainda não tenha saído.

A Guemará pergunta: Mas a mishná não ensina que o feto saiu em pedaços ou invertido? Se assim for, não se pode explicar que se refere a um caso em que o feto saiu tanto em pedaços quanto invertido. A Guemará responde que isto é o que a mishná está dizendo: Se o feto saiu em pedaços ou inteiro, e em ambos este caso e aquele caso saiu invertido, então quando a maioria de seus membros sai, seu status é como o de uma criança nascida.

Rav Pappa diz: Esta disputa entre Rabi Elazar e Rabi Yoḥanan é paralela a uma disputa entre tanna’im, como foi declarado em uma baraita: Se o feto saiu em pedaços ou invertido, quando a maioria de seus membros emerge, seu status é como o de uma criança nascida. Rabi Yosei diz: Seu status é como o de uma criança nascida quando emerge de sua maneira apropriada. A Guemará pergunta: O que Rabi Yosei está dizendo? Sua declaração aparentemente indica que, se um feto emerge com os pés primeiro, então, mesmo depois que a maioria de seus membros emerge, ele não é considerado nascido.

Rav Pappa diz que isto é o que a baraitaestá dizendo: Se o feto saiu em pedaços ou invertido, quando a maioria de seus membros emerge seu status é como o de uma criança nascida; mas, por inferência, se o feto saiu de maneira adequada, então a emergência da cabeça isenta seu gêmeo, caso este venha a nascer primeiro, das obrigações de primogenitura. E Rabbi Yosei diz: O status de um feto que saiu em pedaços é como o de uma criança nascida quando a maioria de seus membros emerge, desde que tenha saído de maneira adequada, isto é, ambos os requisitos são necessários. A sugestão é que a opinião de Rabbi Yoḥanan está de acordo com a decisão do primeiro tanna, de que mesmo que um feto saia em pedaços, uma vez que sua cabeça emerge ele é considerado nascido; ao passo que a opinião de Rabbi Elazar segue a decisão de Rabbi Yosei de que, mesmo que tal feto emerja com a cabeça primeiro, ele não é considerado nascido.

Rav Zevid objeta à interpretação de Rav Pappa da baraita: Uma vez que Rabbi Yosei fez sua declaração de que ambos os requisitos são necessários, isto é, a maioria dos membros e a emergência da maneira apropriada, com relação aos dois casos mencionados pelo primeiro tanna, por inferência, no outro caso, em que o feto emergiu invertido, mesmo quando a maioria de seus membros emerge, isso não isenta seu gêmeo das obrigações de primogenitura. Mas isso é difícil, pois sustentamos que a maioria de um item é considerada como o todo. Consequentemente, quando a maioria dos membros do feto emerge, ele deve ser considerado nascido, mesmo que tenha saído com os pés primeiro.

Em vez disso, Rav Zevid diz que isto é o que a baraitaestá dizendo: Se o feto saiu em pedaços e invertido, quando a maioria de seus membros emerge, seu status é como o de uma criança nascida; mas, por inferência, se o feto saiu da maneira adequada, então a emergência da cabeça isenta seu gêmeo das obrigações de primogenitura, mesmo que tenha nascido em pedaços. Rabi Yosei diz: O feto é considerado nascido quando sua cabeça emerge apenas no caso em que ele emerge da maneira adequada vivo; se ele emerge em pedaços, o feto é considerado nascido apenas quando a maioria de seus membros emerge.

Esta explicação também é ensinada explicitamente em outra baraita: Se o feto saiu em pedaços e se virou, então, quando a maioria de seus membros emerge, seu status é como o de uma criança nascida; mas se o feto emergiu da maneira correta, a saída da cabeça isenta seu gêmeo. Rabi Yosei diz: O feto é considerado nascido quando sua cabeça emerge apenas no caso em que ele emerge da maneira correta com vida.

E qual é o estágio exato em que um feto que emergiu de sua maneira apropriada, vivo é considerado nascido? Quando a maior parte de sua cabeça emerge. E qual é o estágio em que a maior parte de sua cabeça emerge? Rabi Yosei diz: Quando suas têmporas emergem. Abba Ḥanan diz em nome de Rabi Yehoshua: Quando sua testa emerge. E alguns dizem: Quando os cantos de sua cabeça, isto é, a projeção da cabeça acima do pescoço, são visíveis.

MISHNÁ: No caso de uma mulher que tem uma secreção e não se sabe qual é o sexo do feto, ela deverá observar os rigores de uma mulher que deu à luz tanto a um menino quanto a uma menina. Ela fica impura por catorze dias, como uma mulher que deu à luz uma menina, e qualquer sangue que a mulher veja somente até quarenta dias após o parto, e não oitenta dias depois, é puro, como no caso de uma mulher que deu à luz um menino. Se não se sabe se era um descendente masculino ou feminino ou se não era descendente algum, ela deverá observar o período de impureza de uma mulher que deu à luz a um menino e de uma mulher que deu à luz a uma menina; e quanto a qualquer sangue que ela veja, ela observa as halakhot de uma mulher menstruada. Como é possível que aquilo que ela expeliu não fosse descendente algum, qualquer sangue que ela veja pode ser devido à menstruação, e não ao parto.

GEMARA:Rabi Yehoshua ben Levi diz: Com relação a uma mulher grávida que atravessou um rio e expeliu seu feto no rio, e ela não sabe se o feto estava totalmente formado, ela traz a oferta de uma mulher após o parto, que é um holocausto e uma oferta pelo pecado. E a oferta pelo pecado, que é uma ave, é comida depois que a nuca de seu pescoço foi pinçada, da maneira de uma oferta pelo pecado de ave comum. Esta é a halakha apesar da incerteza de que esse feto talvez não estivesse totalmente formado, caso em que a mulher não seria obrigada a trazer essa oferta, e uma ave que não é oferta não pode ser comida se sua nuca foi pinçada. Rabi Yehoshua ben Levi explica o raciocínio por trás dessa decisão: Deve-se seguir a maioria das mulheres grávidas, e a maioria das mulheres grávidas dá à luz descendência plenamente formada.

A Guemará analisa essa afirmação. Aprendemos na mishná: Se não se sabe se aquilo que a mulher expeliu era um descendente masculino ou feminino ou se não era descendente algum, ela observará o período de impureza de uma mulher que deu à luz um menino e de uma mulher que deu à luz uma menina; e quanto a qualquer sangue que ela veja, ela observa as halakhot de uma mulher menstruada. A Guemará pergunta: De acordo com a declaração de Rabi Yehoshua ben Levi, por que deve a mulher observar as halakhot de uma mulher menstruada? Digamos que se deve seguir a maioria das mulheres, e a maioria das mulheres dá à luz descendentes plenamente formados. Se assim for, ela deveria observar um período de pureza, durante o qual qualquer sangue que veja é puro, após seu período de impureza, como todas as mulheres após o parto.

A Guemará responde: A halakhá na mishná está se referindo a um caso em que a mulher não era presumida estar grávida antes de seu aborto espontâneo; e quando Rabi Yehoshua ben Levi diz que uma mulher que expele algo é presumida como tendo expelido um feto, ele estava falando de um caso em que a mulher era presumida estar grávida antes de seu aborto espontâneo.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma dificuldade em relação à opinião de Rabi Yehoshua ben Levi a partir de uma baraita: Há o caso de um animal casher que ainda não havia dado à luz, que foi ao pasto cheio, isto é, prenhe, e voltou no mesmo dia vazio, isto é, sem cria viva. Está claro que ele expeliu algo, mas não se sabe se expeliu uma cria ou não, o que isentaria as crias subsequentes do animal do status de primogênito. Nesse caso, a cria que vem depois dela é um primogênito de status incerto.

A Guemará pergunta: Mas por que esta é a halakha? De acordo com o Rabino Yehoshua ben Levi, deve-se seguir a realidade entre a maioria dos animais, e a maioria dos animais dá à luz crias plenamente formadas. E se assim for, esta cria subsequente do animal é uma cria regular, isto é, definitivamente não é um primogênito.

Ravina diz em resposta: Neste caso, a halakha não segue a maioria dos animais, porque se pode dizer que a maioria dos animais dá à luz algo que isenta a prole subsequente do animal do status de primogênito, mas uma minoria de animais dá à luz algo que não isenta a prole subsequente do animal do status de primogênito, isto é, algo que não é uma cria plenamente formada. E um fator adicional é que todos os animais que dão à luz crias plenamente formadas expelem líquidos turvos um dia antes de dar à luz, e como este animal não expeliu líquidos turvos antes de ir ao pasto, o efeito da maioria é enfraquecido. Consequentemente, o status do parto do animal é incerto, e por essa razão sua prole subsequente é considerada um primogênito de status incerto.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se todos os animais que dão à luz filhotes plenamente formados expelirem líquidos turvos antes do parto, então deve-se concluir do fato de que este animal não expeliu líquidos turvos que ele não expeliu um filhote plenamente formado, e portanto a cria subsequente do animal é um primogênito legítimo, e não um primogênito de status duvidoso. Antes, deve-se dizer que Ravina quis dizer o seguinte: A maioria dos animais que dão à luz expele líquidos turvos de antemão, e, portanto, como este animal não expeliu líquidos turvos, o efeito da maioria fica enfraquecido.

§ Quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, levanta uma objeção à opinião de Rabi Yehoshua ben Levi a partir da halakha de uma mulher esquecida; mas eu não sei qual é a objeção. A Guemará pergunta: Esta halakha de uma mulher esquecida, que constitui a base da objeção, qual é ela? A Guemará explica: Como é ensinado em uma baraita: