devereis enviar, para fora do acampamento os enviareis, para que não impurifiquem o seu acampamento, no meio do qual Eu habito” (Números 5:3). Deriva-se do versículo que somente um homem definido ou uma mulher definida é passível por entrar no Templo em estado de impureza, mas não um tumtum ou um hermafrodita.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraita apoia a opinião de Rav: No caso de um tumtum e um hermafrodita que viram secreção branca de zivaou sangue vermelho, eles não são passíveis por entrar no Templo em estado de impureza, e se tocarem em teruma, não se queima a teruma por causa do contato deles. Se eles viram secreção branca de zivae sangue vermelho ao mesmo tempo, isto é, emitiram tanto ziva quanto sangue, ainda não são passíveis por entrar no Templo, mas queima-se a teruma por causa do contato deles.

A Guemará raciocina: Qual é a razão pela qual eles não são responsáveis por entrar no Templo apesar do fato de serem definitivamente impuros? Será não porque está declarado no versículo: “Tanto o homem como a mulher expulsareis,” do qual se deriva que apenas um homem definido ou uma mulher definida poderiam ser responsabilizados por entrar no Templo em estado de impureza, mas não um tumtum ou um hermafrodita? Ulla diz: Não, a opinião de Rav não pode ser provada a partir desta baraita, pois de acordo com a opinião de quem está esta baraita? Está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer.

Como aprendemos em uma mishná (Shevuot 14b), Rabi Eliezer diz: Com relação à oferta variável, o versículo declara: “Ou, se uma pessoa tocar qualquer coisa impura... ou a carcaça de um animal rastejante não casher, e isso lhe estiver oculto” (Levítico 5:2). Uma leitura precisa desse versículo indica que se alguém tiver uma falha de consciência de que contraiu impureza ritual ao tocar a carcaça de um animal rastejante, ele é passível de trazer uma oferta variável por profanar o Templo ou o alimento sacrificial, mas não é passível de trazer tal oferta por uma falha de consciência de que está entrando no Templo ou participando de alimento sacrificial.

Rabi Akiva diz que isso é derivado da frase: “E isso lhe é oculto, de modo que ele está impuro” (Levítico 5:2), que por uma falta de consciência de que havia contraído impureza ritual, ele é responsável por trazer uma oferta de escala variável, mas não é responsável por trazer uma oferta por uma falta de consciência de que está entrando no Templo ou participando de alimento sacrificial.

E nós dizemos com relação a esta mishná: Qual é a diferença entre as opiniões de Rabi Eliezer e Rabi Akiva? Aparentemente, eles estão afirmando a mesma halakha. E Ḥizkiyya diz: Há uma diferença prática entre eles em um caso em que alguém inicialmente sabia que havia contraído impureza ritual, mas não sabia se a impureza foi contraída de uma carcaça de um animal rastejante ou da carcaça de um animal não abatido ritualmente. Pois Rabi Eliezer sustenta que, para que alguém seja obrigado a trazer uma oferenda, exigimos que ele inicialmente saiba se contraiu impureza de uma carcaça de um animal rastejante ou se contraiu impureza da carcaça de um animal não abatido ritualmente, e, se ele nunca soube disso, não traz uma oferenda. E Rabi Akiva sustenta que, para que ele seja obrigado a trazer uma oferenda, não exigimos que ele saiba esse detalhe, pois ele sabe em termos gerais que contraiu impureza.

A Guemará infere: Rabi Eliezer não diz ali, naquela mishná, que exigimos que alguém traga uma oferenda por entrar no Templo em estado de impureza somente se ele soube inicialmente se contraiu impureza de uma carcaça de animal rastejante ou se contraiu impureza de uma carcaça de animal não abatido ritualmente? Aqui também, com relação a um hermafrodita ou um tumtum que emitiu tanto zivá quanto sangue, eles não são obrigados a trazer uma oferenda segundo Rabi Eliezer, pois exigimos que alguém traga uma oferenda somente se ele soube se se tornou impuro devido à branca zivá que emitiu ou se se tornou impuro devido ao vermelho sangue que emitiu.

Mas de acordo com o Rabino Akiva, que disse que alguém é obrigado a trazer uma oferta devido ao seu conhecimento inicial de sua impureza mesmo que não soubesse a causa exata de sua impureza, aqui também, no caso de um hermafrodita ou de um tumtum que emitiu tanto ziva quanto sangue, ele é obrigado a trazer uma oferta devido ao seu conhecimento inicial de sua impureza, apesar do fato de não saber se está impuro por causa do sangue ou da ziva.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav, que sustenta que um tumtum ou hermafrodita impuro não é passível por entrar no Templo, mas que qualquer terumá em que ele toque é queimada, o que é diferente com relação a entrar no Templo, pelo qual ele não é passível? A razão de ser diferente é que está escrito: “Tanto homem como mulher enviareis para fora,” do que se deriva que um homem definido ou uma mulher definida é passível por entrar no Templo em estado de impureza, mas não um tumtum ou um hermafrodita.

Se assim for, também não devemos queimar a terumá em que ele toca, como está escrito em um versículo que trata desses tipos de impureza: “Esta é a lei do zav, e daquele de quem sai o fluxo de sêmen, tornando-o impuro; e da mulher enferma em seu estado menstrual, e dos que têm fluxo, seja homem ou mulher” (Levítico 15:32–33). De modo semelhante, pode-se derivar deste versículo que esses tipos de impureza se aplicam apenas a um homem definido ou uma mulher definida, mas não a um tumtum ou um hermafrodita.

A Gemara responde: Esse versículo é necessário para a halakha de Rabi Yitzḥak, como Rabi Yitzḥak disse: A expressão “quer seja homem” serve para incluir um leproso do sexo masculino como fonte primária de impureza no que diz respeito às fontes de suas emissões corporais. Em outras palavras, as várias emissões de um leproso, por exemplo, sua saliva e sua urina, têm o status de fonte primária de impureza e, portanto, transmitem impureza a uma pessoa ou utensílio que as toque. E a expressão “ou mulher” serve para incluir uma mulher como fonte primária de impureza no que diz respeito às fontes de suas emissões corporais.

A Guemará levanta uma dificuldade: este versículo: “Tanto o homem como a mulher enviareis para fora” (Números 5:3), do qual Rav deriva que a proibição contra uma pessoa impura entrar no Templo não se aplica àquele cujo sexo é incerto, também é necessário para outra halakha. Essa halakha é que a obrigação de remover do Templo qualquer pessoa ou objeto impuro se aplica apenas àquilo que tem a possibilidade de alcançar pureza por meio de imersão em um banho ritual; isso exclui um vaso de barro impuro, que não pode ser purificado por imersão em um banho ritual. Esta é a declaração de Rabi Yosei. Consequentemente, a halakha de Rav não pode ser derivada desse versículo.

A Gemara responde: Se assim for, que o versículo serve para ensinar apenas a halakha de Rabi Yosei, que o Misericordioso escreva: Qualquer pessoa enviareis para fora, pois isso também excluiria os recipientes de barro. A halakha de Rav é derivada do fato de que a redação do versículo é: “Tanto homem como mulher”.

E se você dissesse em resposta que se o Misericordioso tivesse escrito: Qualquer pessoa vocês enviarão para fora, eu diria que utensílios de metal impuros também não precisam ser removidos do Templo, pois não estão incluídos no termo: qualquer pessoa, isso não está correto. A Guemará elabora: A halakha de que utensílios de metal impuros devem ser removidos do Templo é derivada de do versículo anterior: “Que expulsem do acampamento todo leproso, todo aquele que tem fluxo, e todo aquele impuro por causa de um morto” (Números 5:2). Portanto, por que eu preciso que o versículo escreva: “Tanto homem como mulher vocês enviarão para fora”, em vez de simplesmente declarar: qualquer pessoa vocês enviarão para fora? Claramente, a expressão: “Tanto homem como mulher” é necessária para a halakha de Rav.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, pode-se dizer que toda a expressão vem para ahalakha de Rav, e não para a halakha de Rabi Yosei. A Guemará responde: Se é assim, que a Torah escreva: Macho e fêmea. Qual é o significado da expressão: “Ambos, macho e fêmea”? O versículo está se referindo a qualquer item ritualmente impuro que tenha a mesma halakha que se aplica tanto a machos quanto a fêmeas, isto é, que pode alcançar pureza por meio de imersão em um banho ritual; isso exclui os recipientes de barro.

Com relação à halakha de Rav de que a proibição de entrar no Templo em estado de impureza ritual não se aplica a quem é um tumtum ou um hermafrodita, a Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo quando se tornam impuros com outros tipos de impureza, além da impureza de um zav ou de uma mulher menstruada, um tumtum e um hermafrodita também não deveriam ser expulsos do Templo, pois a passagem da qual um tumtum e um hermafrodita são excluídos também se refere a outros tipos de impureza: “Que expulsem do acampamento todo leproso, todo aquele que tem fluxo e todo aquele que está impuro por causa de um morto” (Números 5:2). A Guemará responde: O versículo seguinte declara: “Tanto homem,” referindo-se à impureza causada por uma substância emitida do órgão masculino, isto é, ziva.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação à derivação de Rav: E está correto que em todo lugar em que a expressão “tanto macho como fêmea” está escrita na Torah, isso vem para excluir um tumtum e um hermafrodita? Mas não é uma expressão semelhante dita com relação às avaliações, como está escrito: “Para o macho… cinquenta siclos de prata, segundo o siclo do Santuário. E se for fêmea, então a tua avaliação será de trinta siclos” (Levítico 27:3–4).

E é ensinado em uma baraita que isso é derivado da expressão “o macho”: Mas não um tumtum ou um hermafrodita. Alguém poderia ter pensado que um tumtum ou um hermafrodita não será avaliado de acordo com a avaliação de um homem, que é de cinquenta siclos, mas será avaliado de acordo com a avaliação de uma mulher, que é de trinta siclos. Portanto, o versículo declara: “o macho,” e o versículo seguinte declara: “E se for uma fêmea,” indicando que essas halakhot se aplicam apenas a um macho definido ou uma fêmea definida, mas não a um tumtum ou um hermafrodita.

A Guemará explica a dificuldade: A razão pela qual um tumtum e um hermafrodita são excluídos é que está escrito: “O macho… e se for fêmea,” o que indica que, se o versículo tivesse escrito: Macho e fêmea, sem as palavras supérfluas “o” e “se”, não teria sido derivado que o versículo exclui um tumtum e um hermafrodita. Isso aparentemente contradiz a opinião de Rav, que exclui um tumtum e um hermafrodita da proibição de entrar no Templo em estado de impureza apenas por causa da expressão: “Macho e fêmea” (Números 5:3). A Guemará responde: Naquele versículo esse a respeito de avaliações, as palavras “macho” e “fêmea” são elas mesmas necessárias