um grão de sujeira em certo lugar da mistura. Esse grão de sujeira é, assim, anulado pelo pó do cadáver, e, consequentemente, a medida do pó aumenta.

Em vez disso, Rabá disse que esta é a razão da opinião de Rabi Shimon: A halakha com relação a um cadáver em seu estado final de pó é como a halakha em seu estado inicial de decomposição: Assim como com relação a seu estado inicial, se outra matéria se mistura com o cadáver em decomposição, isso serve como anulação [gangilon] da impureza do cadáver, pois o pó de um cadáver decomposto pode transmitir impureza somente se não estiver misturado com o pó de qualquer outra substância, assim também, no estado final do cadáver como pó, se outra matéria se mistura com ele, isso serve como anulação da impureza do pó.

A Guemará pergunta: Qual é a fonte para a halakha de que o pó de um cadáver transmite impureza somente se não estiver misturado com o pó de qualquer outra substância? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: Qual é o cadáver que tem a halakha de pó, isto é, cujo pó transmite impureza; e qual é o cadáver que não tem a halakha de pó? Se um cadáver foi enterrado nu em um caixão de mármore ou sobre um piso de pedra, esse é um cadáver que tem a halakha de pó que transmite impureza. Como qualquer pó encontrado ali deve ter vindo do cadáver, ele transmite impureza.

E o que é um cadáver que não tem a halakha de pó? Se um cadáver foi enterrado em seu manto, ou em um caixão de madeira, ou sobre um piso de tijolos, esse é um cadáver que não tem a halakha de pó que transmite impureza, pois se presume que parte do pó provém de partículas das roupas, da madeira ou dos tijolos, e o pó de um cadáver decomposto transmite impureza somente se não estiver misturado com o pó de qualquer outra substância. A baraita acrescenta outra halakha com relação à impureza do pó de um cadáver: E os Sábios disseram que o pó de um cadáver é impuro somente com relação ao cadáver de uma pessoa que morreu naturalmente, excluindo alguém que foi morto, cujo pó não é impuro.

§ A Guemará volta a discutir a questão em si, isto é, a baraita citada acima que esclarece a opinião de Rabi Shimon: No caso de uma concha cheia de pó de um cadáver na qual caiu qualquer quantidade de terra, a casa está impura; e Rabi Shimon a considera pura. A baraita continua: No caso de uma concha cheia de pó de um cadáver que foi espalhado na casa, a casa está impura. Desde que haja uma quantidade suficiente de pó na casa, a casa está impura, mesmo que o pó esteja espalhado. E Rabi Shimon a considera pura.

A Guemará comenta: E é necessário que a baraita declare ambas estas halakhot. Pois, se a baraita tivesse nos ensinado apenas a primeira halakha, com relação ao pó de um cadáver no qual terra foi misturada, poder-se-ia pensar que é especificamente nesse caso que os Rabinos dizem que a casa é impura, porque o pó está concentrado em um só lugar; mas se o pó estivesse espalhado, poder-se-ia dizer que os Rabinos concordam com Rabi Shimon que a casa é pura. O raciocínio é que se um objeto cobre uma porção de pó de um cadáver insuficiente para torná-lo impuro e também cobre outra porção de tamanho semelhante, que juntas constituem uma quantidade suficiente para tornar o objeto e tudo o que está sob ele impuros, ele não está impuro.

E se a baraita tivesse nos ensinado a halakha apenas com relação a este segundo caso, em que o pó do cadáver foi espalhado, poder-se-ia pensar que é especificamente neste caso que Rabi Shimon diz que a casa é pura, pois um item que paira sobre uma quantidade insuficiente do pó de um cadáver e também paira sobre outra quantidade, que juntas constituem uma quantidade suficiente para tornar o item impuro, não é impuro. Mas naquele primeiro caso, em que terra foi misturada com o pó do cadáver, poder-se-ia dizer que Rabi Shimon concorda com os Rabinos que a casa é impura. Portanto, é necessário que a baraita ensine ambos os casos.

Há outra disputa entre Rabi Shimon e os Rabinos que é ensinada em outra mishná (Oholot 2:2): Se uma casa contém uma concha cheia de terra de um cemitério e um pouco mais, a casa está impura; e Rabi Shimon a considera pura. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião dos Rabinos? A Guemará responde: Eles consideram a casa impura pois é impossível que um pouco mais do que uma concha cheia de terra de um cemitério não contenha uma concha cheia de pó de um cadáver.

§ A Guemará pergunta: Agora que você diz que a razão pela qual Rabi Shimon considera a casa pura, num caso em que ela contém pó de um cadáver no qual terra foi misturada, é que, em sua opinião, a halakha de um cadáver em seu estado final de pó é como a halakha em seu estado inicial de decomposição, então com relação a um caso em que há uma placenta na casa, qual é a razão pela qual Rabi Shimon considera a casa pura? Rabi Yoḥanan diz: Os Sábios trataram disso, isto é, consideraram a casa pura, devido à anulação do feto desintegrado pela maioria do sangue que saiu durante o aborto espontâneo, no qual a placenta estava misturada.

E Rabi Yoḥanan segue, nesse aspecto, sua linha de raciocínio, como diz Rabi Yoḥanan: Rabi Shimon e Rabi Eliezer ben Ya’akov ambos disseram a mesma coisa, isto é, ambos emitiram decisões com base no mesmo princípio. A declaração relevante de Rabi Shimon é a que dissemos, isto é, que se uma mulher expeliu uma placenta, a casa está pura, pois o feto é anulado pelo sangue que saiu durante o aborto. Rabi Eliezer ben Ya’akov disse aquilo que é ensinado em uma mishná (Bekhorot 21a): Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: No caso de um animal de grande porte que expeliu uma massa de sangue coagulado, essa massa deve ser enterrada, pois talvez houvesse ali um feto macho, que foi consagrado como primogênito quando emergiu, e o animal está isento de que qualquer futura cria seja considerada primogênita.

E o rabino Ḥiyya ensina uma baraitacom relação àquela halakha: A massa de sangue coagulado não transmite impureza ritual, nem por contato físico nem por carregá-la. Ela não tem o status de carcaça de um animal não abatido, que transmite impureza de tais maneiras. A Guemará pergunta: Mas, já que a massa não transmite impureza, nem por contato nem por carregá-la, o que indica que ela não é considerada um feto, por que deve ser enterrada? A Guemará responde: Ela deve ser enterrada para divulgar que o animal está isento de ter sua futura prole contada como primogênito.

A Guemará pergunta: Se a prole subsequente do animal não é considerada primogênita, evidentemente a massa é tratada como uma prole plenamente formada. Mas, se é assim, por que Rabbi Ḥiyya ensina que ela não transmite impureza, nem por contato físico nem por transporte? Rabbi Yoḥanan diz: Isso se deve à anulação haláchica de uma substância estranha na maioria das substâncias permitidas, sobre a qual os Sábios se pronunciaram, para excluí-la da impureza por contato ou transporte. Em outras palavras, o feto é considerado uma prole plenamente formada, mas não transmite impureza, porque é anulado pelo restante da massa coagulada.

§ A Guemará retoma sua discussão sobre a opinião de Rabi Shimon de que, se uma mulher expulsa uma placenta em uma casa, a casa é pura. Rabi Ami diz que Rabi Yoḥanan diz: E Rabi Shimon concede que sua mãe é impura com a impureza de uma mulher após o parto.

Um certo ancião disse ao Rabino Ami: Eu lhe explicarei a razão da declaração de Rabino Yoḥanan. Como o versículo afirma: “Se uma mulher conceber e der à luz um menino, ficará impura por sete dias; como nos dias da menstruação de sua enfermidade ficará impura” (Levítico 12:2). Isso indica que mesmo se uma mulher der à luz uma prole que seja semelhante apenas ao sêmen que ela concebeu, isto é, se a prole se liquefizer e se tornar semelhante ao sêmen, a mulher estará impura com a impureza de uma mulher após o parto.

§ Reish Lakish diz: No caso de um feto em um saco gestacional, que foi esmagado em seu líquido amniótico por ter sido sacudido violentamente, ele é considerado como um cadáver que foi deformado, e, portanto, não transmite impureza a outros itens que estejam sob o mesmo teto.

Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: De onde derivamos que um cadáver que foi deformado é puro? Se dissermos que isso é derivado daquilo que o Rabi Shabbtai diz que o Rabi Yitzḥak de Migdal [Migdala’a] diz, e alguns dizem daquilo que o Rabi Yitzḥak de Migdal diz que o Rabi Shabbtai diz, isso não pode estar correto. A Guemará cita a declaração relevante: Com relação a um cadáver que foi queimado, mas cuja forma [veshildo] ainda existe, isto é, ainda tem a forma de um cadáver humano, ele é impuro. Houve um incidente envolvendo tal cadáver, e os Sábios consideraram impuros todos os itens que estavam sob as grandes aberturas da casa onde o cadáver estava localizado, pois essas aberturas eram adequadas para a remoção do cadáver da casa através delas.