a rigidez de dois descendentes, como digo: Talvez o saco gestacional desta placenta, que continha o descendente, tenha se desintegrado, e a placenta do saco gestacional que continha o feto com forma de animal também tenha se desintegrado. Se assim for, há dois descendentes, e como é possível que um seja macho e o outro fêmea, a mãe deve observar as restrições de quem deu à luz tanto um macho quanto uma fêmea. Em todo caso, esta baraita é uma refutação conclusiva da alegação de Rabbi Yehuda HaNasi de que é impossível que uma placenta esteja ligada a um feto que tenha a forma de uma ave.

§ Rabba bar Sheila diz que Rav Mattana diz que Shmuel diz: Ocorreu um incidente em que os Sábios atribuíram a placenta que uma mulher expeliu a um recém-nascido que havia nascido até dez dias antes. E Shmuel acrescentou que os Sábios disseram que se atribui uma placenta a um recém-nascido somente no caso de uma placenta que sai depois que o recém-nascido nasce. Em contraste, uma placenta que sai antes de o recém-nascido nascer não é atribuída a esse recém-nascido.

Rabba bar bar Ḥana diz que o rabino Yoḥanan diz: Houve um incidente em que os Sábios atribuíram a placenta a um recém-nascido que havia nascido até vinte e três dias antes. Rav Yosef lhe disse, corrigindo sua declaração: Você nos disse em outra ocasião que o recém-nascido havia nascido até vinte e quatro dias antes.

Rav Aḥa, filho de Rav Avira, diz que Rabi Yitzḥak diz: Houve um incidente em que uma mulher estava grávida de gêmeos, e um feto permaneceu no ventre por trinta e três dias após o outro ter nascido. Rav Yosef lhe disse: Você nos disse em outra ocasião que o segundo feto nasceu trinta e quatro dias após o primeiro.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com quem diz que, se uma mulher dá à luz um bebê no seu nono mês, ela pode dar à luz prematuramente (ver Rosh HaShana 11a). Você encontra uma situação em que poderia haver tal diferença entre os nascimentos dos dois gêmeos se a formação de um dos fetos gêmeos foi completada no fim do sétimo mês, e ele nasce nesse estágio, e a formação do outro foi completada no início do nono mês, e ele nasce então. Nesse caso, pode haver uma diferença de trinta e quatro dias entre os nascimentos. Mas de acordo com quem diz que uma mulher que dá à luz um bebê no seu nono mês não pode dar à luz prematuramente, mas sim dá à luz no fim do nono mês, o que há para dizer?

A Guemará responde que se deve inverter as afirmações: a diferença de trinta e três dias foi declarada com relação a um caso de placenta que foi expelida um período prolongado após o nascimento da cria, ao passo que o intervalo de vinte e três dias foi declarado com relação a um caso de cria que nasceu depois de seu gêmeo.

Rabi Avin bar Rav Adda diz que Rav Menaḥem da aldeia de She’arim, e alguns dizem que ele era de Beit She’arim, diz: Um incidente ocorreu em que um descendente permaneceu no ventre depois que o outro nasceu por três meses, e ambos os gêmeos estão sentados diante de nós na casa de estudo. E quem são eles? São Yehuda e Ḥizkiyya, os filhos do rabino Ḥiyya.

A Guemará pergunta: Mas o Mestre não disse que uma mulher não pode engravidar e engravidar novamente de outro feto enquanto está grávida do primeiro? Abaye diz: Ambos os gêmeos foram concebidos ao mesmo tempo; foi uma gota de sêmen e ela se dividiu em duas. A formação de um foi concluída no início do sétimo mês, e a formação do outro foi concluída no fim do nono mês.

§ A mishná ensina que, se houver uma placenta na casa, a casa está impura, no sentido de que tudo sob o teto contrai impureza transmitida por um cadáver. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se houver uma placenta na casa, a casa está impura. A razão não é que o status de uma placenta seja o de um feto; antes, é que não há placenta sem um feto, e o feto tornou impuro o conteúdo da casa. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yosei, Rabi Yehuda e Rabi Shimon consideram o conteúdo da casa puro.

Esses Sábios disseram a Rabi Meir: Você não concede que, se as pessoas removeram a placenta para o cômodo externo da casa em uma bacia, que o cômodo está puro? Rabi Meir disse-lhes em resposta: De fato, esse cômodo está puro; mas por que isso? Porque o feto não existe mais, isto é, presumivelmente se desintegrou enquanto era movido de um lugar para outro.

Esses Sábios lhe disseram: Assim como a cria não existe quando a placenta é movida para o cômodo externo, assim também, ela não existe quando a placenta está no cômodo interno também. Em outras palavras, a cria presumivelmente se desintegrou enquanto era movida do útero da mulher para o lugar na casa onde está localizada. Rabi Meir disse-lhes: Uma situação em que a cria se desintegrou uma vez, quando a placenta foi movida para seu primeiro local na casa, não é comparável a um caso em que a cria se desintegrou duas vezes, isto é, quando a placenta foi primeiro movida para o cômodo interno da casa e depois movida para o cômodo externo.

§ Rav Pappa sentou-se atrás de Rav Beivai no salão de estudo diante de seu mestre Rav Hamnuna, e sentou-se e disse: Qual é a razão da opinião de Rabbi Shimon, de que uma casa na qual há uma placenta é pura? Ele sustenta que, com relação a qualquer item que tenha impureza ritual com a qual foi misturado um item de outro tipo, ele é anulado pelo outro item e é puro. Consequentemente, no caso de um feto que se desintegrou, o feto desintegrado é anulado pelo sangue do parto.

Rav Pappa disse a Rav Beivai, que era um estudioso maior do que ele, e a Rav Hamnuna, seu mestre: Esta é também a razão da opinião de Rabbi Yehuda e Rabbi Yosei, que concordam com Rabbi Shimon na baraita acima. Rav Beivai e Rav Hamnuna riram dele: O que há de diferente na opinião de Rabbi Yehuda e Rabbi Yosei? Já que a declaração de Rabbi Shimon também lhes é atribuída, é óbvio que seu raciocínio é o mesmo.

Rav Pappa disse a respeito deste incidente: Uma pessoa deve dizer algo mesmo tão óbvio como isto, e não deve permanecer em silêncio na presença de seu mestre, apesar da possibilidade de que outras pessoas possam rir dela, pois está declarado: “Se procedeste tolamente ao te exaltares, ou se planejaste artimanhas [zammota], põe a mão sobre a boca” (Provérbios 30:32). Aquele que age “tolamente” em assuntos de Torah, não hesitando em fazer declarações que possam ser ridicularizadas, acabará por ser exaltado e elevado. Em contraste, aquele que se amordaça [zamam] devido ao constrangimento acabará com a mão sobre a boca, incapaz de responder às perguntas que lhe forem feitas.

Com relação à opinião de Rabi Shimon de que a mulher é pura porque o feto é anulado pelo sangue do parto, a Guemará observa: E Rabi Shimon segue sua linha padrão de raciocínio, como é ensinado em uma baraita: No caso de uma concha cheia [melo tarvad] de pó de um cadáver, que é a quantidade mínima que torna tudo em uma casa impuro, na qual caiu qualquer quantidade de terra, a casa está impura; e Rabi Shimon a considera pura.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Shimon? Por que a casa é pura quando contém uma concha cheia de pó de um cadáver? Rabba disse: Encontrei os Sábios da casa de estudo de Rav sentados e dizendo: A razão pela qual Rabi Shimon considera a casa pura é que é impossível que não haja dois grãos de terra que sejam mais do que um grão de pó do cadáver, em certo lugar da mistura. E, como esse grão de pó do cadáver é anulado pela terra, a quantidade de pó que permanece é insuficiente para tornar a casa impura.

E eu lhes disse: Pelo contrário, de acordo com esse raciocínio, a casa certamente deveria estar impura, pois é impossível que não haja ali dois grãos de pó do cadáver que sejam mais de