fornos de brinquedo com os quais meninas brincam, cuja medida mínima com relação à impureza ritual também é de um palmo? Como foi ensinado em uma mishná (Kelim 5:1): Um forno de barro em seu estado original, sem estar quebrado, está sujeito à impureza ritual se tiver quatro palmos de altura. E com relação a um forno que se tornou impuro e depois foi quebrado, se seus restos incluem uma peça de quatro palmos de altura, essa peça permanece impura. Esta é a declaração de Rabi Meir.

E os Rabinos dizem: Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita no caso de um forno grande, feito para uso regular; mas com relação a um forno pequeno feito para meninas brincarem, em seu estado original, qualquer tamanho é suficiente para que ele esteja sujeito a contrair impureza. Uma vez concluída a sua fabricação, se o forno então se tornar impuro e posteriormente for quebrado, se seus restos incluírem uma peça que contenha a maior parte do forno, essa peça permanece impura.

A Guemará explica: E quão pequeno é o tamanho definido pela mishná como qualquer tamanho? Rabi Yannai diz: Um palmo, pois as pessoas fazem fornos de brinquedo para meninas com um palmo de altura. Este é outro exemplo de um item que tem uma medida mínima de um palmo, além dos cinco itens listados por Rabi Oshaya. A Guemará responde: Rabi Oshaya não está falando de assuntos sujeitos a disputa, como a medida mínima de um forno.

A Guemará acrescenta: Agora que você chegou a esta resposta, o fato de que Rabi Oshaya não menciona uma pedra que se projeta de um forno pode ser explicado da mesma maneira, já que estahalakhatambém está sujeita a uma disputa. Como a cláusula final daquela mishná (Kelim 5:2) ensina que Rabi Yehuda disse: Quando os Sábios disseram que uma pedra que se projeta de um forno é considerada uma alça se se projeta um palmo, eles o disseram somente com relação a uma pedra que se projeta do forno em direção à parede. Se a pedra se projeta mais do que isso, ela não é considerada uma alça, pois é provável que seja removida para que o forno possa ser movido para mais perto da parede. Mas se a pedra se projeta em direção ao espaço da casa, ela é considerada uma alça do forno mesmo que se projete mais de um palmo.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não há a moldura da Mesa no Templo, que tem a largura de um palmo, como está declarado na Torah (Êxodo 25:25)? A Guemará responde: Rabi Oshaya não está tratando de assuntos que estão escritos na Torah. A Guemará pergunta ainda: Mas não há a Cobertura da Arca, que tem a espessura de um palmo, e cuja medida não está escrita explicitamente na Torah? A Guemará responde: Rabi Oshaya não está tratando de itens consagrados.

A Guemará pergunta: Mas não há a halakhá de uma trave transversal, colocada sobre a entrada de um beco para permitir carregar objetos no beco no Shabat, e a halakhá é que basta que uma trave tenha um palmo de largura? A Guemará responde: Rabi Oshaya não está tratando de questões de lei rabínica. Antes, ele está falando apenas de assuntos que estão escritos na Torah mas cuja medida não está explícita na Torah.

§ Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta sentou-se diante de Rav Kahana, e ficou sentado e disse que Rav Yehuda diz que Rav diz: Durante todos os primeiros três dias depois que uma mulher dá à luz, se ela expulsa a placenta, atribuímos a placenta ao feto. Não há preocupação de que essa placenta indique o aborto de outro feto. Deste ponto em diante, uma vez passados três dias desde o parto, se a mulher expulsa uma placenta, tememos que possa ter havido outro feto na placenta, e as halakhot de uma mulher que expeliu um feto se aplicam a ela.

Rav Kahana disse a Rav Yitzḥak bar Shmuel: E Rav disse isso? Mas Rav não disse que uma cria não permanece no ventre de modo algum após outra cria ter nascido? Rav Yitzḥak bar Shmuel ficou em silêncio. Rav Kahana lhe disse: Talvez não haja contradição entre as duas declarações de Rav, pois aqui, onde ele indica que uma segunda cria pode emergir até três dias após a primeira, a referência é a um caso em que a primeira cria é um recém-nascido inviável, ao passo que ali, na declaração de que uma segunda cria não permanece no ventre após o nascimento da primeira, ele está se referindo a um caso em que a primeira cria é viável.

Rav Yitzḥak bar Shmuel disse-lhe: É você quem diz esta explicação da halakha de Rav por conta própria? De fato, Rav disse isso explicitamente: Se uma mulher expeliu um recém-nascido inviável e posteriormente expeliu uma placenta, durante todos os primeiros três dias atribuímos a placenta ao feto. Daqui em diante, se ela expeliu uma placenta tememos que ela contivesse outro feto. Se ela deu à luz um feto viável e posteriormente expeliu uma placenta, mesmo de agora até dez dias após o parto não tememos que a placenta contivesse outro feto.

A Guemará relata: Shmuel, os alunos de Rav, e Rav Yehuda estavam sentados juntos. Rav Yosef, filho de Rav Menashya de D’vil, estava passando por perto e caminhando em direção a eles, isto é, ele estava andando na direção deles, e vinha apressado. Shmuel disse ao seu grupo: Um homem está vindo em nossa direção que se pode derrubar com uma palha de trigo, e ele cai e permanece caído. Em outras palavras, ele não consegue refutar nem mesmo um desafio menor às suas opiniões.

Enquanto isso, Rav Yosef, filho de Rav Menashya, chegou. Shmuel lhe disse: O que Rav disse a respeito de uma placenta? Rav Yosef lhe disse que foi isto que Rav disse: Atribui-se uma placenta apenas a algo viável, isto é, a uma cria viável. Posteriormente, Shmuel perguntou a todos os alunos de Rav que estavam presentes se Rav realmente disse isso, e eles lhe disseram que Rav de fato disse assim. Shmuel então lançou um olhar severo a Rav Yehuda, pois Rav Yehuda também era aluno de Rav, mas não havia transmitido esta halakha a Shmuel após a morte de Rav.

§ Rabi Yosei ben Shaul perguntou ao Rabi Yehuda HaNasi: No caso de uma mulher que expele um item na forma de um corvo e também há uma placenta, qual é a halakha? A placenta é atribuída ao item expelido, ou há preocupação de que a placenta possa ter contido outra cria? Rabi Yehuda HaNasi disse-lhe: Atribui-se uma placenta apenas a um item cuja espécie tem placenta. Como os corvos não têm placenta, a placenta não pode ser associada àquele item expelido.

Rabi Yosei ben Shaul então perguntou a Rabi Yehuda HaNasi: Se a placenta está presa ao item que tem a forma de um corvo, qual é a halakha? Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Você perguntou sobre algo que não existe. Rabi Yosei ben Shaul levantou uma objeção a essa resposta com base em uma baraita: No que diz respeito a uma mulher que expele um tipo de animal domesticado, animal selvagem ou ave, e ela expele uma placenta com eles, em um caso em que a placenta está presa a eles, não nos preocupamos com a possibilidade de outro feto. Se a placenta não está presa a eles, preocupamo-nos que a placenta continha outro feto. E eu imponho sobre elas