com relação aos primogênitos (Bekhorot 46a), que afirma que o filho que nasce após um feto em forma de sandália tem o status de primogênito no que diz respeito à herança, mas não no que diz respeito à obrigação de redenção por um sacerdote. A Guemará pergunta: Para que questão essa halakha é relevante? Uma vez que o feto em forma de sandália tem um gêmeo que nasce com ele, o filho subsequente está, em qualquer caso, isento de redenção.

A Guemará responde: Essa halakha é relevante para um caso em que o gêmeo do feto sandália sai do útero depois dele. A mishná ensina que, como o feto sandália nasceu primeiro, seu gêmeo é considerado primogênito para fins de herança, mas não é primogênito no que diz respeito à redenção de um cohen.

A Guemará discute a halakhá a respeito de uma mulher que expeliu um feto em forma de sandália, como aprendemos em uma mishná no tratado de Keritot (7b), que afirma que tal mulher traz a oferenda de uma mulher que deu à luz. A Guemará pergunta: Para que questão essa halakhá é relevante? Em todo caso, essa mulher é obrigada a trazer a oferenda de uma mulher que deu à luz, por causa do gêmeo.

A Guemará responde: É necessário que a mishná declare que, se uma mulher dá à luz uma criança plenamente formada por meio de cesariana, e um feto sandália de modo regular através do útero, nesse caso ela traz uma oferenda pelo nascimento do feto sandália, apesar do fato de que ela não traz uma oferenda pela criança plenamente formada, pois não se traz oferenda por um parto por cesariana.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Rabi Shimon, que disse que uma cria que é retirada por meio de cesariana é considerada uma cria plenamente válida, e sua mãe de fato traz uma oferenda, o que há para dizer? Por que é necessário que a mishná declare esta halakhá se a mulher deve trazer uma oferenda independentemente do feto sandal?

Rabi Yirmeya diz: É necessário que a mishná declare que, se uma mulher dá à luz a criança plenamente formada enquanto ainda é gentia, quando as halakhot de uma mulher após o parto não se aplicam a ela, e ela imediatamente se converte ao judaísmo e dá à luz o feto sândalo depois de se converter e se tornar obrigada a observar as halakhot de uma mulher após o parto, ela traz uma oferenda pelo feto sândalo.

Os Sábios disseram as respostas a essas perguntas perante Rav Pappa, e perguntaram-lhe: E essas respostas estão corretas? Pode-se sugerir que o feto sandália nasceu antes ou depois do feto gêmeo? Mas não foi ensinado em uma baraita que quando um feto sandália e a prole plenamente formada saem do útero, eles saem apenas envolvidos um no outro?

Rav Pappa disse em resposta: Conclua disso que o feto sandália e seu gêmeo não jazem lado a lado, mas sim que a cria plenamente formada encontra o feto sandália à metade de sua altura, isto é, a cabeça da cria plenamente formada pressiona o abdômen do feto sandália. E, quando nascem, a cria plenamente formada empurra o feto sandália na direção para a qual sua cabeça está apontando, para a entrada do útero, fazendo com que o feto sandália nasça primeiro. Portanto, a mishná com relação aos primogênitos pode ser explicada como se referindo a um caso em que os fetos saíram do útero com suas cabeças primeiro, pois, em tal caso, o feto sandália emerge primeiro. Em contraste, a mishná no tratado Karetot está se referindo a um caso em que eles emergiram com os pés primeiro, pois, em tal caso, a cria plenamente formada emerge primeiro.

Rav Huna bar Taḥlifa diz em nome de Rava: Você pode até dizer que os dois fetos jazem precisamente lado a lado, e deve inverter a halakha de Rav Pappa para que fique assim: No que diz respeito aos primogênitos, a referência é a um caso em que os fetos saíram com os pés primeiro. Nesse caso, a cria plenamente formada, que tem vida, fica presa e não sai tão rapidamente, ao passo que o feto sândalo, que não tem vida, desliza para fora e emerge primeiro. Em tratado Karetot, refere-se a um caso em que os fetos saíram com as cabeças primeiro. Em tal caso, no que diz respeito à cria plenamente formada, que tem vida, assim que sua cabeça emerge isso é considerado um nascimento, ao passo que o feto sândalo é considerado nascido somente quando a maior parte de seu corpo emerge.

MISHNÁ: Se houver uma placenta na casa, a casa está ritualmente impura, no sentido de que tudo o que está sob o teto contrai a impureza transmitida por um cadáver. A razão não é que o status de uma placenta seja o de um feto; antes, não há placenta sem feto. Está claro que a placenta continha um feto que se desintegrou após o aborto espontâneo. Esse feto tornou impuro o conteúdo da casa.

Rabi Shimon diz: A casa não se torna uma tenda sobre um cadáver, pois, embora tivesse havido um feto na placenta, o feto se desintegrou, transformando-se em sangue, antes de sair do útero, e foi anulado pela maior parte do sangue que acompanhou o aborto espontâneo.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito da aparência da placenta: No início da gravidez, a placenta é tão fina que é semelhante a um fio da trama, e no fim da gravidez ela é muito mais larga, semelhante em largura a um tremoço. E a placenta é oca como uma trombeta, e não há placenta cujo comprimento seja menor que um palmo. Rabino Shimon ben Gamliel diz: A placenta é semelhante ao papo dos galos, do qual emerge o intestino delgado.

Uma vez que a baraita afirma que o comprimento mínimo de uma placenta é de um palmo, a Guemará cita outra baraita que lista diferentes itens cujo status haláchico depende de uma medida mínima de um palmo. Foi ensinado por Rabi Oshaya, o mais jovem [ze’eira] do grupo [demin ḥavrayya] de Sábios: Há cinco itens cuja medida mínima é um palmo, e estes são: Uma placenta, o shofar para tocar em Rosh HaShana, a espinha de um lulav que deve ser tomado em Sucot, a largura da parede de uma sucá, e o hissopo [veha’ezov]. O hissopo é usado para a purificação de um leproso e para a preparação das cinzas de uma novilha vermelha, a fim de aspergi-las com água sobre alguém que está ritualmente impuro devido à impureza transmitida por um cadáver.

A Guemará elabora: A halakhá com relação a uma placenta expelida é aquela que declaramos acima. A halakhá de um shofar é como é ensinada em uma baraita: Qual é a medida do comprimento de um shofar para tocar em Rosh HaShaná? Rabbi Shimon ben Gamliel explicou: Deve ser comprido o suficiente para que, quando alguém o segura na mão com quatro dedos, possa ser visto projetando-se de um lado da sua mão e do outro lado, isto é, pelo menos um palmo.

Qual é a halakha a respeito da espinha de um lulav? É como disse Rabi Parnakh, que Rabi Yoḥanan diz: A espinha de um lulav deve sobressair pelo menos um palmo além do ramo de murta que está amarrado com ele. A halakha da parede de uma sukka é como foi ensinado em uma baraita: Uma sukka é válida somente se tiver duas divisórias completas no sentido padrão, fechando completamente cada um desses dois lados e medindo pelo menos sete palmos, e uma terceira parede que meça mesmo um palmo. Se a terceira parede tiver menos de um palmo de comprimento, a sukka é inválida. Finalmente, a halakha com relação ao hissopo é declarada em uma baraitaque Rabi Ḥiyya ensina: O hissopo usado para a purificação de um leproso e para a preparação das cinzas de uma novilha vermelha deve medir pelo menos um palmo.

Rabi Ḥanina bar Pappa diz que Sheila de Kefar Temarta ensinou como mnemônico: Há três baraitot, com relação a uma placenta, um shofar e a parede de uma sukka, e há duas halakhot independentes de amora’im, da espinha de um lulav e do hissopo, nas quais é exigida a medida mínima de um palmo. A Guemará pergunta: Há duas halakhot de amora’im nesta lista? Há apenas uma declaração, com relação à espinha de um lulav. A halakha do hissopo é ensinada em uma baraita por Rabi Ḥiyya. Abaye diz: Revisa a redação dessa declaração, para que não se leia que Rabi Ḥiyya ensinou uma baraita; antes, diga que Rabi Ḥiyya diz ele mesmo que o hissopo deve medir pelo menos um palmo, isto é, essa halakha não é ensinada em uma baraita.

A Guemará pergunta: E não há mais casos em que a medida mínima é de um palmo, além daqueles cinco listados por Rabi Oshaya? Mas não há a seguinte mishná (Oholot 3:7), que trata do tamanho mínimo de uma tenda que transmite impureza ritual: Um espaço cúbico medindo um palmo por um palmo com uma altura de um palmo transmite impureza ritual. Se houver um cadáver nesse espaço, a impureza é transmitida a todas as pessoas, utensílios e alimentos naquele espaço. E um espaço desse tamanho serve como barreira diante de, isto é, impede a propagação da impureza ritual para além desse espaço.

A Guemará responde: Dissemos que há cinco itens cuja medida mínima é de um palmo; não dissemos nada sobre um espaço cuja medida é de um palmo por um palmo.

A Guemará pergunta ainda: Mas não há a seguinte mishná (Kelim 5:2): Uma pedra que se projeta do forno em um palmo, que é usada como alça para levantar e carregar o forno, e, de modo semelhante, uma pedra que se projeta do fogão três dedos é considerada como tendo uma conexão com o forno ou o fogão no que diz respeito à impureza ritual. Consequentemente, se o forno ou o fogão se tornar impuro, então a alça de pedra, que é classificada como parte do forno, também se torna impura. Se a alça for mais longa do que isso, o comprimento adicional será removido, de modo que não é considerado parte do forno.

A Guemará responde: Quando dissemos que há cinco itens cuja medida mínima é de um palmo, estávamos nos referindo a casos em que, se for menos de um palmo, isso é inválido para a finalidade do item. Mas aqui, onde uma pedra saliente com um palmo de comprimento é considerada uma alça do forno, com muito mais razão é o caso de que uma pedra saliente com menos de um palmo de comprimento é considerada uma alça do forno.

A Gemara pergunta: Mas não há