e o dissolve. Em vez disso, examina-se com óleo, pois o óleo é macio e limpa o embrião para que seu sexo possa ser discernido. E observa-se isso somente à luz do sol.

A baraita continua: Como se examina o embrião? A Guemará expressa surpresa com esta pergunta: Como se examina para determinar se ele tem o status haláchico de uma cria? Claramente, examina-se como nós acabamos de dizer. Em vez disso, a pergunta é a seguinte: De que maneira se examina para determinar se é macho ou se é fêmea?

Abba Shaul bar Nash, e alguns dizem Abba Shaul bar Remash, diz: Traz-se uma lasca de madeira cuja ponta é lisa, e passa-se ao longo do embrião naquele lugar, isto é, o órgão sexual. Se a lasca fica presa, isto é, seu movimento não é suave, sabe-se que o embrião é masculino, pois seu membro interferiu no movimento da lasca. E se a lasca não fica presa, sabe-se que é feminino.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Eles ensinaram esta halakha, que se o movimento da lasca não é suave, então o embrião é masculino, somente se a lasca foi movida ao longo do órgão sexual do embrião de baixo para cima; mas se foi movida pelos lados, de um lado ao outro, o fato de não ter sido suave não prova que o embrião é masculino, pois se pode dizer que as laterais do útero interferiram.

Rav Adda bar Ahava diz: A versão completa da baraita é ensinada da seguinte forma: Se fosse fêmea, sua vagina pode ser discernida pela aparência de uma linha como um grão de cevada rachado, orientada ao longo do comprimento de seu corpo. Rav Naḥman objeta a isso: Mas talvez seja não a vagina, mas a reentrância entre os testículos, e o embrião seja macho. Abaye disse a ele: Agora, neste estágio de desenvolvimento, os testículos do embrião em si não são discerníveis. É possível que a reentrância entre os testículos seja discernível?

A baraita ensina que, nesta fase, um embrião não tem a forma de braços e pernas. Rabi Amram diz que é ensinado em uma baraita que, quando os braços e as pernas de um embrião começam a tomar forma, suas duas coxas parecem dois fios de carmesim [zehorit]. E Rabi Amram diz a respeito de este assunto que as coxas parecem como dois fios da trama, que são mais grossos do que os da urdidura. A baraita acrescenta: E seus dois braços parecem dois fios de carmesim. E Rabi Amram diz a respeito de este assunto que os braços parecem como dois fios da urdidura.

Shmuel disse a Rav Yehuda: Shinnana, não tome uma medida prática, isto é, não emita uma decisão prática considerando impura uma mulher que expele um embrião neste estágio de desenvolvimento, a menos que o embrião tenha desenvolvido cabelo. A Guemará pergunta: E Shmuel realmente disse isso? Mas Shmuel não diz, com relação a uma mulher que expeliu um saco gestacional, que tanto neste caso, em que o líquido amniótico está turvo, quanto naquele caso, em que o líquido está claro, a mulher deve temer que o saco gestacional expelido possa ter o status de uma prole, o que significaria que ela é impura mesmo sem o crescimento de cabelo no embrião?

Rav Ami bar Shmuel diz: Este assunto foi explicado a mim por Mar Shmuel: Quanto a estar preocupado com a possibilidade de ela estar impura, a mulher deve se preocupar, devido à incerteza sobre se ela expeliu um feto. Mas não lhe concedemos os dias de pureza que seguem o período de impureza de uma mulher que deu à luz, a menos que o embrião tenha desenvolvido cabelo.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Shmuel está em dúvida se um saco gestacional tem o status haláchico de um descendente? Mas houve um incidente envolvendo um certo saco gestacional que foi levado perante Mar Shmuel, e Shmuel disse: Este embrião tem quarenta e um dias. E posteriormente Shmuel calculou a quantidade de tempo que havia passado desde o dia em que a mulher foi para a imersão em um banho ritual até aquele dia, e tinham se passado apenas quarenta dias.

E ele disse ao tribunal local: Este marido teve relações sexuais com sua esposa quando ela estava menstruada. Eles amarraram o marido e ele confessou. Já que Shmuel era tão proficiente em embriologia, por que ele não tinha certeza sobre o status haláchico de um saco gestacional? A Guemará responde: Shmuel ele mesmo é diferente, pois sua capacidade, isto é, sua proficiência, era grande. Sua decisão geral de que o status haláchico de um saco gestacional é incerto se aplica a pessoas que não são tão proficientes quanto ele.

§ A mishná ensina que uma mulher que expele um feto sandália ou que expele uma placenta observa as restrições de uma mulher que deu à luz tanto um menino quanto uma menina. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Um feto sandália tem aparência semelhante à de um certo peixe do mar conhecido como peixe-sandália; parece como se fosse uma cria completa desde o início, mas foi esmagada. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Um feto sandália tem uma aparência semelhante à língua de um grande boi. Alunos testemunharam em nome de nossos mestres que, para que um feto sandália tenha o status haláchico de uma cria, ele requer a forma de um rosto.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha é que um feto sandália requer a forma de um rosto para ter o status de descendência. Rav Adda diz que Rav Yosef diz que Rabbi Yitzḥak diz: Um feto sandália requer a forma de um rosto, mas o rosto não precisa estar em seu local apropriado; mesmo se o rosto estiver na parte de trás de sua cabeça, o feto tem o status de descendência. Uma parábola à qual essa situação pode ser comparada é a de uma pessoa que esbofeteou outra no rosto e empurrou seu rosto para trás. Também aqui, o rosto do feto sandália foi empurrado para trás devido a pressão externa.

A Guemará relata: Nos dias de Rabi Yannai, os outros Sábios desejaram considerar pura uma mulher que expele um feto em forma de sândalo que não tem a forma de um rosto. Rabi Yannai lhes disse: Vós considerastes puras mulheres que expelem descendência. Rabi Yannai sustenta que mesmo um feto em forma de sândalo que não tem a forma de um rosto é considerado descendência.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que os alunos testemunharam em nome de nossos mestres que, para que um feto sandália tenha o status haláchico de descendência, ele requer a forma de um rosto? Rav Beivai bar Abaye diz que Rabbi Yoḥanan diz em resposta: Esta mishná, isto é, a decisão sobre a qual os alunos testemunharam, é ensinada a partir do testemunho de Rabbi Neḥunya. Em outras palavras, essa decisão é a opinião de um tanna individual, que não é aceita. Rabbi Zeira diz: Rav Beivai mereceu que sua decisão de halakha, que ele transmitiu em nome de Rabbi Yoḥanan, fosse aceita. Pois ele e eu estávamos ambos sentados diante de Rabbi Yoḥanan quando Rabbi Yoḥanan disse esta halakha, mas Rav Beivai a disse primeiro aos outros Sábios, e assim mereceu que ela lhe fosse atribuída.

§ A Guemará pergunta: Por que a mishná menciona que, se uma mulher expeliu um sândalo fetal, ela observa as restrições de uma mulher que deu à luz tanto um menino quanto uma menina? Já que não existe tal coisa como um sândalo fetal que não tenha outra cria com ele, que o esmagou e lhe deu a forma de um peixe-sândalo, em qualquer caso a mulher tem a impureza de uma mulher após o parto.

A Guemará responde: Se for uma cria fêmea que nasce com o feto sandália, então de fato é desnecessário mencionar a halakhá do feto sandália, pois a mulher em qualquer caso está impura por duas semanas. Mas aqui estamos tratando de um caso em que um macho nasce com ele, por causa do qual a mulher estaria impura por apenas sete dias, não fosse o feto sandália.

Neste caso, é necessário que a mishná declare que a mulher observa as restrições de quem deu à luz tanto um menino quanto uma menina, para que você não diga que, uma vez que Rav Yitzḥak bar Ami diz que o sexo de um feto é determinado no momento da concepção, pois, se a mulher emite sêmen primeiro, ela dá à luz um menino e se o homem emite sêmen primeiro, ela dá à luz uma menina, portanto, pode-se concluir do fato de que este recém-nascido que nasceu com o feto sandália é menino, que este feto sandália também é menino.

Para que esse raciocínio não seja aceito, a mishná nos ensina que a mulher também deve observar as restrições de uma mulher que deu à luz uma fêmea. Isso porque se pode dizer que talvez ambos, o homem e a mulher, emitiram sêmen ao mesmo tempo, e, consequentemente, este descendente é macho e aquele feto sandália é fêmea.

Alternativamente, pode-se sugerir que é necessário que a mishná declare esta halakha mesmo com relação a um caso em que o gêmeo do feto sandália é do sexo feminino, pois, se a mulher dá à luz a menina antes do pôr do sol e dá à luz o feto sandália após o pôr do sol, o que é considerado o dia seguinte, o sexo do feto sandália afeta a contagem dos períodos de impureza e pureza da mulher.

Se o feto em forma de sandália for masculino, o status da mulher como parturiente termina após o octogésimo dia desde o nascimento da prole feminina, e ela conta o início do período em que ver sangue a torna impura como uma mulher menstruada desde o nascimento da primeira prole, isto é, a feminina. Mas se o feto em forma de sandália for feminino, a mulher tem o status de parturiente até depois do octogésimo dia desde o seu nascimento, que é o octogésimo primeiro dia desde o nascimento da primeira prole. Nesse caso, ela conta o início do período em que ver sangue a torna impura como uma mulher menstruada desde o nascimento da última prole, isto é, o feto em forma de sandália.

A Guemará discute por que o caso de uma mulher que expeliu um feto sandália é mencionado em outras mishnayot, visto que um feto sandália sempre tem um gêmeo. Primeiro, a Guemará discute a halakha de uma mulher que expeliu um feto sandália que aprendemos em uma mishná