e quando o governador [parashtevina] de Pumbedita ficava de pé ao lado de Adda, o atendente, ele alcançava apenas metade de sua altura. E quando todos os outros no mundo ficavam de pé ao lado do governador de Pumbedita, alcançavam apenas seus lombos [ḥartzeih].

§ Os estudantes perguntaram ao Rabino Yehuda HaNasi: No caso de uma mulher que expele um saco gestacional cheio de carne, qual é a halakha? Ela tem a impureza de uma mulher após o parto? O Rabino Yehuda HaNasi disse-lhes: Não ouvi de meus mestres a halakha neste caso.

Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, disse-lhe: Isto é o que meu pai, isto é, Rabi Yosei ben Ḥalafta, um dos mestres de Rabi Yehuda HaNasi, disse: Se uma mulher expeliu um saco gestacional cheio de sangue, ela está impura com a impureza de uma mulher menstruada. Se estiver cheio de carne, ela está impura com a impureza de uma mulher após o parto.

Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Se você nos tivesse dito uma declaração inteiramente nova em nome de seu pai, da qual nenhuma parte também tivesse sido dita por outro Sábio, nós o teríamos ouvido, isto é, teríamos aceitado a declaração como halakha. Mas agora, já que você declarou duas halakhot, uma com relação a uma mulher que expeliu um saco gestacional cheio de sangue, e a outra com relação a uma mulher que expeliu um saco gestacional cheio de carne, toda a declaração não pode ser aceita como halakha.

Rabi Yehuda HaNasi explica: Do fato de que Rabi Yosei disse esta primeira cláusula de sua declaração, a respeito de um saco gestacional cheio de sangue, de acordo com uma opinião individual, isto é, de acordo com a opinião de Sumakhos, que disse em nome de Rabi Meir que a mulher é impura, em contraste com a opinião dos outros Sábios, segue-se que, com relação a esta declaração posterior também, a respeito de um saco gestacional cheio de carne, pode-se dizer que talvez Rabi Yosei a tenha dito de acordo com a opinião de outro Sábio individual, Rabi Yehoshua. E a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua.

Como é ensinado em uma baraita: No caso de uma mulher que expele um saco gestacional no qual não se desenvolveu tecido, o rabino Yehoshua diz: Tem o status de um descendente, e a mulher tem a impureza de uma mulher após o parto; e os Rabinos dizem: Não é um descendente, e a mulher é pura. A opinião do rabino Yosei de que uma mulher que expeliu um saco gestacional cheio de carne é impura pode estar de acordo com a decisão do rabino Yehoshua, que não é aceita como halakha, já que a maioria dos outros Sábios discorda dele. Portanto, a halakha não pode ser decidida de acordo com nenhuma das partes da declaração do rabino Yosei.

Rabi Shimon ben Lakish diz em nome de Rabi Oshaya: A disputa entre Rabi Yehoshua e os Rabinos se aplica em um caso em que o líquido amniótico está turvo, pois Rabi Yehoshua sustenta que a turbidez indica que provavelmente havia um embrião no saco que se liquefez. Mas em um caso em que o líquido amniótico está claro, todos concordam que o saco expelido não é considerado uma cria. E Rabi Yehoshua ben Levi diz: A disputa se aplica em um caso em que o líquido amniótico está claro.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: O que quer dizer Rabi Yehoshua ben Levi? Quer ele dizer que a disputa se aplica apenas em um caso em que o líquido amniótico está claro, mas em um caso em que está turvo, todos concordam que ele tem o status haláchico de um descendente? Ou talvez Rabi Yehoshua ben Levi queira dizer que a disputa se aplica neste caso e naquele caso, isto é, os Rabinos sustentam que a bolsa não tem o status de um descendente mesmo se o líquido amniótico estiver turvo. A Guemará conclui que o dilema permanecerá sem resolução.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de que a disputa entre Rabi Yehoshua e os Rabinos se aplica apenas a um caso em que o líquido amniótico está turvo. É ensinado em uma baraita que Rabi Yehoshua ben Ḥananya, que é o mesmo Rabi Yehoshua que discorda dos Rabinos com relação ao caso de uma mulher que expele um saco gestacional no qual o tecido não se desenvolveu, ensinou isto como a seguinte prova para sua opinião de que a mulher é impura: Está declarado: “E o Senhor Deus fez para Adão e para sua mulher vestimentas de pele, e os vestiu” (Gênesis 3:21). Isso ensina que o Santo, Bendito seja Ele, não faz pele para uma pessoa a menos que ela já esteja criada, pois Deus primeiro criou Adão e Eva, e depois lhes deu pele. Consequentemente, a existência de um saco gestacional prova que há um feto.

Evidentemente, de acordo com o rabino Yehoshua, a questão de saber se um embrião é considerado descendência depende de haver ou não pele, e não há diferença se o líquido amniótico está turvo, e não há diferença se está claro.

Concedido, se você disser que a disputa se aplica em um caso em que está claro, isto é por isso foi necessário que o rabino Yehoshua derivasse de um versículo que um embrião que tem pele é considerado uma cria. Mas se você disser que a disputa se aplica em um caso em que o líquido amniótico está turvo, mas o rabino Yehoshua concede que a mulher é pura se ele estiver claro, por que eu preciso de um versículo para ensinar que, se o líquido amniótico estiver turvo, a mulher é impura? É lógico que, onde o líquido amniótico está turvo, provavelmente havia um embrião que se liquefez. Antes, conclua disso que a disputa se aplica em um caso em que o líquido amniótico está claro. A Guemará conclui: Conclua disso que isso está correto.

Da mesma forma, assim como o rabino Oshaya interpreta a disputa entre o rabino Yehoshua e os Rabinos como se referindo a um caso em que o líquido amniótico está turvo, Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: A disputa entre o rabino Yehoshua e os Rabinos se aplica em um caso em que o líquido amniótico está turvo; mas em um caso em que o líquido amniótico está claro, todos concordam que a bolsa expelida não é considerada um descendente.

Rava levantou uma objeção à opinião de Rav Naḥman com base em uma mishná que especifica as obrigações aplicáveis aos animais primogênitos (Bekhorot 19b):Mas os Sábios disseram que não apenas uma cria viável isenta qualquer cria subsequente de ser contada como primogênita, mas o mesmo se aplica a um indício da cria que é expelido do útero. O indício em um animal pequeno é uma secreção turva do útero, em um animal grande é a saída de uma placenta, e em uma mulher o indício é um saco gestacional ou uma placenta.

Rava infere: E, no entanto, o aborto de uma bolsa gestacional em o caso de um animal grande não isenta a prole subsequente do animal de ser contada como primogênita. Concedido, se você disser que a disputa entre o rabino Yehoshua e os Rabinos se aplica em um caso em que o líquido amniótico está claro, é por essa razão que a mishná diferencia entre um animal grande e uma mulher com relação a uma bolsa gestacional.

Rava explica: No que diz respeito a uma mulher, como o versículo mencionado anteriormente: “E o Senhor Deus fez para Adão e para sua mulher vestimentas de peles”, inclui na definição de descendência uma bolsa gestacional, isto é, pele, pode-se dizer que tal bolsa gestacional isenta os nascimentos subsequentes das obrigações de primogenitura. Em contraste, no caso de um animal, como o versículo não inclui uma bolsa gestacional na definição de descendência, a expulsão de uma bolsa gestacional não isenta a prole subsequente do animal de ser considerada primogênita.

Mas, se você disser que a disputa se aplica em um caso em que o líquido amniótico está turvo, e Rabi Yehoshua considera a mulher impura devido à probabilidade de que houvesse um embrião que se liquefez, uma vez que esta halakhaé baseada na lógica, qual é a diferença no caso de uma mulher, e qual é a diferença no caso de um animal? O raciocínio de Rabi Yehoshua se aplica igualmente a ambos. Evidentemente, a disputa se aplica em um caso em que o líquido amniótico está claro.

A Guemará responde: Você sustenta que é óbvio para o rabino Yehoshua que um saco gestacional em que o líquido amniótico está turvo tem o status haláchico de um descendente? Não é assim; antes, o rabino Yehoshua está em dúvida quanto ao seu status haláchico, e portanto aqui, neste caso, ele decide de forma rigorosa, e lá também decide de forma rigorosa.

A Guemará elabora: Antes de tudo, com relação a uma situação em que uma mulher expeliu um saco gestacional no qual o líquido amniótico estava turvo, caso em que a obrigação de primogenitura é uma questão monetária, isto é, a obrigação de resgatar o recém-nascido pagando dinheiro a um sacerdote, os nascimentos subsequentes estão isentos, de acordo com o princípio de que a incerteza em questões monetárias é tratada com leniência.

Em contraste, no que diz respeito a um animal, caso em que o status de primogênito é uma questão ritual, pois há proibições envolvidas, isto é, contra a tosquia da lã do animal e o uso do animal para trabalho antes que ele adquira um defeito, a bolsa gestacional expelida não é considerada uma cria e não isenta os nascimentos subsequentes das obrigações do status de primogênito, pois a incerteza com relação a questões rituais é tratada com rigor. Do mesmo modo, no que diz respeito à impureza de uma mulher que expeliu uma bolsa gestacional, ela é considerada impura, pois a incerteza com relação à impureza é tratada com rigor, o que significa que, para os fins desta halakha, uma bolsa gestacional é considerada uma cria.

A Guemará pergunta: E será que Rabi Yehoshua está em dúvida quanto à halakha de uma mulher que expele um saco gestacional? Mas ele não cita um versículo como prova de que a mulher tem a impureza de quem deu à luz? A Guemará responde: Rabi Yehoshua sustenta que a mulher é impura por lei rabínica, e o versículo que ele cita é mero apoio para esta halakha; não é a fonte real.

Rav Ḥanina bar Shelamya disse a Rav: Esta é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse a seus alunos que não ouviu de seus mestres a halakha no caso de uma mulher que expeliu um saco gestacional cheio de carne; e esta é a opinião de Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, que citou a opinião de seu pai de que, em tal caso, a mulher é impura. E esta é a opinião de Rabi Oshaya, de que a disputa entre Rabi Yehoshua e os Rabinos se aplica apenas em um caso em que o líquido amniótico está turvo; e, por fim, esta é a opinião de Rabi Yehoshua ben Levi, que sustenta que a disputa se aplica se o líquido amniótico estiver claro. De acordo com a opinião de quem o Mestre sustenta?

Rav disse a Rav Ḥanina bar Shelamya: Eu digo que em ambos os casos, neste caso, em que o líquido amniótico está turvo, e naquele caso, em que o líquido está claro, a mulher não precisa ficar preocupada com o fato de ter o status de uma mulher que deu à luz uma prole.

E Shmuel diz: tanto neste caso como naquele caso, a mulher deve temer que o saco gestacional expelido tenha o status de um descendente, e, portanto, ela é considerada impura como uma mulher que deu à luz. E Shmuel segue sua linha padrão de raciocínio aqui, como quando Rav Dimi veio e transmitiu muitas tradições haláchicas, este último disse: Em Neharde’a os Sábios nunca consideraram pura uma mulher que expeliu um saco gestacional, exceto no caso de um certo saco gestacional que foi apresentado a Shmuel, que colocou um fio de cabelo deste lado daquele saco, e ele era visível do outro lado. Shmuel disse, com base nesse teste: Se fosse assim, que havia um descendente no saco, ele não teria sido tão transparente. Portanto, ele considerou a mulher pura, mas sua decisão se aplicava apenas naquele caso extremo.

§ A mishná ensina: Mas se o saco era um em que tecido se desenvolveu, o status haláchico da mulher é o de uma mulher após o parto. Como o sexo do embrião é desconhecido, ela observa as restrições de uma mulher que deu à luz tanto um menino quanto uma menina; ela fica impura por catorze dias como uma mulher que deu à luz uma menina, mas o sangue que ela vê depois disso é puro apenas até quarenta dias após o parto, como uma mulher que deu à luz um menino. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Qual é a definição de um saco gestacional em que tecido se desenvolveu? Abba Shaul diz: O início da formação do embrião é a partir de sua cabeça, e seus dois olhos parecem duas gotas, semelhantes aos olhos de uma mosca. Rabi Ḥiyya ensina: Esses olhos devem estar distantes um do outro. Além disso, suas duas narinas parecem duas gotas, semelhantes às narinas de uma mosca.

O rabino Ḥiyya ensina: E estes olhos devem estar próximos um do outro. E sua boca se estende pela largura do rosto como um fio de cabelo. E seu corpo é como o tamanho de uma lentilha. E se fosse fêmea, sua vagina pode ser discernida pela aparência de uma linha como um grão de cevada rachado orientado ao longo do seu corpo.

E nesta fase ele não tem a forma de braços e pernas. E é dito a respeito de um embrião nesta fase, nos textos da tradição, os Profetas: “Não me derramaste como leite e me coalhaste como queijo? De pele e carne me vestiste, e me entreteceste com ossos e tendões. Concedeste-me vida e favor, e Tua providência preservou meu espírito” (Jó 10:10–12).

E não se examina isso com água para descobrir seu sexo, pois a água é forte demais,