Até acima do joelho. Rabi Yannai diz: Até seus orifícios. Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Yosei ben Yehoshua: Até o local do seu umbigo.

A Guemará explica a disputa entre os amora’im: A diferença entre a opinião de Rabi Zakkai e a de Rabi Yannai é se uma tereifa pode sobreviver além de doze meses. Um Sábio, Rabi Yannai, sustenta que uma tereifa pode sobreviver além de doze meses. Portanto, embora alguém cujas pernas foram removidas até acima do joelho tenha o status de tereifa, se uma mulher expele um feto dessa forma ela fica impura. Somente se o feto não tiver pernas até seus orifícios a mulher é pura, pois tal pessoa não pode sobreviver. E um Sábio, Rabi Zakkai, sustenta que uma tereifa não pode sobreviver além de doze meses. Portanto, mesmo que faltem ao feto pernas apenas acima do joelho e não desde seus orifícios, a mulher não fica impura.

A diferença entre a opinião de Rabi Yannai e a opinião de Rabi Yoḥanan, que ambos concordam que uma tereifa pode sobreviver, diz respeito a uma declaração de Rabi Elazar, como Rabi Elazar disse: Se a coxa, isto é, a perna traseira do animal, e sua cavidade forem removidas de um animal antes do abate, o animal é considerado uma carcaça não abatida; consequentemente, é proibido para consumo e transmite impureza ritual mesmo enquanto ainda está vivo. Rabi Yannai concorda com a declaração de Rabi Elazar e, consequentemente, sustenta que, se a parte inferior do corpo de uma pessoa até seus orifícios estiver faltando ou tiver sido removida, a pessoa assume imediatamente o status haláchico de um cadáver. Rabi Yoḥanan discorda de Rabi Elazar e sustenta que aquele cuja parte inferior do corpo estiver faltando ou tiver sido removida tem o status de cadáver somente se tiver sido removida até o umbigo.

Rav Pappa diz: A disputa entre os amora’im é com relação a um feto ao qual falta parte do corpo de baixo para cima, isto é, a parte inferior do seu corpo; mas se lhe falta parte do corpo de cima para baixo, até mesmo qualquer porção do seu crânio, a mulher está pura. E da mesma forma, Rav Giddel diz que Rabbi Yoḥanan diz: No caso de uma mulher que expele um feto cujo crânio é selado, isto é, deficiente, sua mãe está pura.

A Guemará cita outra halakha: E Rav Giddel diz que Rabbi Yoḥanan diz: No caso de uma mulher que expele um feto que se parece com a parte de uma tamareira que se ramifica, isto é, a parte inferior de seu corpo é informe, enquanto a parte superior tem braços e pernas saindo de seus ombros como ramos, sua mãe está pura.

§ Foi declarado com relação a uma mulher que expulsa um feto cujo rosto está esmagado, mas não completamente achatado, que Rabi Yoḥanan diz que sua mãe está impura, e Reish Lakish diz que sua mãe está pura.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish de uma baraita: No caso de uma mulher que expele uma mão com forma definida, isto é, uma mão cujos dedos são discerníveis, ou um pé com forma definida, sua mãe está impura com a impureza de uma mulher após o parto, pois certamente veio de um feto plenamente formado, e não nos preocupamos que talvez tenha vindo de um feto com corpo selado, isto é, deficiente, e se assim for, que um feto com o rosto esmagado não torna sua mãe impura, que a baraitaensine: Não nos preocupamos que talvez tenha vindo de um feto com corpo selado ou de um cujo rosto está esmagado.

Rav Pappi diz: Em um caso em que seu rosto está esmagado, todos concordam que a mulher está impura. Quando discordam, é em um caso em que seu rosto está completamente achatado, isto é, nenhuma de suas feições é discernível; e o oposto também foi declarado: Rabbi Yoḥanan diz que sua mãe está pura, e Reish Lakish diz que sua mãe está impura.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, de acordo com esta versão da disputa, que Reish Lakish levantasse uma objeção à opinião de Rabbi Yoḥanan a partir destabaraita, da qual Rabbi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish de acordo com a versão anterior da disputa: Se uma mulher que expele um feto cujo rosto é achatado é pura, a baraita deveria ter declarado que não há preocupação de que a mão ou o pé possam ter vindo de um feto com corpo selado ou de um cujo rosto é achatado. A Guemará responde: Reish Lakish não levantou a objeção, porque Rabbi Yoḥanan lhe responderia que o status de um corpo selado é o mesmo que o de um cujo rosto é achatado. Não há razão para mencionar ambos os tipos de deformidades.

A Guemará relata: Os filhos de Rabi Ḥiyya saíram para as aldeias para inspecionar os campos de seu pai. Quando voltaram para seu pai, ele lhes disse: Não foi trazido a vocês nenhum caso para uma decisão haláchica? Eles lhe disseram: Foi-nos trazido o caso de uma mulher que expeliu um feto com rosto achatado, e nós a consideramos impura com a impureza de uma mulher após o parto.

Rabi Ḥiyya lhes disse: Saiam e declarem puro aquilo que vocês declararam impuro. Qual era o seu raciocínio quando decidiram que ela é impura? Vocês entenderam que, como o assunto está sujeito a uma disputa, deve-se decidir com rigor? Mas a sua decisão é um rigor que leva a uma leniência, pois vocês deram à mulher trinta e três dias de pureza após o nascimento de um menino, depois de seu período de impureza, que são os dias mínimos de pureza estabelecidos na Torah para uma mulher que deu à luz.

§ Foi declarado: Com relação a uma mulher ou animal fêmea que expeliu uma entidade que tem duas costas e duas colunas vertebrais, Rav diz que no caso da mulher, o feto expelido não é considerado descendência, pois não pode sobreviver, e portanto a mulher não tem a impureza ritual causada pelo parto, e no caso do animal, seu feto é proibido para consumo. E Shmuel diz: No caso de uma mulher, o feto expelido é considerado descendência, e a mulher está impura, e no caso de um animal, o feto é permitido para consumo.

A Guemará pergunta: Com relação a que Rav e Shmuel discordam? A Guemará responde: Eles discordam a respeito da declaração de Rav Ḥanin bar Abba, pois Rav Ḥanin bar Abba disse: O versículo afirma: “Contudo, destes não comereis, dentre os que ruminam, ou dentre os que têm a unha fendida [umimafrisei haparsa hashesua]: o camelo, a lebre e o arganaz” (Deuteronômio 14:7). O termo aparentemente supérfluo hashesua não é uma descrição redundante da unha fendida; ele está se referindo a uma entidade separada que tem dois dorsos e duas colunas vertebrais e, portanto, parece um animal inteiramente fendido.

É com relação a essa proibição que Rav e Shmuel discordam. Rav diz que não há tal ser vivo no mundo, e quando o Misericordioso ensinou essa proibição a Moisés, ele a ensinou a ele com relação a um feto que tem duas costas e duas colunas vertebrais, encontrado no ventre de sua mãe após o abate. E Shmuel diz que há tal ser no mundo, e quando o Misericordioso ensinou essa proibição a Moisés, ele a ensinou a ele com relação a um animal vivo no mundo, mas um feto que tem duas costas e duas colunas vertebrais no ventre de sua mãe é permitido para consumo.

Rav Shimi bar Ḥiyya levantou uma objeção a Rav a partir de uma baraita: Rabi Ḥanina ben Antigonus diz: Qualquer sacerdote que tenha duas costas e duas colunas vertebrais está desqualificado do serviço do Templo, pois é portador de um defeito. Evidentemente, um ser que tem duas costas e duas colunas vertebrais pode sobreviver, e isso é difícil para a opinião de Rav. Rav lhe disse: Você é de fato Shimi, isto é, perguntou bem. Contudo, a declaração de Rabi Ḥanina ben Antigonus não se refere a alguém que literalmente tenha duas costas e duas colunas vertebrais, mas sim a alguém cuja coluna vertebral é torta e, portanto, parece como se tivesse duas colunas vertebrais. Quem realmente tem duas costas e duas colunas vertebrais não pode sobreviver.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Entre fetos de animais expelidos, há aqueles que são proibidos para consumo, pois têm o status haláchico de carcaças de animais não abatidos. Especificamente, se um feto animal nasce no quarto mês de gestação no caso de animais domésticos de pequeno porte, em que a gestação normalmente dura cinco meses, ou se ele nasce no oitavo mês de gestação no caso de gado de grande porte, em que a gestação normalmente dura nove meses, ou se o aborto ocorreu a partir deste estágio da gestação ou antes, isto é, se a gestação terminou antes desse estágio, o animal é proibido. Isso exclui aquele que tem dois dorsos e duas espinhas.

A Guemará pergunta: O que a baraita quer dizer ao afirmar que um animal com dois dorsos e duas colunas vertebrais está excluído? Não significa que ele está excluído da categoria de aqueles fetos, que são permitidos para consumo se encontrados dentro do ventre da mãe, uma vez que tais animais são proibidos até mesmo quando estão nos ventres de suas mães? Isso contradiz a opinião de Shmuel, que sustenta que um feto animal desse tipo é permitido para consumo.

A Guemará responde: Rav explica a baraita de acordo com sua linha de raciocínio, e Shmuel explica a baraita de acordo com sua linha de raciocínio. Rav explica a baraita de acordo com sua linha de raciocínio, como foi presumido acima: Se um feto animal nasce no quarto mês de gestação no caso de pequenos animais domesticados, ou nasce no oitavo mês de gestação no caso de grandes animais de criação, ou se nasceu a partir deste estágio da gestação e antes, o animal é proibido.

Em que caso essa declaração é dita? Em um caso em que o animal surgiu no espaço do mundo; mas se foi encontrado no ventre de sua mãe depois que sua mãe foi abatida, é permitido para consumo. Isso exclui o caso de um feto que tem dois dorsos e duas colunas, pois mesmo se for encontrado no ventre de sua mãe, é proibido.