Nós também aprendemos em uma mishná (Bekhorot 46a) que o feto de uma mulher que tem a forma de um animal não pode sobreviver: No caso de uma mulher que anteriormente expeliu um feto com aparência semelhante à de um animal doméstico, um animal selvagem ou uma ave antes de dar à luz quaisquer filhos, e posteriormente ela dá à luz um filho, o filho é considerado primogênito no que diz respeito às halakhot de herança, mas não requer redenção, pois o feto é considerado uma prole plenamente formada nesse aspecto. Esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: O filho não fica isento da exigência de redenção por um sacerdote a menos que isso siga o nascimento de um feto que tenha a forma de uma pessoa; caso contrário, ele não é considerado a prole que “abre o ventre” (Êxodo 13:2), e o filho requer redenção como primogênito.

E no caso de uma mulher que expele um feto na forma de um peixe-sandália, ou da qual uma placenta ou um saco gestacional em que tecido se desenvolveu saiu, ou que deu à luz um feto que saiu em pedaços, o filho que vem depois deles é considerado primogênito no que diz respeito à herança, mas não é primogênito no que diz respeito à redenção por um sacerdote. A Guemará explica a prova: E se te ocorrer que um feto que tem a forma de um animal pode sobreviver, é o filho que vem depois dele um primogênito no que diz respeito à herança?

Rava disse, em rejeição a esta prova: Na verdade, é possível que um feto com forma de animal possa sobreviver; mas ali é diferente, no que diz respeito à herança. O filho que vem após tal feto tem o status de primogênito, como o versículo afirma com relação à herança do primogênito: “Dando-lhe porção dobrada de tudo o que tiver; porque ele é as primícias da sua força [ono]; o direito do primogênito é dele” (Deuteronômio 21:17). Deriva-se do versículo que o status de primogênito se aplica apenas a um filho por cuja morte um pai lamentaria. A palavra ono é interpretada homileticamente com base em sua semelhança com a palavra onen, enlutado. Esta prole que tem a forma de um animal é, portanto, excluída, pois seu pai não lamentaria sua morte.

§ Rav Adda bar Ahava perguntou a Abaye: De acordo com o rabino Meir, que disse que um item semelhante a um animal no ventre de uma mulher é considerado uma cria plenamente formada, qual é a halakha com relação a um feto humano no ventre de um animal? A Guemará explica: Qual é a diferença prática desta questão? A diferença é com relação a permitir o feto para consumo. Um feto plenamente formado encontrado dentro de sua mãe abatida é permitido para ser comido, apesar do fato de que ele próprio não foi abatido.

A Guemará sugere: Mas pode-se resolver o dilema a partir daquela declaração de Rabi Yoḥanan, pois Rabi Yoḥanan disse: No caso de alguém que abate um animal e encontra dentro dele algo que tem a forma de uma pomba, a pomba é proibida para consumo. Evidentemente, o abate ritual de um animal prenhe torna seu feto permitido para ser comido apenas se o feto for da mesma espécie que a mãe. Assim, se o feto tem a forma de um ser humano, ele é proibido para consumo.

A Guemará rejeita esta sugestão: Como podem esses casos ser comparados? Lá, com relação a um feto de pomba, não há cascos fendidos, e não há sequer casco algum. Uma vez que uma pomba é completamente diferente do animal abatido, o feto é proibido. Em contraste, aqui, no caso de um feto humano, embora não haja cascos fendidos, há pelo menos um casco, isto é, pés sólidos. Portanto, é possível que o feto humano seja permitido para consumo, e o dilema permanece sem resolução.

§ A mishná ensina: E os Rabinos dizem: Qualquer entidade expelida que não seja de forma humana não torna a mulher impura. Rav Yirmeya bar Abba diz que Rav diz: Todos concordam que, se uma mulher expeliu uma entidade cujo corpo é o de uma cabra e cujo rosto é o de um humano, ela é considerada descendência humana, isto é, até mesmo os Rabinos determinam que a mulher está impura nesse caso. Do mesmo modo, se seu corpo é o de um humano e seu rosto é o de uma cabra, Rabi Meir concorda que não é nada, e a mulher está pura.

Eles discordam apenas em um caso em que sua face é a de um humano, mas foi criado com um olho humano e um olho como o de um animal. Como diz Rabbi Meir, se o feto tem parte da forma de um rosto humano, mesmo que um olho não seja como o de um humano, ele é considerado descendência humana, e a mulher está impura. E os Rabinos dizem que ele deve ter a forma inteira de um rosto humano para ser considerado descendência humana, e, caso contrário, a mulher não está impura.

Um dos Sábios disse a Rav Yirmeya bar Abba: Mas não se ensina o contrário em uma baraita: Rabi Meir diz que uma mulher que expeliu é impura se o feto tiver qualquer parte da forma de um rosto humano, e os Rabinos dizem que a mulher é impura somente se o feto tiver uma parte reconhecível da forma de um rosto humano, por exemplo, metade de um rosto humano? De acordo com esta baraita, Rabi Meir nem sequer exige que uma parte significativa dele deva parecer humana. Na sua opinião, mesmo que tenha apenas um olho humano ou uma bochecha humana e o restante do rosto seja como o de um animal, a mulher é impura. Rav Yirmeya bar Abba disse aos Sábios: Se esta baraita é ensinada, então é ensinada, e eu não posso contestá-la. Eu tenho minha tradição de Rav, e vocês devem decidir de acordo com a baraita que receberam.

Rabi Yirmeya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Uma mulher que expele uma entidade fica impura somente se toda a face do feto tiver forma humana. Isso inclui sua testa, e as sobrancelhas, e os olhos, e as bochechas, e o seu queixo. A mulher não fica impura a menos que esses traços faciais todos juntos tenham forma humana. Rava diz que Ḥasa diz: É suficiente que o feto tenha a aparência de um humano em um lado do rosto; sua testa, e uma sobrancelha, e um olho, e uma bochecha, e o seu queixo bastam. A mulher não fica impura a menos que esses traços faciais todos juntos tenham forma humana.

E Rabi Yoḥanan e Ḥasa não discordam sobre se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Meir ou com a dos Rabinos, pois ambos aceitam a opinião dos Rabinos. A diferença entre eles é que este amora, Rabi Yoḥanan, sustenta como aquele que diz que os Rabinos exigem a forma inteira do rosto para ser humana, e aquele amora, Ḥasa, sustenta como aquele que diz que os Rabinos exigem apenas uma parte reconhecível da forma de um rosto humano.

Ḥasa evidentemente interpreta a versão da declaração dos Rabinos de que apenas parte de um rosto humano é necessária como se referindo à metade de um rosto humano. A Guemará levanta uma objeção a essa interpretação a partir de uma baraita: O aborto espontâneo de um feto com a forma de um rosto humano, que os Rabinos disseram tornar a mulher impura, inclui até mesmo uma das características faciais, exceto a orelha. Aparentemente, isso quer dizer que mesmo se o feto tiver apenas uma característica facial humana, isso também é suficiente para tornar a mulher impura.

Abaye diz: Quando essabaraitaé ensinada, ela é ensinada com relação à halakha de tornar todas as características faciais indispensáveis para que o feto seja definido como humano, exceto a orelha. E essa decisão está de acordo com quem diz que os Rabinos exigem que toda a forma do rosto seja humana. E, se quiser, diga que na verdade essa decisão está de acordo com quem diz que os Rabinos exigem apenas uma parte reconhecível da forma de um rosto humano. E qual é o significado da afirmação de que é suficiente que o feto tenha uma característica facial humana? Significa uma de cada característica facial daquelas das quais um humano tem duas, isto é, um olho, uma sobrancelha, e assim por diante.

Rava diz: Em um caso em que um feto foi criado com um olho ou com uma coxa, se o olho estiver localizado ao lado no meio do rosto, ou a coxa estiver localizada ao lado do quadril, onde um olho ou uma coxa humanos normalmente se localizam, o feto é considerado humano, e sua mãe está impura. Se aparecer no meio do rosto ou do quadril, o feto não é considerado humano, e sua mãe está pura.

Rava diz: Se seu esôfago está perfurado, embora o feto seja considerado uma tereifa, isto é, alguém que tem um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses, sua mãe é impura. Mas se seu esôfago está selado, isto é, está fechado em uma extremidade, ele não tem o status de um feto humano, e portanto sua mãe é pura.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: No caso de uma mulher que expele um feto que tem um corpo selado, sua mãe não fica impura com a impureza de uma mulher após o parto. E o que é um corpo selado? Rabi Yehuda HaNasi diz: É um corpo ao qual falta um membro que, quando removido de uma pessoa viva, faria com que ela morresse.

E quanto da parte inferior do corpo de uma pessoa, quando removida de uma pessoa viva, faria com que ela morresse, porque não se pode sobreviver a tal ferimento? Rabi Zakkai diz: