e derivar a halakha da analogia que é livre de ambos os lados. E é por essa razão que o Misericordioso tornou a analogia verbal entre animal e homem livre de ambos os lados, para que não se derivasse a halakhada analogia verbal entre monstro marinho e homem, que é livre de apenas um lado.

Rav Aḥa, filho de Rava, ensina em nome do Rabino Elazar uma versão mais branda do princípio acima mencionado da exegese por analogia verbal: Com relação a qualquer analogia verbal que não seja livre de modo algum, pode-se derivarhalakhot dela, mas também se pode refutá-la logicamente. Se a analogia verbal é livre de um lado, segundo o Rabino Yishmael pode-se derivarhalakhot dela, e não se pode refutá-la. Segundo os Rabinos, pode-se derivarhalakhot dela, mas também se pode refutá-la. Se a analogia verbal é livre de ambos os lados, todos concordam que se pode derivarhalakhot dela e não se pode refutá-la.

A Guemará pergunta: Mas se é assim, de acordo com os Rabinos, qual diferença há entre uma analogia verbal que é livre de um lado e uma que não é livre de modo algum? Em ambos os casos, os Rabinos sustentam que se pode derivar halakhot de tal analogia verbal, mas também se pode refutá-la.

A Guemará responde: A diferença está em um caso em que você encontra duas analogias verbais mutuamente exclusivas, uma que é livre de um lado e uma que não é livre de modo algum, e nenhuma delas tem uma refutação lógica nem a outra tem uma refutação lógica. Em tal caso, desconsideramos a analogia que não é livre de modo algum, e derivamos a halakháda que é livre de um lado.

A Guemará pergunta: E aqui, com relação à analogia verbal entre o homem e o monstro marinho, que foi rejeitada porque está livre apenas de um lado, que refutação lógica há por causa da qual essa analogia verbal é rejeitada? A Guemará responde: A analogia verbal entre o homem e o monstro marinho é rejeitada porque pode ser refutada da seguinte forma: O que há de único no homem? O homem é único na medida em que uma pessoa pode tornar-se impura enquanto está viva, ao contrário de um animal, que pode tornar-se impuro apenas depois que morre, ou de um monstro marinho, que não pode tornar-se impuro de modo algum.

E da mesma forma, Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Esta é a razão da opinião de Rabi Meir, de que uma mulher que expele algo semelhante a um animal doméstico, um animal selvagem ou uma ave é impura: É porque a formação é mencionada com respeito à criação desses animais, assim como é mencionada com respeito à criação do homem.

Rabi Ami lhe disse: Se é assim, então no caso de uma mulher que expele um item que tem a forma de uma montanha, sua mãe deveria estar impura com a impureza de uma mulher após o parto, como está declarado com relação à criação das montanhas: “Pois Ele é Quem forma as montanhas e cria o vento” (Amós 4:13). Rabi Ḥiyya bar Abba lhe disse: Ela expele uma montanha? O item expelido não pode ser tão grande. É um item com a forma de uma pedra que ela expele, e isso é chamado de torrão, não montanha.

Rabi Ami perguntou ainda: Se é assim, no caso de uma mulher que expele algo com uma forma amorfa [ruaḥ], sua mãe deveria estar impura com a impureza de uma mulher após o parto, pois a criação é mencionada a seu respeito, assim como é mencionada a respeito do homem, como está escrito: “E cria o vento [ruaḥ].” E se você disser que nenhuma analogia verbal pode ser traçada aqui, porque o versículo não está livre, isto é, não é supérfluo, pois é necessário para relatar a criação do vento, não é assim. Rabi Ami explica: Do fato de que o versículo poderia ter escrito: Quem forma as montanhas e o vento, e em vez disso está escrito: “Quem forma as montanhas e cria o vento,” conclua disso que a palavra supérflua “cria” serve para torná-lo livre para traçar uma analogia verbal entre ruaḥ e homem.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse a Rabi Ami: Derivam-se assuntos que são declarados na Torah a partir de assuntos que são declarados na Torah, isto é, de versículos na Torah, mas não se derivam assuntos que são declarados na Torah das palavras da tradição, isto é, de versículos nos Profetas ou nos Escritos, como o versículo em Amós.

§ Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Esta é a razão da opinião de Rabi Meir: Uma vez que os olhos desses animais são semelhantes aos de um ser humano, uma mulher que expele um item desse tipo é impura.

A Guemará objeta: Se assim for, então, no caso de uma mulher que expele um item que tem a forma de uma cobra, sua mãe deveria igualmente estar impura com a impureza de uma mulher após o parto, pois a pupila de uma cobra é redonda, como a de um ser humano. E se você disser que de fato, esta é a halakha, então que a mishná ensine este caso de uma mulher que expele um item que tem a forma de uma cobra entre os outros casos em que a mulher expele um item de forma incomum.

A Guemará explica: Se a mishná tivesse ensinado o caso de uma cobra, eu diria que é apenas no caso de uma mulher que expele um item com a forma de uma cobra que os Rabinos discordam de Rabi Meir e determinam que a mulher não é impura, pois um termo de formação não está escrito com relação à criação da cobra. Mas, com relação a uma mulher que expele um item com a forma de um animal domesticado ou um animal selvagem, eles não discordam de Rabi Meir, pois o conceito de formação está escrito com relação a eles.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas com relação às halakhot de defeitos que tornam permitido o abate de um animal primogênito, é ensinado em uma mishná (Bekhorot 40a) que um animal cuja pupila é redonda como a de um humano é considerado com defeito. Evidentemente, os olhos dos animais são diferentes dos dos humanos. A Guemará responde que isso não é difícil; esta declaração, de que os olhos dos animais são semelhantes aos dos humanos, refere-se à pupila, e aquela declaração, de que os olhos dos animais não são semelhantes aos dos humanos, refere-se ao globo ocular inteiro na órbita.

§ Rabi Yannai disse: Esta é a razão para a opinião de Rabi Meir: É porque os olhos desses animais estão fixos na parte frontal de suas cabeças como os de um ser humano, ao contrário dos olhos das aves e das cobras; uma mulher que expele um item desse tipo é impura. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas há o caso de uma mulher que expele um item semelhante a uma ave, cujos olhos não estão fixos na parte frontal de sua cabeça, e ainda assim Rabi Meir diz que a mulher é impura. Isso aparentemente contradiz a explicação de Rabi Yannai. Abaye disse: Rabi Meir está se referindo à coruja-pequena [bekarya] e à coruja-grande [vekifofa], cujos olhos estão fixos na parte frontal de suas cabeças, mas no caso de uma mulher que expele qualquer uma das outras espécies de aves, Rabi Meir não a considera impura.

A Guemará levanta uma objeção a esta resposta com base em uma baraita: Rabi Ḥanina ben Antigonus diz: A declaração de Rabi Meir parece correta no caso de uma mulher que expele a forma de um animal domesticado ou um animal selvagem, e a declaração dos Rabinos parece correta no caso de aves.

A Guemará pergunta: A quais aves Rabi Ḥanina ben Antigonus está se referindo? Se dissermos que ele está se referindo à coruja-pequena e à coruja-grande, qual é a diferença entre este caso e os casos de um animal domesticado ou um animal selvagem, com relação aos quais Rabi Ḥanina ben Antigonus aceita a opinião de Rabi Meir? Se o fator determinante é que seus olhos estão fixos na parte frontal de suas cabeças como os de um ser humano, Rabi Ḥanina ben Antigonus também deveria aceitar a opinião de Rabi Meir no caso de uma coruja-pequena ou uma coruja-grande, pois seus olhos também estão fixos na parte frontal de suas cabeças.

Antes, é óbvio que, quando o rabino Ḥanina ben Antigonus diz que não aceita a opinião do rabino Meir, ele está se referindo às outras espécies de aves. Do fato de que é necessário que o rabino Ḥanina ben Antigonus rejeite a opinião do rabino Meir nesses casos, pode-se concluir que o rabino Meir ele mesmo discorda dos rabinos com relação às outras espécies de aves também, apesar do fato de que seus olhos não estão fixos na parte frontal de suas cabeças.

A Guemará explica que a baraitaestá incompleta, e isto é o que ela ensina: Rabi Ḥanina ben Antigonus diz: A declaração de Rabi Meir parece correta no caso de um animal doméstico ou um animal selvagem, e o mesmo é verdadeiro com relação a uma coruja pequena ou uma coruja grande. E a declaração dos Sábios parece correta até mesmo para Rabi Meir com relação às outras espécies de aves. A razão é que até mesmo Rabi Meir concorda que, se uma mulher expele um item que tem a forma de uma das outras espécies de aves, ela não é impura; isto é, ele discorda deles apenas com relação a uma coruja pequena ou uma coruja grande, mas concede à opinião deles com relação às outras espécies de aves.

A Guemará cita uma prova para a afirmação de Abaye de que o rabino Meir diferencia entre uma coruja e outras espécies de aves, como é ensinado em uma baraita que o rabino Elazar, filho do rabino Tzadok, diz: No caso de uma mulher que expele um item que tem a forma de um tipo de animal domesticado ou animal selvagem, de acordo com a declaração do rabino Meir, ele tem o status haláchico de um descendente completo, e de acordo com a declaração dos Rabinos, ele não tem o status de um descendente completo. No caso de uma mulher que expele um item que tem a forma de aves, ele deve ser examinado.

A Gemara pergunta: De acordo com quem isso deve ser examinado? Isso não está se referindo à declaração de Rabi Meir, que disse que, se uma mulher expele um item que tem a forma de uma corujinha ou uma coruja grande, sim, ela está impura, mas se ela expele um item que tem a forma de outras aves, ela não está impura? Consequentemente, o item deve ser examinado para determinar a que tipo de ave ele se assemelha.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Não, esta baraita não prova que o rabino Meir diferencia entre corujas e outras espécies de aves, pois talvez a afirmação de que o item expelido deve ser examinado se aplique de acordo com os Rabinos, pois eles dizem que, se uma mulher expele um item que tem a forma de uma corujinha ou uma coruja-grande, sim, ela está impura, mas se uma mulher expele um item que tem a forma de outras aves, ela não está impura.

A Guemará pergunta: Mas se os Rabinos sustentam que uma mulher que expele um item semelhante a um animal terrestre não é impura, por que sustentariam que, se ela expele um item que tem a forma de corujas, ela é impura? Qual é a diferença entre uma coruja pequena e uma coruja grande, por um lado, e um animal domesticado e um animal não domesticado, por outro? A Guemará responde: Uma vez que as corujas têm bochechas como as de um ser humano, portanto uma mulher que expele um item semelhante a uma coruja é impura, ao passo que, se ela expele um item que tem a forma de um animal terrestre, ela é pura, apesar do fato de que seus olhos são fixos na parte frontal de suas cabeças.

§ Rabi Yirmeya perguntou a Rabi Zeira: De acordo com Rabi Meir, que disse que um feto no ventre de uma mulher é considerado uma descendência plenamente formada, qual é a halakha num caso em que seja do sexo feminino, e seu pai aceitou o noivado por ela, isto é, ele a deu em casamento ao aceitar dinheiro de noivado de um homem, ou um documento de noivado? Tal noivado é válido? Rabi Yirmeya elaborou: Que diferença prática há em saber se é válido? A diferença é com relação a se é proibido ao homem casar-se com a irmã dela. Se o noivado é válido, é proibido ao marido casar-se com a irmã dela, pois não se pode casar com a irmã de sua esposa.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que tal descendência pode viver? Esse fator é importante, pois é proibido a um homem casar-se com a irmã de sua esposa apenas durante a vida de sua esposa. Mas Rav Yehuda não diz que Rav diz: Rabbi Meir disse que uma mulher que expele algo que tem a forma de um animal é impura somente porque há outros animais de seu tipo que podem viver, isto é, há animais semelhantes ao item expelido que de fato sobrevivem, mas não aquela criatura em si. Rav Aḥa bar Ya’akov diz: Rabbi Yirmeya esforçou-se tanto para fazer Rabbi Zeira rir, mas ele não riu. Em outras palavras, Rabbi Yirmeya não estava fazendo sua pergunta seriamente.

A Guemará discute a questão em si. Rav Yehuda diz que Rav diz: Rabi Meir disse que uma mulher que expele um item que tem a forma de um animal é impura somente porque há animais desse tipo que podem viver. Rav Yirmeya de Difti diz: