E esta opção contradiz a opinião de Rav Ketina, que considera o sangue impuro devido à incerteza.

E de acordo com a opinião de Rav Huna, que disse que, se o sangue foi encontrado na seção interna, ele é definitivamente impuro, pois se presume que venha do útero, e se o sangue foi encontrado na seção externa, ele é impuro devido à incerteza, pode-se dizer que Rabbi Ḥiyya e Rav Ketina não discordam, pois estavam se referindo a casos diferentes. Aqui, onde Rabbi Ḥiyya considera o sangue definitivamente impuro, ele está falando de sangue encontrado do vestíbulo para dentro, ao passo que ali, Rav Ketina o considera impuro devido à incerteza quando é encontrado do vestíbulo para fora.

Mas, de acordo com a opinião de Rami bar Shmuel e Rav Yitzḥak, filho de Rav Yehuda, que dizem que, se o sangue é encontrado do vestíbulo para fora, seu estado de incerteza o torna puro, ao passo que, se é encontrado na área do vestíbulo para dentro, seu estado de incerteza o torna impuro, a respeito de que caso a disputa entre esses sábios, Rabbi Ḥiyya e Rav Ketina, pode ser interpretada? Deve estar se referindo a uma situação em que o sangue foi encontrado do vestíbulo para dentro, pois, de acordo com Rami bar Shmuel e Rav Yitzḥak, filho de Rav Yehuda, se o sangue é encontrado do vestíbulo para fora, ele é puro.

Se assim for, diremos que Rami bar Shmuel e Rav Yitzḥak, filho de Rav Yehuda, discordam da opinião de Rabbi Ḥiyya, que considera o sangue definitivamente impuro, ao passo que eles sustentam que ele é impuro apenas devido à incerteza?

A Guemará responde: Isso não é difícil. É possível que Rami bar Shmuel e Rav Yitzḥak, filho de Rav Yehuda, concordem com a opinião de Rabbi Ḥiyya, pois sustentam que não há disputa entre Rav Ketina e Rabbi Ḥiyya. Mais uma vez, a razão é que Rav Ketina e Rabbi Ḥiyya podem estar se referindo a dois casos diferentes: Aqui, Rabbi Ḥiyya considera o sangue definitivamente impuro porque está falando de um caso em que ele é encontrado no chão do corredor, caso em que se presume que o sangue venha do útero e não da bexiga. E lá, Rav Ketina, que considera o sangue impuro devido à incerteza, está se referindo a sangue que é encontrado no teto do corredor, e, portanto, é incerto se o sangue veio da bexiga ou do útero.

§ Rabi Yoḥanan diz: Em três casos em que há incerteza, os Sábios seguiram a maioria e, com base nessa maioria, estabeleceram a halakha nesses casos como se envolvessem certeza. Os três casos são os seguintes: a fonte, a placenta [shilya], e um membro formado. A Guemará explica: A fonte é aquilo que acabamos de dizer, isto é, que o sangue encontrado no corredor, do vestíbulo para dentro, é ritualmente impuro, porque a maioria do sangue encontrado ali vem do útero.

A placenta é como aprendemos em uma mishná (26a): Se uma mulher abortou e a placenta está na casa, a casa está ritualmente impura, no sentido de que tudo sob o teto se torna impuro devido à impureza transmitida por um cadáver. E a razão não é que a placenta em si tenha o status de um feto; antes, é que não há placenta sem feto. Está claro que a placenta continha um feto, que se desintegrou após o aborto. Esse feto torna impuro o conteúdo da casa. Rabi Shimon diz: O feto foi esmagado antes de emergir com a placenta. Consequentemente, a casa não se torna impura, porque o feto esmagado é anulado pela maioria do sangue que acompanhou o aborto.

O terceiro caso de uma incerteza em que os Sábios seguiram a maioria é o de um membro com forma, como aprendemos em uma baraita: No caso de uma mulher que aborta uma mão com forma, isto é, cujos dedos são discerníveis, ou um pé com forma, sua mãe está impura com a impureza de uma mulher após o parto, pois certamente isso veio de um feto plenamente formado, e não nos preocupamos que talvez tenha vindo de um feto com corpo selado, isto é, deficiente corpo, caso em que o aborto não tem o status de parto no que diz respeito à impureza ritual. A razão é que a maioria das mulheres grávidas dá à luz um feto totalmente formado, e portanto presume-se que a mão ou o pé veio de um feto inteiro que foi esmagado durante o parto. Mais uma vez, os Sábios estabeleceram a impureza como uma certeza, com base na maioria.

A Guemará pergunta: E não há mais casos de incerteza em que os Sábios determinaram a halakha de acordo com o status da maioria, tratando o caso como se envolvesse uma certeza? Mas não há o caso de nove lojas?

Como é ensinado em uma baraita: Com relação a nove lojas em uma cidade, todas as quais vendem carne kosher de animais abatidos, e uma outra loja que vende carne de carcaças de animais não abatidos, e uma pessoa comprou carne de uma das lojas e não sabe de qual loja comprou a carne, neste caso de incerteza, a carne é proibida. Com relação a um item de status incerto, se ele se separou de seu local fixo, presume-se que tenha se separado da maioria dos itens como ele naquele local, e tem o status haláchico deles. Mas no caso de um item que permaneceu em seu local fixo, isto é, não se separou, ele é visto como uma incerteza equilibrada, e não se segue a maioria. Essa decisão se baseia no princípio: O status haláchico da incerteza com relação a qualquer item fixo em seu lugar é o de uma incerteza equilibrada, e não se segue a maioria. Neste caso, quando se trata de determinar se esta carne vem ou não de uma loja kosher, uma vez que a incerteza decorre do ato de comprar a carne na loja, e as lojas estão fixas em seus lugares, os dois tipos de lojas são considerados como se fossem iguais em número.

A baraita continua: E no caso de carne encontrada na rua, fora das lojas, segue-se a maioria das lojas. Se a maioria das lojas na cidade vende carne kosher, pode-se presumir que a carne que ele encontrou é kosher, com base no princípio: Qualquer item separado, isto é, não fixo em seu lugar, presume-se ter sido separado da maioria. Semelhante aos casos anteriores, esta carne é tratada como certamente kosher com base na maioria.

A Guemará responde: Dizemos que esta lista de casos mencionada por Rabi Yoḥanan se refere a questões de impureza ritual, ao passo que não dizemos que a lista inclui casos que envolvem proibições, como o da carne não kosher.

A Guemará pergunta ainda: Mas não há o caso em que havia nove rãs mortas, que não transmitem impureza ritual, e uma carcaça de um animal rastejante entre elas, que transmite impureza, e alguém tocou uma delas, esses dez animais mortos, e ele não sabe em qual deles tocou? A halakhá é a seguinte: Se isso ocorreu em domínio privado, a incerteza da impureza do objeto o torna impuro, pois se deriva da Torah que, em casos de dúvida quanto à impureza ritual no domínio privado, o objeto é considerado impuro. Se o contato ocorreu em domínio público, a incerteza o deixa puro.

A Guemará continua: E em um caso em que uma dessas criaturas foi separada das demais e foi encontrada em outro lugar, e a pessoa a tocou ali, siga a maioria. Como a maioria dos animais não transmite impureza ritual, esse indivíduo permanece puro. Este é outro caso envolvendo impureza incerta em que os Sábios estabeleceram a halakha como certa com base na maioria.

A Guemará explica: Dizemos que a lista de Rabi Yoḥanan se refere a questões de impureza ritual de uma mulher, ao passo que não dizemos que a lista inclui casos que envolvem impureza ritual em geral.

A Guemará pergunta ainda: Mas não é isso que o rabino Yehoshua ben Levi disse: Com relação a uma mulher grávida que atravessou um rio