e um homem que urina nu ao lado de sua cama; e alguém que mantém relações sexuais na presença de qualquer ser vivo. Rav Yehuda disse a Shmuel: A expressão: Na presença de qualquer ser vivo, significa até mesmo na presença de ratos? Shmuel lhe disse: Shinnana, esse não é o caso. Em vez disso, refere-se a uma situação como na casa de fulano, onde mantêm relações sexuais na presença de seus escravos e servas cananeus.

A Guemará pergunta: E aqueles membros daquela casa, que agem dessa maneira, que versículo eles interpretam de um modo que lhes permite agir assim? A Guemará responde: Eles se baseiam no versículo em que Abraão disse aos seus dois servos: “Permanecei aqui com [im] o jumento” (Gênesis 22:5). Este versículo é interpretado como significando que eles são uma nação [am] comparável a um jumento. Os membros da casa mencionada pensavam que é permitido manter relações sexuais na presença de animais e, portanto, que se pode fazê-lo na presença de seus escravos e servas cananeus.

A Guemará cita práticas de modéstia observadas pelos Sábios. Rabba bar Rav Huna tocava os sinos [zagei] do dossel acima de sua cama ao manter relações conjugais, para que as pessoas soubessem que deviam se afastar. Abaye até mesmo afastava moscas [didevei] de ao redor de sua cama, para não manter relações conjugais na presença delas, e Rava afastava mosquitos [peruḥei].

Rabi Shimon ben Yoḥai ainda diz: Há cinco ações em relação às quais aquele que as pratica é considerado responsável por sua própria vida, e seu sangue está sobre sua própria cabeça, isto é, ele assume a responsabilidade por sua própria morte. São as seguintes: Aquele que come alho descascado, cebola descascada ou ovo descascado, e aquele que bebe bebidas diluídas; tudo isso se refere apenas a itens quando foram deixados durante a noite. E aquele que dorme à noite em um cemitério, e aquele que remove as unhas e as joga em uma área pública, e aquele que faz sangria e imediatamente depois mantém relações sexuais.

A Guemará analisa esta declaração de Rabi Shimon ben Yoḥai, começando com o caso de alguém que come alho descascado, uma cebola descascada ou um ovo descascado, quando foram deixados durante a noite. A Guemará observa: E esses alimentos descascados são perigosos mesmo se forem colocados em uma cesta e estiverem amarrados e selados nessa cesta durante toda a noite, pois um espírito maligno repousa sobre eles. E dissemos que comê-los é perigoso somente se a pessoa não deixou neles suas raízes ou suas cascas. Mas se a pessoa deixou neles suas raízes ou suas cascas, não temos problema com isso.

Rabi Shimon ben Yoḥai menciona ainda aquele que bebe bebidas diluídas que foram deixadas durante a noite. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: E isso é perigoso apenas quando foram deixadas durante a noite em recipientes de metal. Rav Pappa diz: E recipientes de natrão são considerados como recipientes de metal nesse aspecto. E Rabi Yoḥanan também diz: E isso é perigoso apenas quando foram deixadas durante a noite em recipientes de metal, e recipientes de natrão são considerados como recipientes de metal nesse aspecto.

O rabino Shimon ben Yoḥai também diz: E aquele que dorme em um cemitério se coloca em perigo. A Guemará observa que esse é o caso se ele faz isso para que um espírito de impureza repouse sobre ele, pois às vezes os espíritos malignos no cemitério colocam em perigo aquele que dorme lá.

O próximo caso é aquele que remove as unhas e as joga em uma área pública. A Guemará explica que isso é perigoso porque uma mulher grávida pode passar sobre elas, e isso pode fazer com que ela aborte. E dissemos esta halakhasomente quando alguém remove suas unhas com tesouras [bigenosteri]. E, além disso, dissemos esta halakhasomente quando alguém remove as unhas da mão e do pé juntas. E dissemos esta halakhasomente quando ele não cortou nada mais depois de suas unhas, mas se ele cortou algo mais depois delas, não temos problema com isso. A Guemará comenta: E isso não é assim; antes, estamos preocupados com toda a questão, isto é, em todos os casos.

Com relação a remover as próprias unhas, os Sábios ensinaram: Três coisas foram ditas com relação a remover unhas: Aquele que as queima é pio, pois as elimina por completo; aquele que as enterra está no nível um pouco inferior de justo, pois elas podem ser desenterradas; e aquele que simplesmente as joga fora onde uma pessoa possa pisar nelas é ímpio.

A Guemará discute a cláusula final da declaração de Rabi Shimon ben Yoḥai: E aquele que faz sangria e imediatamente depois mantém relações sexuais. Isso é como o Mestre disse: Com relação àquele que faz sangria e depois mantém relações sexuais, ele terá filhos fracos [vittakin] concebidos desse ato sexual. Se ambos, marido e mulher, fizeram sangria e mantiveram relações sexuais, ele terá filhos afligidos por uma doença conhecida como ra’atan. Rav diz: E dissemos isso somente no caso em que ele não provou nada depois da sangria, mas se ele provou alguma coisa, então não temos problema com isso.

§ Rav Ḥisda diz: É proibido que uma pessoa tenha relações durante o dia, como está declarado: “E amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Levítico 19:18). A Guemará pergunta: De onde isso é inferido? Abaye diz: Se alguém tiver relações durante o dia, talvez o marido veja alguma coisa repulsiva em sua esposa e ela se torne repugnante para ele, o que fará com que ele a odeie, e assim violará esta mitzvá. Rav Huna diz: Os judeus são santos e não têm relações durante o dia.

Rava diz: E se a casa estiver escura, é permitido manter relações sexuais ali durante o dia. E no caso de um estudioso da Torah, ele pode criar escuridão com sua roupa e manter relações sexuais até mesmo durante o dia, pois certamente o fará com recato.

A Guemará questiona: Aprendemos na mishná: Ou ela deve manter relações conjugais à luz de uma lamparina. Isso indica que se pode manter relações conjugais à luz. A Guemará responde: Diga que a mishná deve ser lida assim: Ela deve examinar o pano à luz de uma lamparina, mas não manter relações conjugais dessa maneira.

A Guemará cita uma fonte relevante. Vem e ouve uma baraita: Embora os Sábios tenham dito que aquele que mantém relações sexuais à luz de uma lamparina é repulsivo, ainda assim Beit Shammai dizem: Ou ela deve manter relações sexuais à luz de uma lamparina e examinar os panos antes e depois de cada ato de relação sexual. A Guemará explica de modo semelhante: Dize que a baraita diz: Aquela que se examina antes ou depois da relação sexual à luz de uma lamparina é repulsiva, pois esse exame não seria realizado adequadamente, já que a luz da lamparina pode não ser suficiente. Ainda assim, Beit Shammai dizem que uma mulher que mantém muitos atos de relação sexual em uma noite deve examinar o pano à luz de uma lamparina.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma baraita: E a casa do rei Munbaz praticava três coisas, e os Sábios as mencionavam favoravelmente por sua conduta nesse aspecto. Eles mantinham relações sexuais durante o dia; e examinavam antes e depois da relação sexual com lã [bemeila] de Parhava, que é muito branca e mostraria qualquer mancha; e eles observavam impureza e pureza ritual com relação à neve. Independentemente do significado das duas últimas questões, em todo caso esta baraita ensina que eles mantinham relações sexuais durante o dia, o que indica que essa prática não é proibida.

A Guemará responde: Dize que eles examinavam suas camas, isto é, verificavam os panos de exame, de dia. A Guemará acrescenta: Assim também, é razoável que esta seja a explicação correta, pois se te ocorresse que isso significa que eles mantinham relações conjugais de dia, mesmo que isso seja permitido, os Sábios os teriam mencionado favoravelmente por essa prática? A Guemará refuta essa prova: Sim, de fato é assim. Há um aspecto louvável em manter relações conjugais de dia, pois à noite há o risco de ser dominado pelo sono, porque o marido pode estar cansado demais após os esforços do dia, e consequentemente sua esposa, que deseja a relação sexual, pode tornar-se repulsiva para ele.

A Guemará analisa ainda mais a baraita, que ensina: E a casa do rei Munbaz examinava antes e depois da relação sexual, com lã de Parhava. A Guemará observa: Esta declaração apoia a opinião de Shmuel, pois Shmuel disse: Pode-se examinar uma cama, isto é, usar um pano de exame para a relação sexual, somente com um pano feito de linho [befakolin], ou com um feito de lã limpa e macia. Rav diz: Esta é a explicação daquilo que ouvi quando eu estava lá, em Eretz Yisrael, nas noites de Shabat, que é o momento em que os estudiosos da Torah mantêm relações com suas esposas; as pessoas costumavam oferecer e dizer: Quem precisa de panos de linho para comer pão [benahama], um eufemismo para relação sexual. E eu não sabia o que estavam dizendo até agora.

Rava diz: Aquelas roupas de linho gastas são boas para exame. A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas a escola de Menashe não ensinou: Não se pode examinar uma cama com um pano vermelho, nem com um pano preto, nem com linho, mas com um pano feito de linho fino, ou com um feito de lã limpa e macia?

A Gemara responde que isso não é difícil, pois esta declaração de que não se pode examinar com linho se refere ao linho em si, ao passo que aquela declaração de Rava, de que o linho é bom para um exame, se refere a vestimentas de linho. E, se quiser, diga em vez disso que tanto esta declaração quanto aquela declaração se referem a vestimentas de linho, e a diferença é que esta decisão de que não se pode usar linho se refere a vestimentas novas, ao passo que aquela decisão de Rava se refere especificamente a vestimentas gastas, que são mais brilhantes.

Foi ainda declarado que a casa do rei Munbaz foi elogiada pelos Sábios porque seus membros praticavam impureza e pureza ritual com relação à neve. A Guemará comenta: Aprendemos em uma baraitaali (ver Tosefta, Teharot 2:5): A neve não é nem alimento nem bebida no que diz respeito à impureza ritual. Se alguém a designou para consumo, sua intenção é desconsiderada, e ela não transmite a impureza ritual de alimento. Mas se alguém planejou usá-la como bebida, ela transmite a impureza ritual de líquido.

Se parte da neve se tornou impura, ela não se torna toda impura, mas apenas a área que entrou em contato com o item de impureza ritual, pois uma pilha de neve não é considerada uma unidade única. Se neve impura em um recipiente é baixada para um banho ritual, mesmo que as águas do banho ritual tenham tocado apenas a neve na boca do recipiente, visto que parte da neve é purificada, toda ela é purificada.

A Guemará analisa a baraita: Estabaraitaem si é difícil. Você inicialmente disse que, se parte da neve se tornou impura, ela não se torna toda impura, e então a baraitaensina que, se parte da neve é purificada, toda ela é purificada, o que quer dizer que toda ela se tornou impura. Em outras palavras, a última cláusula da baraita trata de um bloco de neve todo ritualmente impuro, ao passo que, de acordo com a cláusula anterior, isso é impossível: Como a fonte da impureza poderia ter tocado toda a neve?

Abaye diz: É possível que toda a neve se torne impura, num caso em que alguém passou a neve pelo espaço de ar de um vaso de barro, como um forno, no qual estava localizada a fonte de impureza. Isso torna todo o bloco de neve impuro, como a Torah atesta a respeito de um vaso de barro que contém uma fonte de impureza, que todos os itens dentro do seu espaço de ar se tornam impuros, como afirma o versículo: “Tudo o que estiver nele ficará impuro” (Levítico 11:33).