Os Sábios ensinaram esta halakha, que uma mulher tem um estado presumido de pureza para seu marido, somente em um caso em que ela não tem um ciclo menstrual de dias apenas, mas tem um ciclo menstrual que é determinado tanto por dias fixos quanto por ações físicas que ela possa realizar, como saltos. A razão é que, uma vez que o assunto está também dependente de uma ação específica, pode-se dizer que ela não saltou e portanto não viu sangue, e consequentemente presume-se que ela esteja pura. Mas com relação a uma mulher que tem um ciclo menstrual de dias apenas, e chegou o dia previsto de seu período, é proibido que ela tenha relações sexuais com seu marido.

A Guemará explica que Rav Huna sustenta que a preocupação com a impureza das mulheres no tempo previsto de seus períodos se aplica pela lei da Torah. Como ela tem um status incerto de impureza pela lei da Torah quando chega o dia previsto de seu período, é permitido que ela tenha relações com seu marido somente após um exame.

Rabba bar bar Ḥana diz: Mesmo se ela tiver um ciclo menstrual de dias apenas, ela é permitida ao marido. Rabba bar bar Ḥana sustenta que a preocupação com a impureza das mulheres no tempo previsto de seus períodos se aplica por lei rabínica. Consequentemente, ela não é considerada como tendo tido sangramento, embora, pela lei rabínica, devesse ter se examinado para verificar se estava pura.

Rav Shmuel diz em nome de Rabbi Yoḥanan: Com relação a uma mulher que tem um ciclo menstrual fixo, e seu marido esteve fora por sete dias após o início esperado de seu período, e então voltou para casa, seu marido calcula os dias do ciclo dela; e se, no tempo decorrido, foi possível que ela se imergisse e se purificasse, ele pode presumir que ela o fez, e ele pode ter relações com ela mesmo sem perguntar se ela está pura.

Rav Shmuel bar Yeiva disse a Rabi Abba: Rabi Yoḥanan declarou esta decisão até mesmo com relação a uma jovem, que tem vergonha de ir e mergulhar, caso em que se pode alegar que, se seu marido estivesse ausente, ela não teria ido ao banho ritual?

Rabi Abba disse a Rav Shmuel bar Yeiva: Isso quer dizer que Rabi Yoḥanan aplicou esta halakha a todos os casos? Rabi Yoḥanan disse que uma mulher que certamente viu sangue também é permitida ao marido? Pode-se dizer que Rabi Yoḥanan disse sua decisão com relação a um caso em que é incerto se a mulher viu sangue e é incerto se ela não viu sangue, e portanto seu marido pode ter relações com ela, pois pode-se raciocinar da seguinte forma: Se você disser que ela viu sangue, ainda se pode dizer que talvez ela tenha se imergido.

Mas, se ela definitivamente viu sangue, não é permitido ao marido ter relações com ela. A razão é: Quem pode dizer que ela se imergiu? Trata-se de um conflito entre uma incerteza quanto a se ela se imergiu ou não, e uma certeza de que ela viu sangue, e há um princípio de que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza. No caso de uma jovem, como é incerto se ela viu sangue, e é incerto se ela se imergiu, ela é permitida ao marido.

A Guemará levanta uma dificuldade com esse princípio: E uma incerteza não prevalece sobre uma certeza? Mas não foi ensinado em uma baraita: No caso de um ḥaver que morreu e deixou um celeiro cheio de produtos, mesmo se os produtos estavam ali apenas naquele dia, eles têm o status presumido de produtos ritualmente preparados, isto é, devidamente dizimados. Isso se deve à presunção de que o ḥaver dizimou os produtos ele mesmo ou instruiu outros a fazê-lo. A Guemará infere: E aqui, os produtos estavam certamente sem dízimo no início, e há incerteza se o ḥaver os dizimou, e há incerteza se não os dizimou. E, apesar desse conflito, a incerteza quanto a terem sido dizimados vem e prevalece sobre a certeza de que eram produtos sem dízimo.

A Guemará rejeita essa alegação: Ali, o conflito que leva à questão quanto ao status do produto é entre certeza e certeza, pois o ḥaver certamente separou os dízimos do produto. Essa presunção está de acordo com a declaração de Rav Ḥanina Ḥoza’a; pois Rav Ḥanina Ḥoza’a disse: Há uma presunção com relação a um ḥaver de que ele não libera de sua posse um item que não esteja ritualmente preparado.

E se quiser, diga em vez disso que, nesse caso, o conflito é entre incerteza e incerteza, pois é possível que nunca tenha havido obrigação de separar o dízimo dessa produção, de acordo com a opinião de Rabi Oshaya. Pois Rabi Oshaya disse: Uma pessoa pode empregar um artifício para contornar as obrigações que lhe incumbem ao lidar com seu grão, e trazê-lo para seu pátio com a palha, para que seu animal possa comer dele, e esse grão está isento do dízimo. Embora a obrigação de separar o dízimo da produção se aplique até mesmo à forragem animal, é permitido alimentar o próprio animal com produção não dizimada que foi trazida para casa antes de ser totalmente processada. Consequentemente, o caso envolvendo a produção é um conflito entre dois fatores incertos, pois é incerto se o proprietário era ou não obrigado a separar o dízimo da produção em primeiro lugar e, mesmo que fosse obrigado a fazê-lo, é incerto se ele a dizimou ou não.

A Guemará questiona: E ainda assim, é correto que uma incerteza não prevalece sobre uma certeza? Mas não foi ensinado em uma baraita: Houve um incidente envolvendo a serva de um certo colhedor de azeitonas [massik] na cidade de Rimon, que lançou um recém-nascido inviável em um poço, e um sacerdote veio e olhou para dentro do poço para determinar se o bebê era do sexo masculino ou se era do sexo feminino, pois a duração da impureza ritual de uma mulher após o parto, mesmo que tenha dado à luz um recém-nascido inviável, depende de a criança ser do sexo masculino ou feminino (ver Torah, capítulo 12 de Levítico).

E o caso foi levado perante os Sábios para decidir se o sacerdote contraiu impureza ritual ao permanecer sobre o cadáver ou não, e eles o consideraram ritualmente puro. A base para essa decisão foi: Devido ao fato de que martas e hienas são comuns ali, é provável que o corpo tenha sido arrastado para longe antes que o sacerdote chegasse ao poço.

A Guemará explica a dificuldade desta baraita: E aqui, onde é certo que a serva lançou o recém-nascido inviável no poço, e é incerto se um animal o arrastou para longe e é incerto se nenhum animal o arrastou para longe, os Sábios, ainda assim, decidiram que uma incerteza vem e se sobrepõe a uma certeza.

A Guemará rejeita esta objeção: Não diga na baraita que a mulher certamente lançou um recém-nascido inviável em um poço; em vez disso, diga