Ou seja, ainda não havia qualquer ação, mas apenas fala, e mesmo assim a autoridade haláchica pode dissolver o voto.

A Guemará levanta uma objeção contra esta versão da disputa tanaítica da baraita mencionada anteriormente: Se alguém diz: A propriedade de fulano é konam para mim, e por essa razão não terei benefício dela, e obter benefício de quem eu pedirei dissolução para o voto também é konam para mim, se ele deseja dissolver os votos, ele deve primeiro pedir dissolução com relação ao primeiro voto, e depois ele pode pedir dissolução com relação ao segundo. Mas de acordo com o que foi dito acima, que todos concordam que um voto pode ser dissolvido mesmo antes de entrar em vigor, por que isso é assim? Se ele assim desejar, ele pode primeiro pedir dissolução com relação a este voto, e se desejar, ele pode primeiro pedir dissolução com relação àquele.

A Gemara responde: Ele sabe qual voto é o primeiro e qual é o segundo? A formulação da baraita não é nada clara nesse ponto. Talvez, se assim desejar, ele possa primeiro solicitar a dissolução do voto de não obter benefício da autoridade haláchica de quem solicitará a dissolução de seu voto.

A Guemará levanta uma objeção adicional da segunda baraita citada acima: Se alguém diz: A propriedade de fulano é konam para mim, e por essa razão não terei benefício dela, e sou por meio deste nazireu para quando eu solicitar a dissolução deste voto, se ele desejar dissolver os votos, ele deve primeiro solicitar a dissolução com relação ao seu voto que tornou proibido obter benefício de uma determinada pessoa, e depois ele pode solicitar a dissolução com relação ao seu voto de nazireado que aceitou sobre si caso solicitasse a dissolução de seu primeiro voto. Mas por que ele deve proceder dessa maneira? Se ele assim desejar, ele pode primeiro solicitar a dissolução com relação ao seu voto de não obter benefício daquela outra pessoa, e se desejar, ele pode primeiro solicitar a dissolução com relação ao seu voto de nazireado. O fato de a baraita não dizer isso indica que um voto só pode ser dissolvido depois que entrou em vigor. A Guemará conclui: Aqui está uma refutação conclusiva desta versão da disputa entre Rabbi Natan e os Rabinos.

MISHNÁ:Inicialmente, os Sábios diziam que três mulheres se divorciam mesmo contra a vontade de seus maridos, e, ainda assim, recebem o pagamento do que lhes é devido de acordo com seu contrato de casamento. A primeira é a esposa de um sacerdote que diz ao marido: Estou impura para ti, isto é, ela afirma que foi violentada, de modo que agora lhe é proibida. A segunda é uma mulher que diz ao marido: O Céu está entre mim e ti, isto é, ela declara que ele é impotente, uma alegação que não pode provar, pois a verdade disso é conhecida apenas por Deus. E a terceira é uma mulher que faz um voto, declarando: Estou afastada dos judeus, isto é, o benefício das relações sexuais com qualquer judeu, inclusive meu marido, me é proibido.

Eles posteriormente retiraram suas palavras e disseram que, para que uma mulher casada não lançasse os olhos sobre outro homem e, com isso, arruinasse seu relacionamento com o marido e ainda recebesse o pagamento de seu contrato de casamento, estas halakhot foram modificadas da seguinte forma: A esposa de um sacerdote que diz ao marido: Estou contaminada para ti, deve apresentar prova de suas palavras de que foi violentada. Quanto a uma mulher que diz: O Céu está entre mim e ti, o tribunal deve agir e tratar do assunto por meio de um pedido, em vez de forçar o marido a divorciar-se de sua esposa. E, com relação a uma mulher que diz: Estou afastada dos judeus, seu marido deve anular a parte dele, isto é, o aspecto do voto que lhe diz respeito, para que ela lhe seja permitida, e ela pode manter relações sexuais com ele, mas está afastada dos demais judeus, de modo que, se ele se divorciar dela, ela ficará proibida a todos.

GEMARA:Foi levantado um dilema perante os Sábios, com base na segunda decisão da mishná: Se a esposa de um sacerdote disse ao marido: Estou contaminada para ti, qual é a halakhaquanto a saber se ela pode comer teruma? A halakha é que, assim como ela não é acreditada com relação ao divórcio, também não é acreditada com relação à teruma, ou a halakha é que, com relação à teruma, ela é acreditada e, portanto, é proibido que ela coma teruma, como é a halakha de uma mulher casada com um sacerdote que mantém relações sexuais com um homem que não seja seu marido? Rav Sheshet disse: Ela pode comer teruma, para que não lance suspeitas sobre seus filhos. Se ela for impedida de comer teruma, as pessoas verão isso como confirmação de sua alegação de que foi violentada, e circularão rumores de que seus filhos são inaptos para o sacerdócio. Rava disse: Ela não pode comer teruma, pois ela pode comer alimentos não sagrados, e é preferível que sua alegação de que já não lhe é permitido comer teruma seja levada em conta.

Rava disse: E Rav Sheshet concorda que, se esta esposa do sacerdote que alegou ter sido violentada ficou viúva dele depois, ela não pode continuar a participar de teruma. Por quê? Não é a razão que ela tem permissão para participar de teruma apenas para que ela não lance suspeitas sobre seus filhos? Sendo esse o caso, se ela ficou viúva ou se divorciou, as pessoas dirão que foi só agora que aconteceu que ela foi violentada, isto é, todo o incidente ocorreu depois que ela já não era mais casada com o marido. Portanto, não circularão rumores de que os filhos que ela lhe deu antes sejam inaptos.

§ Rav Pappa disse: Rava nos testou com a seguinte questão: Quanto à esposa de um sacerdote que foi estuprada na presença de testemunhas, ela tem direito a receber o pagamento de seu contrato de casamento ou não tem direito a receber o pagamento de seu contrato de casamento? A Guemará explica os dois lados da questão: A halakha é que, uma vez que o estupro com relação a uma mulher casada com um sacerdote é como uma relação consentida no que diz respeito a uma mulher casada com um israelita, pois a esposa de um sacerdote que foi estuprada é obrigada a deixar o marido, assim como a esposa de um israelita que voluntariamente manteve relações sexuais com outro homem é obrigada a deixar o marido, ela, portanto, não tem direito a receber o pagamento de seu contrato de casamento? Ou talvez ela possa lhe dizer: Sou apta a continuar casada, pois, se seu marido fosse um israelita, ela não lhe seria proibida após ter sido estuprada.