E então Rav Aḥa bar Rav Huna o cobriu com barro para protegê-lo das intempéries, pois agora lhe era proibido beneficiar-se do mundo usando roupas. E então o levou perante Rav Ḥisda, para dissolver seu voto. Rava disse: Quem é sábio o bastante para agir dessa maneira, senão Rav Aḥa bar Rav Huna, que é um grande homem? Pois ele sustenta que, assim como os Rabinos e Rabbi Natan discordam com relação à anulação, se é possível anular um voto que ainda não entrou em vigor, assim também eles discordam com relação a um pedido feito a uma autoridade haláchica para dissolver um voto, se é possível pedir a dissolução de tal voto. O plano de Rav Aḥa bar Rav Huna era fazer com que o voto entrasse em vigor, para que o homem pudesse pedir que ele fosse dissolvido.

E Rav Pappi disse a respeito desta questão: A disputa entre Rabi Natan e os Rabinos é com relação à anulação apenas, pois Rabi Natan sustenta que um marido pode anular um voto somente depois que o voto entrou em vigor, como está escrito: “E a lua será confundida [ḥafera]” (Isaías 24:23). Ele emprega esta expressão como uma alusão, interpretando a palavra ḥafera como se fosse hafara, anulação, e conclui daqui que somente um voto que já existe, como a lua, pode ser anulado. E os Rabinos sustentam que um marido pode anular um voto mesmo que o voto ainda não tenha entrado em vigor, como está escrito: “Ele anula os pensamentos dos astutos” (Jó 5:12), implicando que a anulação se aplica até mesmo aos pensamentos, para impedir que entrem em vigor.

Mas, com relação a um pedido feito a uma autoridade haláchica para dissolver um voto, todos, tanto Rabi Natan quanto os Rabinos, concordam que uma autoridade haláchica não pode dissolver nada, a menos que o voto já tenha entrado em vigor, como está escrito: “Ele não profanará sua palavra” (Números 30:3), o que indica que a própria pessoa que fez o voto não pode profanar suas palavras e dissolver seu voto, mas uma autoridade haláchica pode fazê-lo. Isso, porém, aplica-se apenas se o voto já tiver entrado em vigor, como diz: “Sua palavra”.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraita apoia a opinião de Rav Pappi: Se alguém diz: A propriedade de fulano é konam para mim, e por essa razão não terei benefício dela, e obter benefício de quem eu pedirei dissolução para o voto também é konam para mim, então, se ele deseja dissolver os votos, ele deve primeiro pedir dissolução com relação ao primeiro voto, e depois ele pode pedir dissolução com relação ao segundo. E se você disser que é possível pedir dissolução de um voto mesmo que o voto ainda não tenha entrado em vigor, por que ele deve pedir a dissolução de seus dois votos na ordem acima? Se ele assim desejar, ele pode primeiro pedir dissolução com relação a este voto, e se quiser, ele pode primeiro pedir dissolução com relação àquele.

A Guemará refuta este argumento: E ele sabe se este voto é o primeiro ou se aquele voto é o último? A baraita não especifica qual voto é o primeiro e qual é o último. Talvez primeiro e último não se refiram à ordem em que os dois votos foram feitos, mas sim à ordem em que são dissolvidos, de modo que, se assim desejar, ele possa primeiro solicitar a dissolução do voto de não obter benefício da autoridade haláchica à qual pedirá a dissolução de seu voto.

Em vez disso, digamos que uma baraita diferente apoia a opinião de Rav Pappi: Se alguém diz: A propriedade de fulano é konam para mim, e por essa razão não terei benefício dela, e por meio deste sou nazireu quando eu solicitar a dissolução deste voto, se ele desejar dissolver os votos, ele deve primeiro solicitar a dissolução com relação ao seu voto de não obter benefício de uma determinada pessoa, e depois ele pode solicitar a dissolução com relação ao seu voto de nazireado que aceitou sobre si caso solicitasse a dissolução de seu primeiro voto.

E se você disser que alguém pode solicitar a dissolução de um voto mesmo que o voto ainda não tenha entrado em vigor, por que os dois votos devem ser dissolvidos nessa ordem? Se ele assim desejar, ele pode primeiro solicitar a dissolução com relação ao seu voto de não obter benefício daquela outra pessoa, e se desejar, ele pode primeiro solicitar a dissolução com relação ao seu voto de nazirato. A Guemará rejeita esse argumento: Isso não é prova, pois é possível que a baraitaseja ensinada de acordo com a opinião de Rabi Natan, que sustenta que um voto só pode ser anulado depois de ter entrado em vigor. Os Rabinos, porém, contestam essa opinião.

Ravina disse: Mareimar me disse: Isto é o que teu pai disse em nome de Rav Pappi: A disputa entre Rabi Natan e os Rabinos é com relação à anulação apenas, pois Rabi Natan sustenta que um marido pode anular um voto somente depois que o voto entrou em vigor, ao passo que os Rabinos sustentam que um marido pode anular um voto mesmo que o voto ainda não tenha entrado em vigor. Mas com relação a um pedido feito a uma autoridade haláchica para dissolver um voto, todos, tanto Rabi Natan quanto os Rabinos, concordam que ele pode dissolver o voto mesmo que o voto ainda não tenha entrado em vigor. Como está escrito: “Ele não profanará sua palavra” (Números 30:3), que Ravina expõe da seguinte forma: