A Guemará comenta: Mas não é assim que, com relação aos rasgos na roupa de uma pessoa feitos pelos mortos, como está escrito “por”, “por”, e sobre os quais está escrito: “E David pegou suas vestes e as rasgou, e igualmente todos os homens que estavam com ele, e lamentaram, e choraram, e jejuaram até a tarde, por Saul, e por Jônatas seu filho, e pelo povo do Senhor, e pela casa de Israel, porque caíram à espada” (II Samuel 1:11–12). O uso da palavra “por” com relação a cada um deles indica que se deve fazer um rasgo separado na sua roupa por cada pessoa que morreu.

A Guemará pergunta: E, no entanto, é ensinado em uma baraita: Se lhe disseram que seu pai havia morrido e ele rasgou sua veste por sua morte, e depois foi descoberto que não foi seu pai quem morreu, mas seu filho, ele cumpriu sua obrigação de rasgar a veste. Isso mostra que, mesmo se uma pessoa rasgou por engano sua veste pela pessoa errada, ainda assim cumpriu a obrigação. Também aqui, se um homem anulou o voto de sua esposa, pensando que era o voto de sua filha, sua anulação deve ser eficaz.

A Guemará responde: A aparente contradição não é difícil. Aquela baraita refere-se a um caso em que ele recebeu um relato não específico, isto é, foi-lhe dito que um parente não especificado morreu. Nesse caso, sua obrigação de rasgar a roupa já foi cumprida. E esta mishná refere-se a um caso em que o portador da notícia especificou por engano que sua filha havia feito o voto, quando na realidade sua esposa o havia feito. Nesse caso, sua anulação é ineficaz.

E é ensinado de modo semelhante na seguinte baraita: Se lhe disseram que seu pai havia morrido e ele rasgou sua veste por sua morte, e depois foi descoberto que não foi seu pai que morreu, mas seu filho, ele não cumpriu sua obrigação de rasgar sua veste. Se, porém, lhe disseram que um parente seu havia morrido, e ele pensou que fosse seu pai e rasgou sua veste por sua morte, e depois foi descoberto que não foi seu pai que morreu, mas seu filho, ele cumpriu sua obrigação de rasgar sua veste. Isso prova que se faz uma distinção entre quem rasga sua veste com base em um relato específico e quem o faz com base em um relato não específico.

Rav Ashi diz que a discrepância entre as baraitot com relação ao rasgar das vestes pode ser conciliada de outra maneira: Aqui, a pessoa que rasgou sua veste pelo parente errado percebeu seu erro dentro do tempo necessário para falar a breve frase: Saudações a você, meu mestre. Até que esse tempo passe, sua ação é considerada incompleta e, portanto, ainda pode ser modificada. Lá, o erro foi percebido apenas após o tempo necessário para falar uma breve frase.

Este caso, em que você disse que ele cumpriu sua obrigação de rasgar a sua veste, embora inicialmente lhe tivesse sido dito explicitamente que seu pai havia morrido, trata de uma situação em que se descobriu dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta, isto é, imediatamente depois de ele rasgar a sua veste, que o falecido era seu filho. No entanto, aquele caso, em que você disse que ele não cumpriu sua obrigação de rasgar a sua veste, trata de uma situação em que ele percebeu seu erro após o tempo necessário para pronunciar uma frase curta, isto é, pouco depois.

E é ensinado na seguinte baraita: Aquele que tem um parente doente em sua casa, e este desmaiou e perdeu a consciência, e pareceu a ele que o doente havia morrido e por isso rasgou sua veste por sua suposta morte, se se verificou que ele ainda não havia de fato morrido naquele momento e foi apenas depois que morreu, o parente não cumpriu sua obrigação de rasgar a veste. E com relação a esta baraita, Rabi Shimon ben Pazi disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse em nome de Bar Kappara: Eles ensinaram que ele não cumpriu sua obrigação de rasgar somente se o doente morreu após o tempo necessário para pronunciar uma frase curta. Mas se ele faleceu dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta, isso é tudo considerado como fala contínua, e seu parente cumpriu sua obrigação. Isto é, seu ato de rasgar não é considerado completo até que tenha decorrido o tempo necessário para dizer uma frase curta, e até que esse tempo tenha passado o ato ainda pode ser modificado.

A Guemará conclui: E a halakha é: O status legal de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para falar uma frase curta é como o de fala contínua, e assim uma pessoa pode retratar-se do que disse primeiro se fizer a retratação dentro desse período de tempo depois de terminar de falar. Esse princípio é válido em quase todas as áreas da halakha, exceto no caso de alguém que blasfema contra Deus; ou no caso de um idólatra, que aceita verbalmente um ídolo como seu deus; ou alguém que desposa uma mulher; ou alguém que se divorcia de sua esposa. Nesses quatro casos, uma pessoa não pode desfazer seu ato, mesmo que se retrate imediatamente do que disse dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta.

MISHNÁ: Se uma mulher disse: Provar estes figos e uvas é konam para mim, e seu marido confirmou seu voto com relação aos figos, o voto inteiro está confirmado, mas se ele o anulou com relação aos figos, ele não fica anulado até que ele também anule o voto com relação às uvas. Se ela disse: Provar um figo e provar uma uva são konam para mim, estes são considerados dois votos separados; se o marido confirma um dos votos, isso não tem efeito sobre o outro.

GEMARÁ:De quem é a opinião expressa na mishná? A Gemará responde: Ela segue a opinião de Rabi Yishmael, como é ensinado em uma baraita: O versículo referente aos votos que declara: “Seu marido pode confirmá-lo, ou seu marido pode anulá-lo” (Números 30:14), pode ser exposto da seguinte forma. Se uma mulher disse: Provar estes figos e uvas é konam para mim, e seu marido confirmou seu voto com relação aos figos, o voto inteiro está confirmado.