Em vez disso, Rav Ashi disse que esta é a razão pela qual Shmuel decidiu de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri: Embora uma pessoa não possa consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo, konamot são diferentes. Eles são rigorosos e entram em vigor em todos os casos, pois seu status de proibição é considerado semelhante à santidade inerente. Quando uma pessoa proíbe outra de obter benefício de um determinado item por meio de um konam, o item proibido é tratado como se tivesse santidade inerente. Ele não pode ser resgatado e nunca pode se tornar permitido. Por causa de sua severidade, uma mulher pode proibir o fruto de seu trabalho a seu marido por meio de um konam, embora ela seja obrigada a entregar-lhe os frutos de seu labor. E isso está de acordo com a opinião de Rava.

Como disse Rava: a consagração de um item ao Templo, tornar-se sujeito à proibição de pão fermentado na Páscoa, e a emancipação de um escravo anulam qualquer ônus que exista sobre eles. O ônus sobre essa propriedade não impede que a consagração, a proibição do pão fermentado ou a emancipação do escravo entrem em vigor. Em todos os três casos, o devedor perde sua propriedade do bem onerado. A mesma halakha se aplica a um konam, cuja proibição tem a severidade de santidade inerente. Embora o marido tenha direito ao trabalho manual de sua esposa, o que poderia ser descrito como um ônus sobre suas mãos, esse ônus é anulado quando ela torna seu trabalho manual proibido para ele por meio de um konam, e portanto o voto deve ser anulado.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que eu preciso da razão declarada por Rabi Yoḥanan ben Nuri: Talvez ele venha a um dia divorciar-se dela? Se o konam da mulher anula o vínculo do marido, a proibição deveria entrar em vigor imediatamente. A Guemará responde: Ensina que o voto entra em vigor de imediato, razão pela qual o marido deve anulá-lo. E além disso, acrescenta Rabi Yoḥanan ben Nuri, mesmo que você sustente que os Sábios fortaleceram o vínculo do marido de modo que o voto não entre em vigor imediatamente, há outra razão para anular o voto, pois talvez ele venha a um dia divorciar-se dela.

MISHNÁ: Se a esposa de um homem fez um voto e ele pensou que era sua filha quem havia feito um voto, ou se sua filha fez um voto e ele pensou que era sua esposa quem havia feito um voto, ou se sua esposa fez voto de ser nazir e ele pensou que ela havia feito voto de trazer uma oferta, ou se ela fez voto de trazer uma oferta e ele pensou que ela havia feito voto de ser nazir, ou se ela fez um voto de que figos lhe são proibidos e ele pensou que ela havia feito um voto de que uvas lhe são proibidas, ou se ela fez um voto de que uvas lhe são proibidas e ele pensou que ela havia feito um voto de que figos lhe são proibidos a ela, e ele anulou qualquer um desses votos, em cada caso, quando percebe seu erro com relação ao voto, ele deve repetir o ato e anular o voto uma segunda vez.

GEMARA: Com relação à decisão da mishná de que, se a esposa de um homem fez um voto, mas ele pensou que foi sua filha quem fez o voto e ele anulou o voto, ele deve anular o voto uma segunda vez, a Guemará pergunta: Isso quer dizer que a expressão “Mas se seu marido o anulou a ela [otah]” (Números 30:9) é precisa? Em outras palavras, o uso da palavra ela, otah, indica que um homem pode anular um voto apenas para a mulher específica que o fez?