Aquele Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o benefício da discrição é considerado como tendo valor monetário, e, portanto, um ladrão deve pagar o valor total da produção não dizimada. O proprietário tem direitos monetários sobre as dádivas sacerdotais e levíticas, em virtude do fato de que pode dar sua teruma e seus dízimos ao sacerdote e ao levita de sua escolha. E Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta que o benefício da discrição não é considerado como tendo valor monetário, significando que o proprietário da produção não tem quaisquer direitos monetários sobre a teruma e os dízimos incluídos na produção não dizimada.

A Guemará rejeita esta explicação: Não, pois todos concordam que o benefício da discrição não é considerado como tendo valor monetário. Em vez disso, aqui eles discordam quanto a se os dons sacerdotais e levíticos que ainda não foram separados são considerados como se já tivessem sido separados, ou seja, a disputa é se o produto ainda não dizimado é categorizado como uma mistura de produto comum e dízimos, ou como uma categoria não sagrada em si mesma. Se eles não são vistos como já tendo sido separados, o ladrão deve restituir tudo o que tomou. Mas, se são considerados como já tendo sido separados, então o ladrão devolve apenas a porção não sagrada do produto, pois os dons sacerdotais e levíticos não pertenciam ao proprietário.

A Guemará rebate este argumento: Mas se o benefício da discrição não é considerado como tendo valor monetário, qual é a diferença para mim se as dádivas já foram separadas, e qual é a diferença para mim se ainda não foram separadas? De qualquer forma, o proprietário da produção não tem direitos monetários sobre as porções de terumá e dízimos contidas na produção não dizimada.

Antes, deve-se explicar que este é o raciocínio de Rabi Yehuda HaNasi: Os Sábios penalizaram o ladrão para que ele não roubasse novamente, exigindo que ele pagasse o valor total daquilo que roubou, apesar do fato de que o dono do produto não dizimado não tem direitos monetários sobre a teruma e os dízimos incluídos nele. E Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta que os Sábios penalizaram o proprietário do produto, concedendo-lhe apenas o valor da porção não sagrada do produto, para que no futuro ele não demorasse com seu produto não dizimado, mas sim separasse sua teruma e seus dízimos assim que o produto fosse colhido. Se ele tivesse separado e distribuído os dons prontamente, eles não teriam sido roubados.

Rava disse que há outra maneira de reconciliar a aparente contradição na mishná: Como foi dito, o segundo caso, em que a pessoa proíbe sacerdotes e levitas específicos de se beneficiarem dele, indica que o benefício da discrição é considerado como tendo valor monetário. No entanto, terumá é diferente, pois esta é a razão pela qual os sacerdotes podem tomar terumá dele contra a sua vontade em um caso em que alguém proibiu todos os sacerdotes de obter benefício dele: Porque a terumá é adequada apenas para os sacerdotes, e uma vez que ele veio torná-la proibida para eles, ele a tornou, para si, como mero pó. Se esta terumá, que certamente não pode ser comida por israelitas, agora também é proibida aos sacerdotes, o proprietário efetivamente a removeu de sua própria posse. Portanto, os sacerdotes não obtêm qualquer benefício dele se a tomarem.

MISHNÁ: Se uma mulher disse: Não produzirei nada para meu pai, pois isso é konam para mim, ou: Para teu pai, ou: Para meu irmão, ou: Para teu irmão, seu marido não pode anular tais votos, pois eles não se enquadram na categoria de votos que afetam negativamente a relação entre ele e ela. Em contraste, se ela disse: Não produzirei nada para ti, incluindo o trabalho que ela é obrigada a fazer para ele de acordo com os termos de seu contrato de casamento, pois isso é konam para mim, seu marido não precisa anular o voto de modo algum. Ele é automaticamente nulo, pois ela é obrigada a realizar essas tarefas.

Rabi Akiva diz: Ele deve, ainda assim, anular o voto, pois talvez ela exceda a quantidade de trabalho exigida e faça mais por ele do que é apropriado para ele receber. Se ela fizer mais do que a quantidade fixa de trabalho que uma mulher é obrigada a realizar para o marido, o voto será válido com relação ao excedente ao qual ele não tem direito, e ele poderá inadvertidamente vir a se beneficiar de algo que lhe é proibido.

Rabi Yoḥanan ben Nuri também diz que ele deve anular o voto, mas por uma razão diferente: Talvez ele um dia se divorcie dela, momento em que o voto entrará em vigor e ela ficará então proibida para ele para sempre, isto é, ele não poderá se casar novamente com ela, para que não venha a se beneficiar do trabalho dela.

GEMARA:Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Shmuel sustenta que uma pessoa pode consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo? De acordo com Rabi Yoḥanan ben Nuri, o voto dela é válido com respeito às coisas que ela fará após seu divórcio, embora no presente ela não esteja divorciada e ainda não tenha produzido nada. E a Guemará levanta uma contradição de uma mishná (Ketubot 58b): Se alguém consagra os ganhos de sua esposa,