E os Rabinos dizem: Ele deve designar o dízimo do pobre pelo nome, mas não precisa realmente separá-lo e dá-lo a ninguém, pois um pobre não pode reivindicar o dízimo sem apresentar prova de que tem direito a ele. Rav Yosef agora sugere: O quê, não é que de acordo com aquele, isto é, os Rabinos, que diz que a incerteza quanto a se o dízimo do pobre foi ou não separado pelo am ha’aretztorna o produto proibido como produto não dizimado [tevel], e portanto o dono do produto deve designar o dízimo do pobre pelo nome, ele sustenta que o dono do produto tem o benefício da discrição, significando que pode dar o dízimo do pobre ao pobre de sua escolha. E já que ele tem o benefício da discrição, a opção de uma mulher que fez voto de não se beneficiar das pessoas receber o dízimo do pobre é ineficaz, pois ela estaria recebendo benefício do dono do dízimo, já que ele poderia tê-lo dado a outra pessoa.

Rav Yosef continua: E de acordo com aquele, isto é, Rabi Eliezer, que diz que ele não precisa designar o dízimo do pobre pelo nome, ele sustenta que a incerteza quanto a se o dízimo do pobre foi ou não separado pelo am ha’aretznão torna o produto proibido como produto não dizimado. E sempre que o caso é que a incerteza não torna o produto proibido como produto não dizimado, o proprietário não tem o benefício da discrição e não escolhe a qual pobre o dará. E, portanto, aquele que fez um voto de não se beneficiar das pessoas tem permissão para obter benefício do dízimo do pobre, pois não o está recebendo de ninguém.

Abaye lhe disse: Esta prova não é conclusiva, pois pode ser que todos concordem que a incerteza quanto a se o dízimo do pobre foi ou não separado pelo am ha’aretz torna o produto proibido como produto não dizimado, e que Rabi Eliezer e os Rabinos discordam quanto a esta questão: Rabi Eliezer sustenta que os amei ha’aretz não são suspeitos de deixar de separar o dízimo do pobre. Portanto, quem compra demai de um am ha’aretz não precisa se preocupar que o dízimo do pobre talvez não tenha sido separado. Rabi Eliezer mantém essa opinião porque, se o am ha’aretz declarasse todos os seus bens sem dono e, assim, se tornasse um pobre, e então tomasse ele mesmo o dízimo do pobre, ele não sofreria nenhuma perda ao separar esse dízimo, e por isso se presume que ele o separou.

E os Rabinos sustentam que, embora seja teoricamente possível evitar ter de realmente abrir mão do seu dízimo do pobre, isso é incomum, pois uma pessoa não costuma declarar sua propriedade sem dono para esse fim, pois teme que talvez outra pessoa a adquira nesse meio-tempo. Consequentemente, presume-se que quem separa o dízimo do pobre de sua produção incorre em perda, e, portanto, os amei ha’aretz são suspeitos com relação a esse dízimo. Assim, ainda não foi dada uma explicação satisfatória de por que a baraita permite que uma mulher que fez um voto de não obter benefício das pessoas receba o dízimo do pobre.

Rava diz que é possível explicar a aparente contradição entre as fontes com relação ao benefício do dízimo do pobre sem recorrer a uma disputa tanaítica: Aqui, a mishná está se referindo ao dízimo do pobre distribuído na casa do proprietário, isto é, ao dízimo do pobre que não foi distribuído na eira, mas foi levado para casa e agora deve ser distribuído aos pobres que visitam a casa, pois o termo dar está escrito no versículo com relação a tal dízimo: "E darás ao levita, ao estrangeiro, ao órfão e à viúva" (Deuteronômio 26:12), e o proprietário tem o direito de dar o dízimo ao pobre de sua escolha, pois o benefício da discrição lhe é conferido. Devido a essa razão, é proibido para alguém que fez um voto de não obter benefício das pessoas obter benefício desse tipo de dízimo do pobre.

Lá, porém, a baraita está se referindo ao dízimo do pobre que é distribuído na eira. Pois, com relação a tal dízimo, está escrito: “E o deixarás às tuas portas” (Deuteronômio 14:28), portanto o proprietário não pode designá-lo para uma pessoa específica, e qualquer pobre que passe pode tomá-lo dele. Como o proprietário não tem o benefício da discricionariedade, aquele que faz um voto de não se beneficiar das pessoas tem permissão para se beneficiar desse dízimo do pobre.

§ A mishná ensina que, se alguém disse: Não permitirei que sacerdotes e levitas se beneficiem de mim; eles podem tomar dele os dons sacerdotais e levíticos contra a sua vontade. A Guemará observa: Aparentemente, o benefício da discrição de dar sua terumá e seus dízimos ao sacerdote ou levita de sua escolha não é considerado como tendo valor monetário. Os sacerdotes e levitas podem tomar os dons do proprietário da produção contra a sua vontade, e este último não é considerado como tendo lhes conferido benefício.

Mas considere a cláusula final da mishná, que afirma que, se a pessoa disse: Não permitirei que estes sacerdotes específicos e estes levitas específicos se beneficiem de mim, esses dons são tomados por outros. Mas estes sacerdotes e levitas especificados em seu voto não podem receber esses dons. Aparentemente, essa decisão indica que o benefício da discrição é considerado como tendo valor monetário, e, portanto, o proprietário pode proibir sacerdotes ou levitas específicos de obter benefício dele.

Rav Hoshaya disse: Isso não é difícil; esta segunda decisão está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e aquela primeira decisão está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, como é ensinado em uma baraita: Se alguém rouba o produto não dizimado de outro e o come, deve pagar-lhe o valor de seu produto não dizimado, isto é, o valor total do que roubou. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, discorda e diz: Ele paga a ele apenas o valor da parte não sagrada que ele continha. O ladrão não precisa pagar-lhe o valor da teruma e do dízimo incluídos no produto não dizimado, pois essas porções não pertencem ao dono do produto. O quê, não é o caso que eles discordam sobre isto: