Talvez o marido tenha anulado para ela o voto que tornava o vinho proibido para ela, pois ela sofre quando se abstém de bebê-lo. Mas quanto ao voto dela de que a impureza transmitida pelos mortos lhe é proibida, ele não o anulou para ela, pois ela não sofre por não se tornar impura por contato com os mortos. Então, por que ela não traz as ofertas que devem ser trazidas por um nazireu que se tornou ritualmente impuro por contato com os mortos? Isso implica que, uma vez que o marido pode anular um voto com relação a uma questão que a faria privar-se, ele também pode anular um voto com relação a uma questão que não a faria privar-se.

A Guemará rejeita este argumento: Os Sábios dizem em resposta que uma mulher que faz um voto de que a impureza transmitida pelos mortos lhe é proibida a ela também sofre dor como resultado. Como assim? Como está escrito: “E os vivos o tomarão a peito” (Eclesiastes 7:2), e é ensinado em uma baraita que Rabi Meir costumava dizer: Qual é o significado daquilo que está escrito: “E os vivos o tomarão a peito”? Isso significa que aquele que faz elogios fúnebres a outros quando morrem será, por sua vez, elogiado em funeral quando ele mesmo morrer; aquele que chora pelos outros terá quem chore por ele quando ele mesmo falecer; e aquele que enterra outros será ele próprio enterrado ao morrer. Uma mulher que não pode participar dos funerais de outros porque está impedida de contrair impureza por contato com um cadáver fica angustiada com o pensamento de que receberá tratamento semelhante quando morrer. Portanto, seu voto envolve aflição e pode ser anulado por seu marido. A conclusão é que este caso não apresenta uma dificuldade para Rabi Yoḥanan.

MISHNÁ: Se uma mulher fez um voto: A propriedade de outras pessoas é konam para mim, e por essa razão não vou me beneficiar dela, seu marido não pode anular seu voto, mas, ainda assim, se ela for pobre, ela pode beneficiar-se das dádivas agrícolas que devem ser deixadas para os pobres: Respigas, isto é, talos isolados que caíram durante a colheita; feixes esquecidos; e a produção dos cantos [pe’a] do campo que o proprietário é obrigado a deixar para os pobres. O proveito dessas dádivas não é considerado benefício derivado de pessoas, pois essas dádivas não são dadas voluntariamente por bondade dos doadores, mas no cumprimento de uma mitzvá.

Se alguém disse: Não permitirei que sacerdotes e levitas se beneficiem de mim, pois isso é konam para mim, eles podem receber dele os dons sacerdotais e levíticos contra a sua vontade. Se, porém, ele disse: Não permitirei que estes sacerdotes e estes levitas específicos se beneficiem de mim, pois isso é konam para mim, eles são recebidos por outros.

GEMARA: A mishná ensina que, se uma mulher fez um voto de não obter benefício de pessoas, seu marido não pode anular seu voto. A Guemará infere desta halakha: Aparentemente, isso ocorre porque a mulher pode ser sustentada com o que é dele, isto é, com a propriedade de seu marido, sem ter de receber de outros. Isso prova por inferência que neste contexto um marido não está incluído em sua referência a pessoas, pois, embora ela tenha mencionado pessoas em seu voto, não quis proibir a si mesma de obter benefício de seu marido. A Guemará pergunta: Mas considere a cláusula final daquela mesma parte da mishná, que declara: Mas ela pode beneficiar-se de respigas, feixes esquecidos e pe’a. Isso implica que ela pode obter benefício dos presentes dados aos pobres, mas não pode comer de propriedade pertencente ao seu marido. Aparentemente, um marido está de fato incluído em sua referência a pessoas, e ela também não pode beneficiar-se dele.

Ulla disse: Na verdade, um marido não está incluído na referência dela a pessoas, e não há contradição. Em vez disso, a mishná apresenta duas razões pelas quais ele não pode anular o voto de sua esposa. A primeira razão, que está apenas implícita na mishná, é que ela pode ser sustentada por seu marido. E além disso, há a razão declarada, de que ele não pode anular o voto porque ela pode se beneficiar das respigas, dos feixes esquecidos e da pe’a.

Rava disse o oposto: Na verdade, o marido está incluído em sua referência a pessoas, e, portanto, sua esposa não pode se beneficiar dele. E quando a mishná declara a halakha, ela emprega o estilo conhecido como: Qual é a razão, e deve ser entendida da seguinte forma: Qual é a razão pela qual o marido não pode anular o voto de sua esposa? Porque ela pode se beneficiar de respigas, feixes esquecidos e pe’a.

Rav Naḥman disse: Na verdade, o marido não está incluído em sua referência a pessoas, e seu voto de não obter benefício de todas as pessoas não o inclui, razão pela qual ele não pode anulá-lo. E é isso que a mishná está ensinando: O marido não pode anular o voto de sua esposa, porque mesmo que ela se divorcie e não possa mais obter benefício de seu marido, pois agora ele está incluído em sua referência a pessoas, ela ainda pode beneficiar-se de respigas, feixes esquecidos e pe’a.