ela incorre [sofeget] nos quarenta açoites, a penalidade para quem transgride uma proibição da Torah, pois violou os termos de seu voto de nazireu. Se seu marido anulou o voto por ela, mas ela não sabia que ele o havia anulado por ela, e ela bebeu vinho ou se tornou impura por meio de contato com os mortos, ela não incorre nos quarenta açoites. Ela não cometeu transgressão, pois seu voto de nazireu foi anulado.

E se você disser que o marido pode anular o voto com relação ao pão que a faria afligir-se, mas ele não pode anular o voto com relação ao pão que não a faria afligir-se, o mesmo raciocínio deve aplicar-se a um voto de nazireu: Talvez o marido tenha anulado para ela o voto que tornou o vinho proibido para ela, pois ela sofre quando se abstém de bebê-lo. Mas quanto ao voto dela que tornou sementes e cascas de uva proibidas para ela, ele não o anulou para ela, pois ela não sofre quando se abstém delas. E, visto que até mesmo sementes e cascas de uva são proibidas a uma nazireia, se a mulher comeu delas, ela deve receber as quarenta chicotadas, mesmo que seu marido tenha anulado seu voto.

Rav Yosef disse: Aqui é diferente, pois o nazireado não pode entrar em vigor parcialmente. Como não se pode ser nazireu e aceitar apenas algumas das proibições do nazireado, a anulação do marido cancela todo o voto. No caso de um voto comum, por outro lado, o marido pode anular apenas a parte que causa sofrimento à sua esposa.

Abaye lhe disse: A formulação da sua declaração sugere que o nazireado não pode ter efeito parcialmente, mas que uma oferta é de fato trazida por observância parcial do nazireado. Em vez disso, Abaye disse que se deve dizer o seguinte: O nazireado não pode ter efeito parcialmente, e nenhuma oferta é trazida por observância parcial do nazireado.

A Guemará levanta uma objeção da seguinte declaração: Com relação a uma mulher que fez um voto de ser nazireia e designou seu animal para sua oferta de nazireado, e depois seu marido anulou seu voto por ela, ela deve trazer uma oferta pelo pecado de ave, mas não traz uma oferta queimada de ave. E se você disser que nenhuma oferta é trazida por observância parcial do nazireado, por que ela deve trazer uma oferta pelo pecado de ave?

A Guemará rejeita este argumento: Mas antes, o que dirás? Que uma oferenda é trazida por observância parcial do nazirato? Se assim for, ela deveria ser obrigada a trazer três animais como oferendas, uma oferenda pelo pecado, uma oferenda queimada e uma oferenda de paz, de acordo com a halakha que rege um nazireu que completou o período de seu voto. Antes, diga o seguinte: Na verdade, nenhuma oferenda é trazida por observância parcial do nazirato, e quanto à oferenda pelo pecado de ave que ela deve trazer, isso é porque uma oferenda pelo pecado de ave pode ser trazida em um caso de incerteza. Portanto, ela deve trazer uma oferenda pelo pecado pela observância parcial do nazirato que observou.

Rav Asi levantou uma objeção à opinião de Rabbi Yoḥanan a partir da seguinte baraita: Com relação a uma mulher que fez um voto de ser nazir e se tornou ritualmente impura por contato com os mortos, e depois seu marido anulou seu voto por ela, ela deve trazer uma oferta pelo pecado de ave, mas não traz uma oferta queimada de ave. E se você disser que o marido pode anular o voto com relação ao pão que a faria privar-se, mas não pode anular o voto com relação ao pão que não a faria privar-se, o mesmo raciocínio deveria aplicar-se aqui: