seu marido deve anular a sua parte, isto é, a parte do voto que o afeta, para que ela lhe seja permitida, e ela pode ter relações com ele, mas fica afastada de todos os outros judeus, de modo que, se ele se divorciar dela, ela ficará proibida para todos. E se você disser que este é um voto de aflição, por que ela deveria ser afastada de todos os outros judeus? Não foi já estabelecido que, quando um marido anula um voto de aflição de sua esposa, ele o anula não apenas em relação a si mesmo, mas também em relação aos outros? Antes, aprenda daqui que tais votos são da categoria de assuntos que afetam negativamente a relação entre ele e ela, e, portanto, ele pode anulá-lo apenas em relação a si mesmo.

A Guemará observa: De acordo com os Rabinos, você ainda tem o dilema, porque a mishná que trata de uma mulher que diz: Estou afastada dos judeus, foi ensinada por Rabi Yosei. Como Rav Huna disse: Todo o nosso capítulo está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. De onde sabemos isso? Já que a mishná ensina: Rabi Yosei diz que estes não são votos de aflição, por que precisa ensinar mais adiante, no final da mishná: Ele pode anular o voto; esta é a declaração de Rabi Yosei? Aprenda disso que daqui em diante, o restante da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Consequentemente, esta mishná nos ensina apenas a opinião de Rabi Yosei, e não a dos Rabinos.

§ Shmuel disse em nome de Levi: Um marido pode anular todos os votos de aflição de sua esposa, exceto o voto: Benefício de mim é konam para fulano, o que ele não pode anular, pois isso é inteiramente entre ela e outra pessoa. Mas, se ela diz: Benefício derivado de fulano é konam para mim, ele pode anular o voto, pois é considerado um voto de aflição, já que ela pode um dia precisar dessa pessoa e ficar incapaz de valer-se de seus serviços devido ao seu voto.

A Guemará levanta uma objeção a partir daquilo que aprendemos na mishná: Se ela disse: Os frutos deste país são konam para mim, ele não pode anular o voto, pois isso não envolve aflição, já que ele pode ainda trazer-lhe frutos de outro país. Esse voto é semelhante a um voto pelo qual ela se proíbe de obter benefício de outra pessoa. Então, por que Shmuel diz que o marido não pode anulá-lo? Rav Yosef disse: A mishná está se referindo a uma mulher que disse em seu voto: Que você traga. Em outras palavras, ela não se proibiu totalmente de obter benefício dos frutos daquele país, mas apenas dos frutos que seu próprio marido lhe trouxesse. Ela ainda pode desfrutar desses frutos se forem trazidos a ela por outra pessoa ou se ela mesma os trouxer para si.

A Guemará levanta outra objeção da cláusula seguinte da mishná: Vem e ouve: Se a mulher fez um voto dizendo: Os produtos deste lojista são konam para mim, seu marido não pode anular o voto. Mas Shmuel não disse que, se uma mulher proíbe a si mesma de se beneficiar de certa pessoa, seu marido pode anular o voto? A Guemará responde: Aqui também, a mishná está se referindo a um caso em que ela disse em seu voto: Os produtos que você traz deste lojista são konam para mim.

A Gemara questiona esta resolução: Mas a continuação da mishná declara: Mas se o marido pode obter seu sustento somente dele, isto é, daquele lojista específico, ele pode anular o voto de sua esposa. E se você disser que isso se refere a um caso em que a mulher disse em seu voto: As frutas que você traz desse lojista são konam para mim, por que pode o marido anular o voto dela? Outras pessoas podem trazer-lhe as frutas em nome dele. Antes, do fato de que a cláusula final da mishná deve estar tratando de um caso em que a mulher torna todas as frutas proibidas para si mesma, até mesmo aquelas que o marido não lhe traz, a primeira cláusula também deve se referir a um caso em que a mulher torna proibidas até mesmo as frutas que ela mesma traz, e, apesar disso, o marido não pode anular o voto. Portanto, a objeção levantada contra Shmuel permanece.

Antes, a Guemará retrata sua resposta anterior e explica o assunto da seguinte forma: Na primeira cláusula o marido não pode anular o voto de sua esposa, e o caso é aquele em que ela torna proibidos até mesmo os frutos que ela própria traz.