A Guemará pergunta: Você explicou adequadamente a expressão: Se eu me banhar, mas quanto ao voto: Se eu não me banhar, quais são as circunstâncias? Se dissermos que ela disse: O benefício do banho me será proibido para sempre se eu não me banhar hoje, por que ela precisa de anulação afinal? Que ela se banhe hoje e nada será proibido. Rav Yehuda disse: a mishná está se referindo a um caso em que ela disse: O benefício do banho é proibido para mim para sempre se eu não me banhar em água fétida na qual o linho foi deixado de molho. O marido pode anular esse voto, pois isso a tornará repulsiva, o que é uma forma de desfiguração.

A Guemará levanta uma objeção: Nesse caso, você deve da mesma forma explicar aquilo que o tannaensina: Se eu não me adornar, no sentido de: O benefício de me adornar me é proibido para sempre se eu não fizer algo repulsivo, por exemplo, se eu não me adornar com nafta [neft]. Mas isso não pode ser, pois tal substância é imunda e o termo adorno não pode ser aplicado a ela de modo algum.

Em vez disso, Rav Yehuda disse que a mishna está se referindo a um caso em que ela disse: O benefício do banho me é proibido para sempre se eu me banhar hoje, e faço um juramento de que não me banharei hoje. Por meio de uma combinação de seu voto e seu juramento, ela tornou proibido para si banhar-se para sempre. A situação é semelhante se ela disse: O benefício do adorno me é proibido para sempre se eu me adornar hoje, e faço um juramento de que não me adornarei hoje.

Ravina disse a Rav Ashi: De acordo com esta explicação, estetanna da mishná deveria ter ensinado: Estes são os votos e juramentos que ele pode anular. Rav Ashi lhe disse: Ensine assim na mishná: Estes são os votos e juramentos. E se quiser, diga em vez disso que juramentos também estão incluídos na categoria de votos. Como aprendemos em uma mishná (9a): Se alguém disse: Como os votos dos ímpios, ele fez um voto com respeito a tornar-se nazireu, e com relação a trazer uma oferenda, e com relação a fazer um juramento. Isso mostra que um juramento também pode ser chamado de voto.

§ A Guemará pergunta: E os Rabis, isto é, o primeiro tanna, querem dizer com relação ao banho que quando ela não se banha isso envolve aflição? A Guemará levanta uma contradição de uma baraita que afirma: Embora seja proibido realizar qualquer uma das cinco atividades associadas à aflição em Yom Kippur, isto é, comer ou beber, banhar-se, ungir-se, manter relações sexuais e usar sapatos de couro, a pessoa é punida com karet somente quando come ou bebe ou realiza trabalho proibido apenas. E se você disser que quando uma mulher não se banha há aflição, e por essa razão um marido pode anular tal voto feito por sua esposa, então se alguém se banha em Yom Kippur, ele deveria ser passível de karet, de acordo com o versículo: “Pois toda pessoa que não se afligir nesse mesmo dia será eliminada [venikhreta] do seu povo” (Levítico 23:29), pois deixou de observar essa forma de aflição.

Rava disse: O significado da aflição em cada caso pode ser aprendido do contexto do versículo. Com relação a Yom Kippur, onde está escrito: “No décimo dia do mês afligireis as vossas almas” (Levítico 16:29), a referência é a algo pelo qual a pessoa sabe e sente a aflição exatamente agora, no próprio Yom Kippur, isto é, abstenção de comida e bebida, que é sentida em um curto período de tempo. Quem se abstém de banhar-se, porém, não sabe nem sente a aflição agora, mas apenas depois. Em contraste, com relação aos votos, onde está escrito: “Todo voto e todo juramento obrigatório para afligir a alma, seu marido poderá confirmá-lo, ou seu marido poderá anulá-lo” (Números 30:14), a referência é a algo que leva à aflição, e se ela não se banhar por um período prolongado de tempo, isso eventualmente leva à aflição.

§ A Guemará levanta uma contradição entre esta declaração de Rabi Yosei e outra declaração de Rabi Yosei. Foi ensinado em uma baraita: No caso de uma nascente pertencente aos moradores de uma cidade, se a água era necessária para suas próprias vidas, isto é, os moradores da cidade precisavam da nascente para água potável, e também era necessária para as vidas de outros, suas próprias vidas têm precedência sobre as vidas de outros. Da mesma forma, se a água era necessária para seus próprios animais e também para os animais de outros, seus próprios animais têm precedência sobre os animais de outros. E se a água era necessária para sua própria lavagem de roupas e também para a lavagem de roupas de outros, sua própria lavagem de roupas tem precedência sobre a lavagem de roupas de outros. Contudo, se a água da nascente era necessária para as vidas de outros e para sua própria lavagem de roupas, as vidas de outros têm precedência sobre sua própria lavagem de roupas.

Rabi Yosei discorda e diz: Até mesmo a roupa lavada deles tem precedência sobre a vida de outras pessoas, pois usar roupas não lavadas pode, com o tempo, causar sofrimento e representar um perigo. A Guemará esclarece a dificuldade apresentada por esta baraita: Agora, se com relação à lavagem de roupas, Rabi Yosei disse que abster-se de lavar as próprias roupas envolve dor e aflição,