O versículo declara com relação às ofertas: “Quando fizeres um voto ao Senhor teu Deus, não tardarás em cumpri-lo; pois o Senhor teu Deus certamente o exigirá de ti” (Deuteronômio 23:22). Com relação ao termo “de ti”, a baraita declara: Isto é uma referência a respigas, feixes esquecidos e pe’a.

§ A Guemará pergunta: Há insinuação para caridade ou não há insinuação para caridade? A Guemará esclarece a questão: Quais são as circunstâncias de tal caso? Se dissermos que é um caso em que alguém disse: Este dinar é para caridade e este também, isso por si só é uma declaração explícita de doação para caridade. Antes, trata-se de um caso em que ele disse: Este, e não disse: Também. Qual é a sua intenção? Entende-se que ele está dizendo: Este também é caridade, ou talvez qual é o significado de: E este? Ele está dizendo que esta moeda é meramente para uso geral, e ele não completou sua declaração.

A Guemará explica os dois lados deste dilema: Diremos que, uma vez que a caridade está justaposta às oferendas, como está escrito em um versículo após a proibição de atrasar uma oferenda: “Aquilo que disseste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24), e os Sábios expuseram que isto é uma referência à caridade, portanto, assim como há insinuação, isto é, a insinuação é eficaz, com relação às oferendas, também há insinuação com relação à caridade? Ou talvez seja apenas com relação à proibição: Não atrasarás, à qual ela está justaposta, mas não com relação a outras halakhot?

A Guemará pergunta ainda: Há indício para tornar a propriedade de alguém sem dono, ou talvez não haja indício para tornar a propriedade de alguém sem dono. Uma expressão incompleta empregada por um proprietário para renunciar à sua propriedade tem efeito ou não? A Guemará observa: Isto é o mesmo que a questão anterior a respeito da caridade, que é comparável a tornar a propriedade de alguém sem dono em benefício dos pobres.

A Guemará responde: Esta questão é declarada no estilo de: Se você disser, da seguinte forma: Se você disser que há alusão à caridade, já que não há analogia parcial baseada em justaposição, dizemos que tornar a propriedade de alguém sem dono é o mesmo que caridade; ou talvez a caridade seja diferente, pois a caridade é adequada apenas aos pobres, mas a propriedade sem dono é adequada para tanto os pobres quanto os ricos, e, portanto, não pode ser derivada da halakhá com relação à caridade.

Ravina levantou outro dilema: há indicação para designar um local como banheiro ou não? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que é um caso em que alguém disse: Que esta estrutura seja um banheiro e esta também, então a segunda estrutura é certamente também um banheiro. Antes, trata-se de um caso em que ele disse: E esta, e não disse: Também. Qual é sua intenção? A expressão: E esta, que ele disse, deve ser entendida como: E esta será também um banheiro? Ou talvez qual é o significado de: E esta? Ele está dizendo que ela é designada para uso geral e não como banheiro.

A Guemará comenta: Pode-se deduzir por inferência que é óbvio para Ravina que há designação para um banheiro, isto é, que se alguém designa explicitamente um local como banheiro, ele adquire esse status mesmo antes de ser usado para esse fim, de modo que não se pode levar itens sagrados para esse local? Ravina não levantou isso como um dilema? Ele perguntou: Se alguém designou um determinado local como banheiro, qual é a halakhá? Se alguém o designou como casa de banhos, qual é a halakhá? Em outras palavras, a designação é eficaz para conceder ao local um status específico, ou a designação não é eficaz?

A Guemará responde: Ravina levantou um dilema dentro de outro dilema: A designação é eficaz ou a designação não é eficaz? E se você disser que há designação, isto é, que a designação é eficaz, há insinuação ou não há insinuação, isto é, a designação por meio de insinuação é eficaz? A Guemará conclui: O dilema permanece sem resolução.

§ Foi ensinado na mishná que, se alguém dissesse: Estou ostracizado de você, Rabi Akiva tinha dúvida quanto à halakha, mas tendia a decidir com rigor sobre isso. Abaye disse: Rabi Akiva concede com relação ao açoite que não se recebe açoite se alguém violar um voto expresso dessa maneira. Pois, se assim fosse, se Rabi Akiva sustentasse que a pessoa é passível de açoite, que a mishná ensine: Rabi Akiva é rigoroso. O fato de ela declarar: Rabi Akiva tinha dúvida, mas tendia a decidir com rigor, indica que, embora Rabi Akiva sustente que não se pode violar esse voto, ele concede que a pessoa não é passível de açoite se de fato violar o voto.

Rav Pappa disse: Com relação a um voto que alguém expressou com a frase: Estou distanciado [nadeina] de você, todos concordam que ele está proibido de obter benefício do outro indivíduo, pois isso é uma insinuação de um voto. Se ele emprega a expressão: Estou excomungado [meshamattena] de você, todos concordam que ele está permitido a obter benefício da outra pessoa, embora quisesse se distanciar do outro indivíduo, porque essa não é a terminologia de um voto. Sobre o que eles discordam?