A Guemará responde: Há uma diferença em um caso em que outra pessoa associou seu próprio voto a este voto. Se outra pessoa ouviu o voto dela e declarou que seu voto seria como o dela, o status de seu voto depende desta questão. Se você disser que tais votos entram em vigor, então a associação do voto da outra pessoa entra em vigor. Se você disser que tais votos não entram em vigor de modo algum, então o voto da outra pessoa não tem substância, pois o voto ao qual ele o associou nunca existiu.

Qual, então, é a opinião de Rabi Eliezer? Venha e ouça a mishná: Rabi Eliezer disse: Se alguém pode anular votos que já atingiram o status de uma proibição, não deveria ele anular votos que não atingiram o status de uma proibição? Aprende-se disso que tais votos não entram em vigor de modo algum, pois são descritos como não tendo atingido o status de uma proibição.

A Guemará rejeita esta conclusão: Será que a mishná ensina com as palavras: Que não chegam ao status de uma proibição? Ela ensina: Que não chegaram ao status de uma proibição, o que pode significar que ainda não chegaram ao status de uma proibição, mas podem entrar em vigor, momentaneamente, quando ela de fato faz o voto.

Venha e ouça uma baraita da Tosefta (Nedarim 6:5): Rabi Eliezer lhes disse: E assim como em uma situação em que ele não pode anular seus próprios votos depois de tê-los feito, ele pode anular seus próprios votos antes de fazê-los ao estipular de antemão que os votos que fizer não devam entrar em vigor, com muito mais razão em uma situação em que ele pode anular os votos de sua esposa mesmo depois que ela faz o voto, não é lógico que ele deva ser capaz de anular os votos de sua esposa antes que ela faça o voto?

A Guemará explica a prova: O quê, não está se referindo a um caso em que os votos de sua esposa são semelhantes aos seus, no sentido de que, assim como os seus votos, que foram anulados de antemão, não entram em vigor de modo algum, assim também os votos de sua esposa não entram em vigor de modo algum quando anulados de antemão? A Guemará rejeita isso: Não, este caso de ele anular os próprios votos antes de fazê-los é como é, e aquele caso de ele anular os votos dela antes de ela fazê-los é como é; a semelhança entre os dois casos é suficiente para uma inferência a fortiori, mas eles não são semelhantes em todos os aspectos.

Venha e ouça uma baraita: Disseram a Rabi Eliezer: Sua inferência a fortiori é falha, como se pode ver neste exemplo: E assim como com relação a um banho ritual, que eleva os impuros de sua impureza ritual quando mergulham nele, mas não salva os puros de se tornarem impuros se entrarem em contato com impureza após a imersão, assim também, com relação a uma pessoa, que não eleva os impuros de sua impureza, por exemplo, quando uma pessoa engole um objeto ritualmente impuro e depois mergulha em um banho ritual, o objeto permanece impuro, não é lógico que ela não deva salvar itens puros de se tornarem impuros? Quando alguém que engoliu um objeto ritualmente puro entra em contato com impureza, o objeto que engoliu também deveria tornar-se impuro. Não é esse o caso, pois um objeto engolido não se torna impuro quando a pessoa que o engoliu se torna impura. Portanto, o argumento a fortiori é falho, e não se pode derivar da capacidade de mudar um status, como a capacidade do marido de anular os votos de sua esposa ou a capacidade do banho ritual de tornar algo ritualmente puro, que a fonte da mudança também possa impedir uma mudança de status ou preservar esse status.

No entanto, aprenda com esta baraita que, de acordo com o rabino Eliezer, votos anulados pelo marido desde o início não entram em vigor de modo algum, pois a objeção dos Rabinos pressupõe que, de acordo com o rabino Eliezer, os votos não entram em vigor de modo algum. O argumento deles baseia-se na analogia entre anulação preventiva e prevenção preventiva de impureza. A prevenção preventiva de impureza é entendida como salvar um objeto de alguma vez se tornar impuro e, analogamente, a anulação preventiva é entendida como impedir que um voto entre em vigor alguma vez.