Vem e ouve uma resolução do dilema da seguinte baraita: Quando disseram que, se o marido morreu, a autoridade para anular os votos de uma jovem retorna ao pai? Quando o marido não ouviu o voto; ou ouviu o voto e o anulou; ou o ouviu, e ficou em silêncio, e morreu naquele dia. E se disseres que o divórcio é como o silêncio, que o tanna da baraita também ensine com relação ao marido: Ou ele ouviu o voto e se divorciou dela. Do fato de que ele não ensinou este caso, aprende da baraita que o divórcio é como a ratificação.

A Guemará rejeita a prova da baraita: Declare a cláusula final da baraita: Mas se ele ouviu isso e a ratificou; ou se ele ouviu isso, e ficou em silêncio, e morreu no dia seguinte, então o pai não pode anular o voto. Mas, de acordo com esta cláusula, se você disser que o divórcio é como ratificação, que o tanna da baraita também ensine: E se ele ouviu o voto e se divorciou dela. Antes, do fato de que a baraita não ensina isso, aprenda da baraita que o divórcio é como silêncio.

Antes, não se pode aprender nada dissobaraita sobre o efeito do divórcio em seus votos. A Guemará explica que a discrepância entre as duas cláusulas é estilística e pode ser explicada de qualquer maneira: Se os casos na primeira cláusula forem escolhidos com precisão, permitindo a inferência de que o divórcio é como ratificação, então deve-se dizer que o tannaformula a última cláusula da baraita como faz por causa da primeira cláusula, isto é, no mesmo estilo, embora isso não acrescente nada. Se os casos na última cláusula forem escolhidos com precisão, permitindo a inferência de que o divórcio é como silêncio, então deve-se dizer que o tannaformula a primeira cláusula da baraita como faz por causa da última cláusula, isto é, no mesmo estilo, embora isso não acrescente nada.

Venha e ouça uma mishná (71a): Se ela fez um voto enquanto estava desposada, e se divorciou, e ficou desposada novamente no mesmo dia, até mesmo com cem homens, seu pai e seu último marido anulam seus votos. Aprenda com esta mishná que o divórcio é como o silêncio, pois se fosse como ratificação, poderia o último desposado anular votos que o primeiro desposado já havia ratificado?

A Guemará rejeita esta prova: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o primeiro homem desposado não ouviu o voto, e por essa razão o fato de ele se divorciar dela não constitui ratificação. A Guemará então pergunta: Se é assim, por que mencionar especificamente que o divórcio ocorreu naquele dia? O mesmo seria verdadeiro mesmo após cem dias também. Como o primeiro marido nunca ouviu o voto, o marido final pode anulá-lo em qualquer dia em que o ouça.

A Guemará responde: Trata-se de uma situação em que o homem desposado não ouviu o voto, mas o pai o ouviu. Assim como, nesse caso, é somente no mesmo dia que ele pode anular o voto, mas ele não pode anulá-lo daquele momento em diante. Uma vez que seu pai já ouviu o voto, seu desposado não pode anulá-lo em um dia diferente. Portanto, não se pode inferir da mishná que o divórcio é como o silêncio.

Venha e ouça uma resolução do dilema de uma mishná (89a): Se ela fez um voto naquele dia, e ele se divorciou dela e se casou novamente com ela no mesmo dia, ele não pode anular o voto dela. Aprenda da mishná que o divórcio é como ratificação.

A Guemará rejeita esta prova: Diga que aqui, isto é, na mishná citada, estamos tratando de uma mulher casada, e essa é a razão pela qual ele não pode anular o voto. Não é porque ele foi ratificado pelo divórcio, mas porque o marido não pode anular os votos de sua esposa que precedem o casamento deles. O dilema permanece sem solução.