assim como um homem não se divorcia da esposa de seu próximo, é óbvio que ele está escrevendo o documento de divórcio para sua esposa. No entanto, você os ouviu afirmar de modo geral que insinuações ambíguas são insinuações válidas?

A Guemará levanta uma objeção com base na seguinte baraita: Se alguém diz a respeito de um objeto colocado diante dele: Está sobre mim, ou: Isto está por meio deste sobre mim, isso é proibido, porque é uma insinuação de que ele está tornando o objeto proibido para si mesmo como uma oferenda. Esta baraita indica que a razão de ser proibido é que ele especificamente disse: Sobre mim. No entanto, se ele não disse: Sobre mim, não, não é proibido, porque essa expressão é uma insinuação ambígua. Esta é uma refutação conclusiva da opinião de Abaye, que sustenta que até mesmo insinuações ambíguas são insinuações válidas.

A Guemará responde: Abaye poderia ter lhe dito que a razão pela qual é proibido é que ele disse especificamente: Sobre mim. No entanto, se ele disse: Isto é, e não disse: Sobre mim, sua declaração não é considerada de modo algum uma insinuação de voto, pois ele poderia estar dizendo: Isto é sem dono, ou: Isto é caridade. A Guemará pergunta: Mas a baraitaensina que o objeto é proibido porque sua declaração é uma insinuação de que ele está tornando o objeto proibido para si mesmo como uma oferenda. Com relação a consagrar uma oferenda, até mesmo a declaração: Isto é, sem a frase adicional: Sobre mim, é considerada uma insinuação. Ainda assim, a baraita indica que, se alguém não disser: Sobre mim, o voto não entra em vigor. Isso deve ser porque uma insinuação ambígua não é um voto.

Em vez disso, diga o seguinte: A razão é que ele especificamente disse: Sobre mim; consequentemente, ele está proibido de beneficiar-se do objeto, mas outra pessoa tem permissão para beneficiar-se dele. No entanto, se ele disse: Fica assim, e não acrescentou a expressão: Sobre mim, ambos estão proibidos de beneficiar-se dele porque talvez ele esteja dizendo: Fica assim consagrado. Em outras palavras, há a preocupação de que ele possa de fato ter consagrado o objeto, em vez de fazer um voto de que ele lhe é proibido como se fosse consagrado.

A Guemará levanta uma objeção a isso com base na seguinte baraita: Se alguém disser: Isto é uma oferta pelo pecado, ou: Isto é uma oferta pela culpa, então mesmo que ele esteja obrigado a trazer uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, ele não disse nada, pois esta é uma insinuação ambígua. No entanto, se ele disser: Isto é minha oferta pelo pecado, ou: Isto é minha oferta pela culpa, então se ele estava obrigado a trazer essa oferta, sua declaração tem efeito, porque esta é uma insinuação evidente. Isto é uma refutação conclusiva de a opinião de Abaye.

A Guemará responde: Abaye poderia ter lhe dito: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que insinuações ambíguas não são insinuações. A Guemará pergunta: Não foi o próprio Abaye que disse: Eu digo que insinuações ambíguas são insinuações válidas mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? A Guemará responde: Ele voltou atrás nessa afirmação e admitiu que Rabi Yehuda sustenta que insinuações ambíguas não são insinuações válidas.

A Guemará pergunta: Mas diremos que, assim como Abaye retractou sua afirmação de que sua opinião pode ser declarada até mesmo de acordo com Rabbi Yehuda, Rava, que disse que insinuações ambíguas não são insinuações válidas, também retractou sua declaração inicial e admitiu que sua opinião está apenas de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda e não está de acordo com a opinião dos Rabinos?

A Guemará responde: Rava poderia ter dito a você: Eu digo minha declaração até mesmo de acordo com a opinião dos Rabis. Os Rabis dizem que não exigimos insinuações óbvias apenas com relação a uma carta de divórcio, pois um homem não se divorcia da esposa de seu próximo, de modo que é óbvio que ele está escrevendo a carta de divórcio para sua esposa. No entanto, em geral exigimos insinuações óbvias.