A Guemará pergunta: Em caso afirmativo, devemos dizer que Shmuel sustenta que insinuações ambíguas não são insinuações, isto é, se alguém emprega uma expressão incompleta para declarar um voto e a expressão não declara claramente qual é sua intenção, isso não produz um voto? A Guemará responde: Sim, Shmuel estabelece a mishná de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse: Insinuações ambíguas não são insinuações.

Como aprendemos em uma mishná (Guitin 85a–b): A essência de uma carta de divórcio é a frase: Você está, por meio deste, permitida a casar-se com qualquer homem. Rabi Yehuda diz que há uma declaração adicional que é parte essencial do documento de divórcio: E isto será para você, da minha parte, um documento de divórcio [teirukhin] e uma carta de despedida. Isso demonstra que, de acordo com Rabi Yehuda, a redação da própria carta de divórcio deve esclarecer que o marido está se divorciando de sua esposa por meio da carta de divórcio.

A Guemará pergunta: Por que Shmuel se esforça para estabelecer a mishná como estando de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que é uma opinião minoritária? Que ele a estabeleça como estando de acordo com a opinião dos Sábios, de que, embora não haja insinuações óbvias nas declarações de uma pessoa, elas ainda são consideradas votos. Consequentemente, se alguém disse: Estou obrigado a você por voto, mesmo que não tenha acrescentado: Com relação àquilo que eu como, o voto entra em vigor.

Rava disse: A mishná lhe causou dificuldade. Por que ela ensina os casos em que alguém acrescenta: Aquilo que eu como do que é teu, e: Aquilo que eu provo do que é teu? Que ensine: Aquilo que eu como, e: Aquilo que eu provo, sem a expressão adicional: do que é teu. Uma vez que aquele que faz o voto está se dirigindo a outra pessoa, fica claro a quem ele se refere mesmo sem essa expressão. Conclua disso que exigimos insinuações óbvias, isto é, a intenção da pessoa que faz o voto deve ser indicada por sua declaração verbal e não meramente pelo contexto de sua declaração.

§ A Guemará aborda de forma mais ampla a questão mencionada de passagem na discussão anterior. Foi declarado que os amora’im discordaram com relação a insinuações ambíguas. Abaye disse: Elas são insinuações válidas, e Rava disse: Elas não são insinuações válidas. Rava disse: Rabi Idi explicou-me a fonte desta decisão. O versículo declara: “O voto de um nazireu, para consagrar-se [nazir lehazir] ao Senhor” (Números 6:2). O versículo justapõe as insinuações de nazireado, derivadas anteriormente (3a) do termo duplicado “nazir lehazir”, ao nazireado. Isso indica que, assim como a aceitação do nazireado deve ser expressa com uma formulação distinta, também as insinuações de nazireado devem ser expressas com uma formulação distinta, em oposição a insinuações ambíguas.

A Gemara propõe: Digamos que esses amora’im discordem a respeito da disputa tanaítica entre Rabi Yehuda e os Rabinos. Como aprendemos em uma mishná (Gittin 85a–b): A essência de uma carta de divórcio é a frase: Você está por meio desta autorizada a casar-se com qualquer homem. Rabi Yehuda diz que há uma declaração adicional que é parte essencial do documento de divórcio: E isto será para você, da minha parte, um documento de divórcio, uma carta de liberação e uma carta de despedida. Poder-se-ia sugerir que Abaye, que sustenta que insinuações ambíguas são insinuações válidas, disse sua declaração de acordo com a opinião dos Rabinos, e Rava, que sustenta que insinuações ambíguas não são insinuações válidas, disse sua declaração de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará responde: Abaye poderia ter dito a você: Eu digo minha declaração até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Rabi Yehuda diz que exigimos insinuações óbvias apenas com relação a um documento de divórcio, pois exigimos separação completa da relação, e não há separação completa a menos que o documento de divórcio declare claramente que o marido está se divorciando de sua esposa por meio daquele documento. No entanto, você o ouviu afirmar de modo geral que insinuações ambíguas não são insinuações válidas?

E Rava poderia ter dito: Eu digo minha declaração até mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos. Os Rabinos dizem que não exigimos insinuações óbvias senão com relação a uma carta de divórcio,