§ É ensinado em uma baraita (Tosefta 2:12): Com relação a alguém proibido por um voto de obter benefício de outra pessoa, eles dissolvem o voto para ele somente na presença daquele que é o objeto do voto. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Naḥman disse: Como está escrito: “E o Senhor disse a Moisés em Midiã: Vai, volta ao Egito; pois todos os homens estão mortos” (Êxodo 4:19). Rav Naḥman observa que o versículo especifica onde Deus falou com Moisés, e explica que Deus lhe disse: Em Midiã você fez um voto a Yitro de que não retornaria ao Egito; vá e dissolva seu voto em Midiã. E onde diz que Moisés fez um voto a Yitro? Pois está escrito: “E Moisés consentiu [vayo’el] em morar com o homem” (Êxodo 2:21). A palavra vayo’el está relacionada com a palavra ala, e ala não significa nada além de um juramento, como está escrito: “E ele...o colocou sob juramento [ala]” (Ezequiel 17:13), e as halakhot da dissolução de juramentos são idênticas às da dissolução de votos.

A Guemará cita outra prova de que se pode dissolver tal voto ou juramento apenas na presença da parte afetada pelo voto ou juramento. Ela declara a respeito do rei Zedequias: “E ele também se rebelou contra o rei Nabucodonosor, que o havia feito jurar por Deus” (II Crônicas 36:13). A Guemará pergunta: Qual foi sua rebelião? A Guemará responde: Zedequias encontrou Nabucodonosor comendo um coelho vivo, e este ficou envergonhado de ser visto fazendo isso. Ele lhe disse: Faça-me um juramento de que você não revelará meu comportamento e este assunto não virá a público. Zedequias fez um juramento a ele.

Mais tarde, Zedequias estava sofrendo fisicamente, pois queria contar às pessoas o que tinha visto, mas não podia fazê-lo por causa do seu juramento. Ele pediu a dissolução do seu juramento aos juízes do Sinédrio, que o dissolveram para ele, e ele disse publicamente o que havia testemunhado. Nabucodonosor ouviu que estavam zombando dele por causa do seu comportamento. Ele mandou chamar e trazer o Sinédrio e Zedequias à sua presença. Ele lhes disse: Vocês viram o que Zedequias fez? Acaso ele não fez um juramento em nome do Céu: Que eu não revelarei? Eles lhe disseram: Ele pediu a dissolução do juramento.

Ele lhes disse: Pode-se pedir a dissolução de um juramento? Eles lhe disseram: Sim. Ele lhes disse: Isso deve ser feito na presença da pessoa a quem ele fez o juramento, ou mesmo não em sua presença? Eles lhe disseram: Deve ser dissolvido em sua presença. Ele lhes disse: E vocês, o que fizeram? Qual é a razão de não terem dito a Zedequias que ele pode ter seu juramento dissolvido somente na minha presença? Imediatamente, eles cumpriram o versículo: “Sentam-se no chão e guardam silêncio, os anciãos da filha de Sião” (Lamentações 2:10). Rabi Yitzḥak disse: Isso significa que eles removeram as almofadas sobre as quais estavam sentados de debaixo deles, como sinal de que haviam errado na halakhá.

MISHNA: Como continuação da opinião dos Rabinos na mishná anterior de que eles não podem iniciar a dissolução de um voto com base em uma nova situação, Rabbi Meir diz: Há casos que são, à primeira vista, como uma nova situação, mas não são de fato como uma nova situação, e os Rabinos não concordam com ele. Como assim? Por exemplo, alguém disse: Casar-me com fulana é konam para mim, pois o pai dela é mau, e lhe disseram que o pai dela morreu, ou que ele se arrependeu. Ou ele disse: Entrar nesta casa é konam para mim, pois há um cão mau dentro dela, ou uma cobra dentro dela, e lhe disseram que o cão morreu, ou que a cobra foi morta. Isso é à primeira vista percebido como uma nova situação, e ainda assim não é de fato como uma nova situação, e essa alegação pode ser usada para iniciar a dissolução. Mas os Rabinos não concordam com ele.

GEMARA: A mishná ensinou que, de acordo com Rabi Meir, certos assuntos são semelhantes a uma nova situação, mas na verdade não constituem uma nova situação, como um voto que declara: Entrar nesta casa é konam para mim, pois há nela um cão mau, em que a halakha é que, se o cão morre, isso não é considerado uma nova situação. A Guemará pergunta: Certamente a morte é uma nova situação. Rav Huna disse: Ele é considerado como alguém que faz seu voto depender de um assunto. Em outras palavras, seu voto é interpretado como condicional, que ele não entrará na casa enquanto o cão estiver vivo, pois ele declarou explicitamente que essa era a razão de seu voto. Portanto, quando o cão morre, o voto é dissolvido. E Rabi Yoḥanan disse que isso significa que lhe dizem: O cão já havia morrido, ou: O pai já havia se arrependido, antes do voto, e era um voto equivocado desde o início que nunca entrou em vigor.