GEMARÁ: A mishná citou uma disputa entre Rabi Yosei e os Rabinos, na qual Rabi Yosei decidiu que aquele que faz um voto de que o leite lhe é proibido está proibido de comer soro de leite também. E a Guemará levanta uma contradição entre essa decisão e a opinião de Rabi Yosei em uma mishná posterior (53b): Aquele que faz um voto de que lentilhas estão proibidas para ele está proibido de comer ashishim, um prato feito de lentilhas. Mas Rabi Yosei permite isso. Aparentemente, Rabi Yosei sustenta que, se o alimento proibido muda de forma, ele é permitido, ao contrário de sua opinião com relação ao soro de leite.

A Gemara responde: Isso não é difícil. A opinião deste Sábio está de acordo com o costume de sua localidade, e a opinião daquele Sábio de acordo com o costume de sua localidade. Na localidade dos Rabinos, chamam ao leite, leite, e ao soro, soro, ao passo que na localidade de Rabbi Yosei também chamam ao soro, leite de soro. Neste último lugar, a palavra leite é usada em referência ao soro, e portanto aquele que faz um voto ali de que o leite lhe é proibido fica proibido também de comer soro.

Foi ensinado em uma baraita: Aquele que faz um voto de que leite é proibido para ele tem permissão para consumir soro de leite. Aquele que faz um voto de que soro de leite é proibido para ele tem permissão para consumir leite. Aquele que faz um voto de que leite é proibido para ele tem permissão para comer queijo. Aquele que faz um voto de que queijo é proibido para ele tem permissão para consumir leite. Aquele que faz um voto de que molho é proibido para ele tem permissão para comer os sedimentos de carne cozida. Aquele que faz um voto de que os sedimentos de carne cozida são proibidos para ele tem permissão para comer molho. Se alguém disse: Este pedaço de carne está proibido para mim, ele está proibido de comer isso, e seu molho, e seus sedimentos.

Aquele que faz um voto: Vinho é proibido para mim, tem permissão para comer um prato cozido que tenha sabor de vinho. Contudo, se disse: Este vinho é konam para mim, e por essa razão não o provarei, e o vinho caiu em um prato cozido, se o prato contém uma quantidade do vinho que lhe dá sabor, é proibido.

MISHNÁ:Aquele que faz um voto de que uvas lhe são proibidas a ele está autorizado a consumir vinho. Aquele que faz um voto de que azeitonas lhe são proibidas a ele está autorizado a consumir azeite. Contudo, se alguém disse: Azeitonas e uvas são konam para mim, e por essa razão não provarei estes itens, ele está proibido de provar eles e o vinho e o azeite que deles saem.

GEMARA: Com relação à última decisão na mishná, de que aquele que faz um voto: Azeitonas e uvas são konam para mim, e por essa razão não provarei esses itens, ele está proibido de prová-los e também o vinho e o azeite que deles saem, Rami bar Ḥama levanta um dilema: Isso é especificamente porque ele disse estes, isto é, referiu-se a azeitonas ou uvas específicas, ou é especificamente porque ele disse: Por essa razão não provarei, isto é, referiu-se não a comer, mas a provar?

A Guemará pergunta: Se te ocorre que é especificamente porque ele disse estes, por que eu preciso da expressão: Que não provarei? A Guemará responde: Isto nos ensina que mesmo se ele disse: Que não provarei, somente se ele disse a palavra estes é que ele está proibido de provar azeite ou vinho, mas se ele não disse a palavra estes, ele não está proibido de fazê-lo. Portanto, o dilema não pode ser resolvido por inferência da formulação do voto na mishná.

Rava disse: Vem e ouve uma resolução para este dilema da mishná abaixo (57a): Se alguém diz: Este produto é konam para mim, ou: É konam para a minha boca, ele está proibido de comer seus substitutos e qualquer coisa que cresça deles. Pode-se inferir que os líquidos que saem deles são permitidos. Evidentemente, referir-se a um produto específico não é suficiente para tornar seu suco proibido. Antes, a proibição na mishná é aparentemente devida à expressão: E por essa razão não provarei.

A Gemara refuta esta prova: A mesma decisão que aparece na mishná acima é válida também com relação aos líquidos que saem deos produtos; eles também são proibidos. E a razão de essa decisão não ser mencionada ali é que é preferível que aquela mishná nos ensine que seus substitutos são proibidos assim como aquilo que cresce deles é proibido, embora não contenham nenhuma substância do item proibido.

Vem e ouve uma resolução da continuação daquela mesma mishná: Se alguém diz: Este produto é konam para mim, e por essa razão não o comerei, ou: Este produto é konam para mim, e por essa razão não o provarei, ele tem permissão para comer os seus substitutos e qualquer coisa que cresça deles. Pode-se inferir que os líquidos que deles saem são proibidos. A Guemará rejeita esse argumento: Uma vez que aquela mishná não mencionou os líquidos que deles saem na primeira cláusula, não mencionou os líquidos que deles saem na cláusula final tampouco. Portanto, não se pode inferir que os líquidos que vêm do produto são proibidos.

Venha e ouça uma resolução da mishná anterior (52a): Rabi Yehuda disse: Houve um incidente em que Rabi Tarfon me proibiu de comer até mesmo ovos que foram cozidos com carne. Os rabinos lhe disseram: De fato, é assim, mas quando esta é a halakha? Quando aquele que fez o voto disse: Esta carne está proibida para mim, referindo-se a um pedaço específico de carne. Isso é porque no caso de alguém que faz um voto de que algo é proibido para ele e isso se mistura com outro alimento, e o alimento posterior contém uma quantidade do alimento proibido que lhe dá sabor, isto é, o alimento proibido pode ser sentido no alimento permitido, a mistura é proibida. Evidentemente, referir-se a um alimento específico faz com que aquilo que dele emerge também seja proibido.

A Guemará reinterpreta o dilema: Nós não levantamos o dilema com relação à palavra estas, pois usar especificamente esta palavra certamente é suficiente para tornar proibidos os líquidos que saem do produto. Quando levantamos um dilema, é com relação à expressão: Que eu não prove disso. Essa expressão mencionada pela mishná foi dita especificamente para ensinar que usá-la em um voto é suficiente para tornar o suco proibido, ou ela não foi mencionada especificamente para esse propósito?

Venha e ouça uma resolução da mishná acima (51b): Se alguém faz um voto: Peixe ou peixes são konam para mim, e por essa razão não os provarei, ele está proibido com relação a todos eles, sejam grandes peixes ou pequenos, e sejam crus ou cozidos. Mas ele tem permissão para provar sardinhas picadas e provar salmoura de peixe. A expressão: não provarei, claramente não torna a salmoura de peixe proibida, embora contenha aquilo que saiu do peixe.

Rava disse: Mas não há prova daqui, pois a salmoura de peixe permitida pela mishná pode estar se referindo à salmoura que já havia saído deles antes de o voto ser feito, e, portanto, não foi incluída nos peixes que foram tornados proibidos pelo voto. O dilema, portanto, permanece sem solução.