se ele se raspa ao trazer uma das três ofertas que um nazireu deve trazer ao completar seu período de nazireu, isto é, um holocausto, uma oferta pelo pecado e uma oferta de paz, ele cumpriu sua obrigação de raspar-se e as restrições de um nazireu são removidas, ele, portanto, não viola a proibição: Não tardarás, por atrasar as outras ofertas. Consequentemente, isso nos ensina que a proibição contra o atraso se aplica a essas ofertas.

E se quiseres, dize: Qual é a novidade do nazireu? A halakha do nazireado é considerada uma novidade porque as ofertas de um nazireu não podem ser aceitas por meio de um voto. E aquilo que te causa dificuldade com base no fato de que alguém também não pode assumir sobre si uma oferta pelo pecado de gordura proibida por meio de um voto, e, ainda assim, a proibição de adiar se aplica, pode ser resolvido. Uma oferta pelo pecado de gordura proibida vem com o propósito de expiação, e, portanto, se alguém demora para trazê-la, viola a proibição de adiar. Contudo, para que vem a oferta pelo pecado de um nazireu? Já que ela não vem para expiar um pecado, poder-se-ia pensar que a proibição de adiar não se aplica.

A Guemará pergunta: Mas há o precedente de a oferta pelo pecado de uma mulher que deu à luz, que também não vem para o propósito de expiação, e ainda assim, se ela não trouxer a oferta no tempo devido, ainda transgride por causa da proibição: Não atrasarás. A Guemará responde: Essa oferta pelo pecado de uma mulher que deu à luz permite à mulher comer alimento consagrado. Embora não venha para efetuar expiação, ela vem para permitir algo. Por outro lado, a oferta pelo pecado de um nazireu não permite nada, e portanto o fato de que não se pode assumir sobre si mesmo a obrigação de trazer essa oferta é uma novidade. Consequentemente, foi necessário haver uma fonte separada para indicar que alguém é responsável por violar a proibição contra atrasar no caso dessa oferta.

§ O Mestre disse na baraita citada acima: Assim como com relação aos votos, um pai pode anular os votos de sua filha e um marido pode anular os votos de sua esposa, assim também, com relação aos votos de nazireu, um pai pode anular os votos de nazireu de sua filha e um marido pode anular os votos de nazireu de sua esposa. A Guemará pergunta: Por que eu preciso da justaposição no versículo para nos ensinar esta halakha? Que esta halakhavenha por meio do método de analogia conhecido como: O que encontramos, a partir da halakha com relação aos votos. Em outras palavras, a halakha no caso dos votos regulares deve servir como precedente jurídico que pode ser aplicado aos votos de nazireu mesmo sem uma justaposição bíblica.

A Guemará responde: Se não fosse pela justaposição, poder-se-ia dizer que talvez seja apenas com relação aos votos que ele pode anular as declarações dela, porque não há limite de tempo com relação aos votos, mas com relação ao nazirato, que tem um limite de tempo, pois o nazirato não especificado é de trinta dias, poder-se-ia dizer que não, ele não pode anular os votos dela. Portanto, isso nos ensina, por meio da justaposição, que ainda assim ele pode anular os votos dela.

§ É ensinado na mishná com relação a alguém que diz ao seu companheiro: Estou proibido por voto de você, ou outra insinuação de um voto, que o voto entra em vigor. Shmuel disse: Em todos esses casos, o voto não entra em vigor até que ele diga: Estou proibido por voto de você com relação àquilo que eu como do que é seu, ou: Aquilo que eu provo do que é seu. Sem esse acréscimo, a declaração: Estou proibido por voto de você, não é considerada sequer uma insinuação de voto.

A Guemará levanta uma objeção com base na seguinte baraita: Se alguém diz: Estou proibido por voto em relação a você, ou: Estou separado de você, ou: Estou distanciado de você, ele está proibido de beneficiar-se daquela pessoa. Se ele diz: Aquilo que eu comer do que é seu, ou: Aquilo que eu provar do que é seu, ele está proibido de comer ou provar a comida daquela pessoa. Isso indica que as expressões mencionadas na primeira cláusula da baraita têm efeito como votos mesmo que ele não acrescente as expressões mencionadas na cláusula posterior. A Guemará responde: Isto é o que a baraitaestá ensinando: Em que caso se diz esta declaração, isto é, se alguém diz: Estou proibido por voto em relação a você, ou algo semelhante, o voto tem efeito? É em um caso de alguém que diz: Aquilo que eu comer do que é seu, ou: Aquilo que eu provar do que é seu.

A Gemara pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita na ordem oposta? Se alguém diz: Aquilo que eu como do que é teu, ou: Aquilo que eu provo do que é teu, ele está proibido de comer ou provar a comida daquela pessoa, isto é, o voto entra em vigor. Se ele diz: Estou impedido por voto em relação a você, ou: Estou separado de você, ou: Estou distanciado de você, ele está igualmente proibido. Neste caso, a baraita não pode ser interpretada como explicado acima, e parece que, se alguém disse: Estou impedido por voto em relação a você, o voto entra em vigor mesmo que ele não tenha dito: Estou impedido por voto em relação a você no que diz respeito àquilo que provo do que é teu. A Gemara responde: Ensine a baraita assim: O voto entra em vigor nos casos mencionados na primeira cláusula quando ele já disse: Estou impedido por voto.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é o mesmo que a primeira baraita citada acima. E além disso, se o voto só entra em vigor se ele combinou as declarações mencionadas nas primeiras e últimas cláusulas da baraita, por que a baraitaensina que ele está proibido na primeira cláusula da baraita e depois repete que ele está proibido na segunda cláusula da baraita? A repetição dessa decisão indica que estes são dois casos separados.

Antes, Shmuel na verdade disse o seguinte: A razão é que ele disse: Estou proibido por voto de você com relação àquilo que eu como do que é seu, ou com relação àquilo que eu provo do que é seu; é por essa razão que ele está proibido de beneficiar-se de seu próximo, e seu próximo está permitido beneficiar-se dele, pois essa formulação indica que ele está aplicando seu voto apenas a si mesmo.