Havia certo homem que tinha um filho que foi apanhado roubando feixes [keifei] de linho, e o pai fez um voto proibindo seu filho de obter qualquer benefício de seus bens. Disseram ao pai: E se o filho do teu filho se tornar um estudioso da Torah, e tu quiseres que ele possa herdar teus bens, o que farias? Ele lhes disse: Que este meu filho adquira os bens, e somente se o filho do meu filho se tornar um estudioso da Torah então que ele, meu neto, os adquira de meu filho. Perguntaram: Qual é a decisão?

Os Sábios de Pumbedita dizem: Isso é exatamente como se ele dissesse: Adquira a propriedade com a condição de que a transfira para seu filho. Nesse caso, ele não deu nada ao destinatário, mas apenas o tornou um meio para transferir o item a outra pessoa. E em qualquer caso em que alguém diga: Adquira este item com a condição de que transfira a propriedade, o destinatário não adquire o item, e a declaração não tem efeito.

Mas Rav Naḥman disse: Ele adquire, pois uma aquisição por meio de um pano é um caso de ato de aquisição realizado apenas para transferir a propriedade. Nesse caso, alguém dá a outra pessoa um pano para conferir a propriedade de algum outro item, mas o próprio pano não assume nova propriedade. Ainda assim, este é um meio eficaz de aquisição. Da mesma forma, a propriedade do avô pode ser efetivamente conferida ao neto por meio do filho, sem que o filho a adquira ele mesmo.

Rav Ashi disse: E quem nos dirá a respeito do pano que, se o destinatário do pano o tomasse com a intenção de ficar com ele, isso não seria uma tomada eficaz? Embora o pano seja tecnicamente transferido, o destinatário geralmente não exerce seu direito sobre ele. Além disso, uma aquisição por meio de um pano é um caso em que o doador está dizendo: Adquira apenas para transferir a propriedade, mas adquira desde agora. No entanto, com relação a esses bens deste que fez o voto, quando o filho adquire? Somente quando o filho de seu filho se torna um estudioso da Torah. E quando ele se torna um estudioso da Torah, o pano já foi devolvido ao seu dono, isto é, o ato de aquisição ocorreu muito antes de o neto se tornar um estudioso da Torah. Portanto, a transferência inicial não tem efeito.

Rava disse a Rav Naḥman: Mas o presente de Beit Ḥoron discutido na mishná é um exemplo de uma aquisição realizada apenas para transferir a propriedade, e ali ele não a adquiriu de modo algum.

A Guemará relata: Às vezes, quando Rav Naḥman era questionado sobre essa questão, ele lhe dizia: Isso se dava porque seu banquete de casamento demonstrava a seu respeito que ele não pretendia realmente dar os itens ao destinatário, e não porque tal aquisição seja inválida por si só. E às vezes ele lhe dizia que, naquele caso, seguiram a opinião rigorosa de Rabi Eliezer, que disse: Mesmo benefícios insignificantes normalmente renunciados são proibidos para alguém impedido por um voto de obter benefício de outra pessoa. Do mesmo modo, Rabi Eliezer sustenta que não se pode confiar em um ato de aquisição realizado meramente para transferir a propriedade a um terceiro.

§ Aprendemos na mishná (48a): Os Sábios, portanto, disseram: Qualquer presente que não seja tão absoluto que, se o destinatário consagrasse o presente, ele seria consagrado, não é um presente. A Guemará pergunta: O que é acrescentado pela palavra: Qualquer? Não estaria ela acrescentando este caso de alguém que agarrou feixes de linho, e dizendo que o presente do pai não tem efeito? A Guemará responde: Não, a intenção é acrescentar a última versão da mencionada declaração de Rava, de que um presente dado como meio de contornar um voto não tem efeito, mesmo quando o doador menciona a natureza do presente apenas casualmente e não a estipula como condição formal.