Mas é proibido que eles se beneficiem de objetos daquela cidade, que são considerados propriedade conjunta de todos os seus residentes. E quais são exemplos de objetos pertencentes àqueles que subiram da Babilônia? Por exemplo, o Monte do Templo, e os Pátios do Templo, e a cisterna de água no meio da estrada. E quais são os objetos daquela cidade? Por exemplo, a praça da cidade, e a casa de banhos, e a sinagoga, e a arca que abriga os rolos da Torah, e os rolos da Torah. E aquele que escreve, isto é, assina, sua parte dos objetos compartilhados daquela cidade ao Nasi.

Rabi Yehuda diz: Esta é a halakha com relação a ambos: aquele que escreve sua porção para o Nasi e aquele que escreve sua porção para uma pessoa comum. Rabi Yehuda acrescenta: Qual é a diferença entre aquele que escreve sua porção para o Nasi e aquele que escreve sua porção para uma pessoa comum? Aquele que a escreve para o Nasi não precisa formalmente transferir a posse do item, ao passo que aquele que a escreve para uma pessoa comum deve transferir a posse a ele. E os Rabinos dizem: Tanto este quanto aquele devem transferir a posse, e eles especificamente mencionaram o Nasi apenas para falar da situação presente, tratando de casos que eram prevalentes. Rabi Yehuda diz: O povo da Galileia não precisa escrever sua porção para o Nasiporque seus pais já a escreveram para eles, declarando que toda a propriedade pública pertence a ele.

GEMARA: A mishná parece ensinar que aquele que está proibido por um voto de beneficiar-se de outra pessoa não pode beneficiar-se de propriedade transferida ao Nasi. A Guemará pergunta: Por que é proibido? Rav Sheshet disse: Isto é o que a mishná está ensinando: E qual é o remédio deles, isto é, o que pode ser feito para permitir que os indivíduos proibidos se beneficiem da propriedade comunitária? Eles devem transferir a sua parte ao Nasi, renunciando assim às suas quotas na propriedade comunitária.

A Guemará continua sua citação da mishná: Esta é a halakha com relação a ambos, aquele que escreve sua porção para o Nasi e aquele que escreve para uma pessoa comum. Rabi Yehuda acrescenta: Qual é a diferença entre aquele que escreve isso para o Nasi e aquele que escreve isso para uma pessoa comum? Aquele que escreve isso para o Nasi não precisa formalmente transferir a posse do item, ao passo que aquele que escreve isso para uma pessoa comum deve transferir a posse a ela. E os Rabinos dizem: Tanto este quanto aquele devem transferir a posse, e eles mencionaram especificamente o Nasi apenas para falar da realidade presente.

§ A mishná ensina: Rabi Yehuda diz: O povo da Galileia não precisa transferir a posse de sua porção ao Nasiporque seus antepassados já a escreveram para eles. É ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: O povo da Galileia era briguento [kanteranin] e frequentemente fazia votos proibindo benefício uns dos outros. Então seus antepassados se levantaram e escreveram suas porções da propriedade pública para o Nasi para que pudessem usar a propriedade comunitária.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que está proibido por um voto de obter benefício de outra pessoa e não tem nada para comer, o outro pode dar a comida a outra pessoa como presente, e então ele fica autorizado a comer isso. A mishná relata: Um incidente ocorreu envolvendo alguém na cidade de Beit Ḥoron cujo pai havia feito um voto de não obter benefício dele, e o filho estava casando seu próprio filho e queria que seu pai pudesse participar da refeição de casamento. E por isso disse a outro: O pátio onde o casamento ocorrerá e a refeição de casamento são dados a você como presente, mas somente para que meu pai venha e coma conosco na refeição.

O destinatário disse: Se eles são meus, estão todos por este ato consagrados ao Céu, isto é, ao Templo, e são proibidos a todos. O filho lhe disse com raiva: E eu te dei a minha propriedade para que a consagrasses ao Céu? Ele, o destinatário, lhe disse: Tu me deste a tua propriedade apenas para que tu e teu pai comêsseis, bebêsseis e assim vos apaziguásseis um ao outro, e o pecado de transgredir o voto fosse pendurado sobre a sua, isto é, a minha, cabeça, pois eu possibilitei a transgressão. Os Sábios, portanto, disseram: Qualquer presente que não seja tão absoluto que, se o destinatário o consagrasse, o presente seria consagrado, não é um presente. Em outras palavras, para que seja um presente, o destinatário deve ter a capacidade de consagrá-lo.

GEMARA: A Guemará pergunta: Foi um incidente citado para contradizer aquilo que foi inicialmente declarado na mishná? A mishná declarou explicitamente que se pode dar um presente a outra pessoa para contornar a proibição de um voto. A Guemará responde: A mishná está incompleta e ensina assim: E se suas ações finais provarem a natureza de sua intenção inicial, isto é, se o proprietário anterior protesta que deu o presente apenas como uma formalidade técnica para contornar o voto, isso é proibido. E, para ilustrar esse ponto, houve também um incidente em Beit Ḥoron envolvendo alguém cujas ações finais de protesto provaram que sua intenção inicial não era dar um presente verdadeiro.

Rava disse: Eles ensinaram esta proibição apenas em um caso em que ele lhe disse: E os presentes são dados diante de você apenas para que meu pai venha, pois ele mencionou explicitamente que não pretendia dar um presente absoluto. Mas se ele lhe disse de forma menos explícita: Que eles estejam diante de você para que meu pai venha, não há proibição, pois ele está essencialmente lhe dizendo: Cabe ao seu critério convidá-lo ou não.

Alguns dizem outra versão desta declaração. Rava disse: Não diga que a razão da proibição é porque ele lhe disse: E os presentes estão colocados diante de você apenas para que meu pai venha, e por isso isso é proibido; mas se ele lhe dissesse: Eles estão diante de você para que meu pai venha e coma, isso seria permitido. Não é assim. Ao contrário, mesmo que ele lhe dissesse: Eles estão diante de você, meu pai venha e coma, isso é proibido. Qual é a razão disso? Sua refeição de casamento prova a seu respeito que sua única intenção era contornar o voto.