Em vez disso, a Mishna não é rigorosa com relação a esse assunto, e não há um padrão consistente. Às vezes ela explica primeiro aquele tema com o qual começou, e às vezes ela explica primeiro aquele tema com o qual a linha introdutória na mishna terminou. E, se quiser, diga uma explicação alternativa para a ordem da mishna aqui: Com relação às insinuações, uma vez que são derivadas da exposição de versículos e não são mencionadas explicitamente na Torah, o tanna as estima e as explica primeiro.

A Guemará pergunta: Se é assim, que ele comece a mishná com isso, isto é, com insinuações, primeiro. A Guemará responde: O tanna começa com substitutos para a linguagem dos votos, que estão escritos na Torah, na primeira cláusula, e depois explica as insinuações, que são derivadas da exposição dos versículos.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com aquele que disse que os substitutos da linguagem dos votos são termos para votos em uma língua estrangeira. Consequentemente, eles podem ser considerados como tendo sido escritos na Torá, pois os votos certamente são válidos independentemente da língua em que são expressos. No entanto, de acordo com aquele que diz que esses termos substitutos são simplesmente uma linguagem que os Sábios inventaram para alguém usar ao fazer um voto, a fim de minimizar o uso do nome de Deus ao expressar um voto, o que se pode dizer? Estes incluem novidades assim como as insinuações incluem.

A Guemará responde: A mishná ensina explicitamente a halakha das insinuações de votos? Você não a considera incompleta, faltando a expressão que menciona as insinuações? Uma vez que você está inserindo essa expressão na mishná, você pode também fazê-la preceder a cláusula sobre substitutos da linguagem dos votos e ensinar a halakha das insinuações no início, de modo que a mishná passe a ser lida assim: Todas as insinuações de votos são como votos, e todos os substitutos da linguagem dos votos são como votos. E estas são as insinuações: Aquele que diz ao seu semelhante: Estou proibido por voto em relação a você, etc. E estes são os substitutos da linguagem dos votos: Konam, konaḥ, konas.

§ A propósito da discussão sobre insinuações de votos, a Guemará pergunta: E onde estão escritas as insinuações de votos, isto é, de onde na Torah é derivada a halakha das insinuações de votos? A Guemará explica que isso vem do versículo: “Quando um homem ou uma mulher fizer claramente um voto, o voto de um nazireu [nazir], para se consagrar [lehazir] ao Senhor” (Números 6:2). E foi ensinado em uma baraita que a expressão duplicada “nazir lehazir” serve para tornar substitutos da linguagem de votos de nazireu como votos de nazireu, e insinuações de votos de nazireu como votos de nazireu.

Eu derivei apenas insinuações de votos de nazireu; de onde deduzo insinuações de votos em geral? O versículo declara: “Quando um homem ou mulher pronunciar claramente um voto, o voto de um nazireu, para consagrar-se ao Senhor.” Este versículo justapõe os votos de nazireu a outros votos e outros votos aos votos de nazireu: Assim como, com relação aos votos de nazireu, o versículo tornou as insinuações de votos de nazireu como votos de nazireu, assim também, com relação aos votos, tornou as insinuações de votos como votos.

E assim como, com relação aos votos, aquele que viola o seu voto transgride a proibição: Não profanará (ver Números 30:3), e, se não cumprir o seu voto no tempo devido, transgride a proibição: Não tardarás (ver Deuteronômio 23:22), assim também, com relação aos votos de nazireu, ele transgride a proibição: Não profanará, e a proibição: Não tardarás. E, além disso, assim como, com relação aos votos, um pai pode anular os votos de sua filha e um marido pode anular os votos de sua esposa, como está escrito explicitamente na passagem referente aos votos (Números, capítulo 30), assim também, com relação aos votos de nazireu, um pai pode anular os votos de nazireu de sua filha e um marido pode anular os votos de nazireu de sua esposa.

A Guemará questiona esta explicação: O que é diferente com relação aos votos de nazireu, a respeito dos quais está escrito “nazir lehazir”, usando o termo duplicado, quando com relação a todos os votos também está escrito: “Pronunciar um voto [lindor neder]”, também usando um termo duplicado? Por que eu preciso da justaposição de todos os outros votos aos votos de nazireu para derivar que insinuações de votos são como votos, se isso pode ser derivado do termo duplicado com relação aos votos em geral?

A Guemará responde: Se a Torah tivesse escrito: Um voto para proferir [neder lindor], como escreveu com relação a um nazireu: “O voto de um nazireu, para se consagrar [nazir lehazir],” seria como você disse, e ali não haveria necessidade da justaposição. Agora que está escrito: “Para proferir um voto [lindor neder],” é possível dizer que a Torah falou na linguagem dos homens, e nada pode ser derivado da expressão lindor neder, que é simplesmente uma maneira comum de falar.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com aquele que sustenta que a Torah falou na linguagem dos homens, mas de acordo com aquele que não sustenta que a Torah falou na linguagem dos homens, todo termo duplicado vem ensinar algo. O que ele faz com esta expressão: “Pronunciar um voto [lindor neder]”? A Guemará responde: Ele a interpreta para considerar as insinuações de votos como votos propriamente ditos. E o versículo justapõe o nazireato a outros votos para ensinar que as insinuações de votos são como votos no que diz respeito aos votos de nazireato, e para ensinar as outras halakhot mencionadas acima. Quanto à expressão: “O voto de um nazireu, para se consagrar [nazir lehazir],” ele interpreta: Isso ensina