GEMARA:Com o que estamos lidando? Se é um caso em que a propriedade do visitante é proibida ao doente, mesmo se ele estiver sentado, isso também deveria ser permitido. Se é um caso em que a propriedade do doente é proibida ao visitante, mesmo se ele estiver de pé, isso também não deveria ser permitido, pois ele obtém benefício ao entrar na casa. Shmuel disse: Na verdade, é um caso em que a propriedade do visitante é proibida ao doente, e isso ocorre em um lugar onde se cobra pagamento por visitar e sentar-se com um doente, e não se cobra pagamento por visitar e ficar de pé com um doente. Portanto, ao sentar-se com o doente, o visitante lhe proporciona um benefício proibido ao poupá-lo da despesa de contratar outra pessoa para sentar-se com ele.

Por que essa distinção foi declarada sem qualificação? Não há diferença fundamental aparente entre sentar-se e ficar de pé ao visitar um doente. A Guemará responde: Isso nos ensina o seguinte: Mesmo em um lugar onde se cobra pagamento por visitar os doentes, por sentar-se, deve-se receber pagamento, mas por ficar de pé, não se deve receber pagamento. E, se quiser, diga em vez disso que a distinção pode ser explicada de acordo com a declaração que Rabi Shimon ben Elyakim fez em outro lugar (42a), de que aquele que está proibido de obter benefício de outro devido a um decreto rabínico não pode entrar em um campo pertencente a este último, para que não permaneça de pé ali por mais tempo do que o permitido. Aqui também, sentar-se é proibido devido a um decreto, para que não permaneça sentado ali por mais tempo do que o necessário para cumprir a mitzvá de visitar os doentes.

Ulla disse: Na verdade, trata-se de um caso em que a propriedade do doente é proibida ao visitante, e em que o doente não fez um voto de que sua propriedade seria proibida em casos nos quais seu uso permite ao visitante suprir necessidades relativas à sua contínua existência. A Guemará pergunta: Se assim for, então até sentar-se também deveria ser permitido , já que o voto não proibiu o uso relativo às suas necessidades existenciais. A Guemará responde: Não é possível suprir essas necessidades e visitar o doente enquanto se está de pé? Portanto, sentar-se não é uma necessidade existencial.

A Gemara levanta uma objeção de uma baraita: Se ele adoeceu, entra para visitá-lo; se seu filho adoeceu, ele pergunta sobre a saúde de seu filho no mercado, mas não pode entrar na casa para visitá-lo. Concedido, de acordo com Ulla, que disse: Trata-se de um caso em que a propriedade do doente é proibida ao visitante e em que o doente não fez um voto de que a propriedade fosse proibida em casos relativos à sua contínua existência, isso fica bem explicado, pois ele excluiu do voto suas próprias necessidades existenciais, mas não as necessidades existenciais de seu filho.

No entanto, de acordo com Shmuel, que disse: Trata-se de um caso em que a propriedade do visitante é proibida à pessoa doente, o que é diferente nele e o que é diferente em seu filho? Por que é proibido para ele visitar quando o filho está doente? A Guemará responde: Shmuel poderia ter lhe dito: A mishná está se referindo a um caso em que a propriedade do visitante é proibida à pessoa doente; a baraita está se referindo a um caso em que a propriedade da pessoa doente é proibida ao visitante.

A Gemara pergunta: Por que essa distinção entre a mishna e a baraita foi declarada sem qualificação? Rava disse: Com relação a Shmuel,