Rav Shimi bar Abba levantou uma objeção da Tosefta (2:7): Se aquele que fez um voto para proibir outro de se beneficiar dele era um sacerdote, ele pode aspergir o sangue de sua oferta pelo pecado e o sangue de sua oferta pela culpa em nome do outro. Aparentemente, o sacerdote pode realizar todos os ritos sacrificiais em favor de alguém que está proibido de se beneficiar dele, mesmo aqueles que exigem conhecimento de quem recebe expiação pela oferta.

A Guemará responde. A referência é ao sangue da oferta pelo pecado de um leproso e ao sangue da oferta pela culpa de um leproso. Estas são ofertas trazidas por um leproso a quem falta expiação, a fim de completar seu processo de purificação, como está escrito: “Esta é a lei do leproso” (Levítico 14:2). E o versículo vem ensinar que as halakhot de um leproso se aplicam a tanto um adulto quanto um menor. Esta oferta também não requer o conhecimento daquele por quem a oferta faz expiação.

A Guemará cita outra prova para resolver o dilema a respeito da natureza da agência de um sacerdote. Aprendemos em uma mishná: No caso de sacerdotes que tornaram uma oferta piggul no Templo, isto é, sacrificaram uma oferta com a intenção de consumi-la após o seu tempo designado, se o fizeram intencionalmente, isto é, com plena consciência do período durante o qual a oferta pode ser consumida, eles são obrigados a pagar. A Guemará infere: Se o fizeram inadvertidamente, estão isentos de pagamento. No entanto, em qualquer caso, quando eles tornaram a oferta piggul, ela adquiriu o status de piggul e é desqualificada.

A Guemará pergunta: Concedido, se você disser que os sacerdotes são agentes do Céu, é por isso que, quando suas ações causam pigul, isso é pigul; suas ações são independentes daquele que traz a oferenda. No entanto, se você disser que os sacerdotes são nossos agentes, por que, quando suas ações causam pigul, isso é pigul? Que aquele que traz a oferenda diga ao sacerdote: Eu o designei como agente para realizar a tarefa corretamente, mas não para realizar a tarefa incorretamente.

Os Sábios dizem em resposta: é diferente no que diz respeito a piggul, pois a esse respeito o versículo declara e enfatiza: “Aquele que o ofereceu, isso não lhe será imputado” (Levítico 7:18). Isso implica que é piggul em qualquer caso, por exemplo, mesmo que as ações de alguém façam com que a oferenda se torne piggul sem o consentimento do proprietário. Portanto, não há prova quanto à natureza da agência do sacerdote.

§ Com relação ao próprio assunto, o rabino Yoḥanan disse: Todos os que trazem uma oferta necessitam de conhecimento, exceto as ofertas trazidas por aqueles que carecem de expiação; isso pode ser provado pelo fato de que uma pessoa traz uma oferta de purificação por seus filhos e filhas menores. A Guemará pergunta: No entanto, se é assim, que uma pessoa traga uma oferta pelo pecado em nome de outro que inadvertidamente comeu gordura proibida sem seu conhecimento, assim como um homem traz uma oferta por sua esposa que é incapaz mental, de acordo com a opinião de rabi Yehuda. Por que, então, rabi Elazar disse: Aquele que separou uma oferta pelo pecado em nome de outro que inadvertidamente comeu gordura proibida nada fez?

A Guemará refuta a analogia entre os casos. Quais são as circunstâncias do caso de sua esposa, que é incapaz mental? Se ela comeu a gordura proibida quando era incapaz mental, ela não está sujeita à obrigação de trazer uma oferta, pois alguém sem competência haláchica está isento de punição e não necessita de expiação.

E se ela comeu a gordura proibida quando estava halakhicamente competente e depois se tornou incapaz mentalmente, acaso o rabino Yirmeya não disse que o rabino Abbahu disse que o rabino Yoḥanan disse: Se alguém comeu gordura proibida sem intenção, e separou uma oferta, e se tornou incapaz mentalmente, e voltou a ficar competente, a oferta é desqualificada. Uma vez que foi desqualificada quando ele estava demente, ela permanecerá desqualificada para sempre. Está claro, portanto, que a oferta pelo pecado que alguém traz por sua esposa que é incapaz mentalmente não é uma oferta pelo pecado por comer gordura proibida, pois isso exigiria discernimento halákhico. Trata-se apenas da conclusão do processo de purificação, por exemplo, de uma mulher após o parto, para o qual não é exigida competência halákhica. Portanto, não se pode citar prova do caso de sua esposa que é incapaz mentalmente para o caso de trazer uma oferta pelo pecado em nome de outra pessoa que comeu gordura.

A Guemará pergunta: No entanto, se é assim, que uma pessoa traga um cordeiro pascal em nome de outra sem o seu conhecimento, assim como uma pessoa traz um cordeiro pascal para seus filhos e filhas menores. Por que, então, disse Rabi Elazar: Aquele que separou um cordeiro pascal em nome de outra pessoa nada fez?

Rabi Zeira disse: O versículo declara: “Um cordeiro para cada casa paterna, um cordeiro para a família” (Êxodo 12:3). Daqui se deriva que todos os membros de uma família, incluindo filhos e filhas menores, são registrados no grupo que come um cordeiro pascal. No entanto, isso é um costume; não é pela lei da Torah.

E de onde se aprende esta halakha? É daquilo que aprendemos em uma mishná (Pesaḥim 89a): Com relação a alguém que diz a seus filhos menores: Estou por meio desta abatendo o cordeiro pascal em nome daquele dentre vocês que subir a Jerusalém primeiro, e ele terá o privilégio de comer desse cordeiro, então assim que o primeiro de seus filhos introduz sua cabeça e a maior parte de seu corpo em Jerusalém, ele adquire sua porção e adquire porções em nome de seus irmãos com ele. E se você disser que a halakha derivada da expressão “um cordeiro para a casa” é lei da Torah, e os menores são obrigados a se registrar para o cordeiro pascal, embora o filho que chegou primeiro a Jerusalém tenha adquirido sua porção com base na estipulação de seu pai, como pode ele ficar sobre a carne do cordeiro pascal depois de ele ter sido abatido e adquiri-la em nome de seus irmãos? Aparentemente, os menores não são obrigados pela lei da Torah a se registrar como membros do grupo que come o cordeiro pascal.

A Guemará pergunta: No entanto, por que eles exigem que seu pai lhes diga: Aquele dentre vocês que subir primeiro a Jerusalém terá o privilégio de comer daquele cordeiro, quando nenhuma aquisição real ocorre? Isso é para motivá-los na realização de mitzvot. Isso também é ensinado em uma baraita: Houve um incidente em que um pai disse a seus filhos e filhas que competissem para ver quem chegaria primeiro ao sacrifício do cordeiro pascal, e as filhas precederam os filhos, e as filhas foram consideradas motivadas e os filhos preguiçosos [shefalim]. Como a baraita não disse que o resultado foi que as filhas adquiriram sua porção, aparentemente a declaração do pai foi meramente motivacional.

§ Aprendemos na mishná que, entre as tarefas que se pode realizar para alguém que está proibido por voto de beneficiar-se dele, está: E ele separa sua terumá.