A Guemará levantou uma objeção a Rava. Se outra pessoa lhe disse: Empreste-me sua vaca, e o proprietário respondeu e lhe disse: Toda vaca que comprei além desta, da qual preciso, é konam para você; ou se ele disse: Minha propriedade é proibida a você se eu tiver uma vaca além desta, e de fato ele possui outras vacas; ou se outro lhe disse: Empreste-me sua pá, e o dono da pá lhe disse: Toda pá que eu tenho e que comprei é konam para você; ou se ele disse: Minha propriedade é proibida para mim se eu tiver uma pá além desta, e descobre-se que ele tem outra pá e o konam entra em vigor, então durante a vida daquele que fez o voto, a vaca ou a pá é proibida ao objeto do voto. Se aquele que fez o voto morreu ou se a vaca ou a pá foi dada ao objeto do voto como presente, é permitido. Aparentemente, o konam está em vigor apenas enquanto a propriedade estiver em sua posse.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Refere-se a um caso em que foi dado ao sujeito do voto por outra pessoa. Aquele que fez o voto não lhe deu o presente diretamente. Ele vendeu ou transferiu o item a um terceiro, que o deu ao sujeito do voto como presente. Como a propriedade saiu da posse de seu dono antes de ser dada ao sujeito do voto, a proibição não recai sobre ela.

A Gemara afirma que Rav Ashi disse: A linguagem também é precisa, pois ensina: Isso foi dado a ele, e não é ensinado: Que ele deu isso a ele. Isso indica que esta halakha se aplica especificamente a um presente que lhe foi dado por um terceiro, mas não por aquele que fez o voto.

§ Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: há responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada em casos de konamot ou não? Uma vez que o status legal de um item que foi tornado um konam é como o de propriedade consagrada, no sentido de que é proibido àquele que fez o voto, será ele como propriedade consagrada em todos os sentidos, incluindo responsabilidade por uso indevido de propriedade consagrada?

Rav Naḥman disse-lhe: Você aprendeu esta halakha de uma mishná (33a): Em um lugar onde se recebe pagamento por devolver um objeto perdido, esse benefício que ele recebe por devolver o objeto deve entrar na categoria de propriedade do Templo consagrada. Isto quer dizer que um item proibido por um konam é como propriedade consagrada. Assim como com relação à propriedade consagrada há responsabilidade por uso indevido, também com relação aos konamot há responsabilidade por uso indevido.

A Guemará comenta sobre isso. Este dilema é como uma disputa entre tanaítas. Se alguém disse: Este pão é konam para todos como propriedade consagrada, e ele o comeu, então, quer ele o tenha comido quer outra pessoa o tenha comido, quem o comeu fez uso indevido de propriedade consagrada. Portanto, uma vez que seu status é o de propriedade consagrada, ele tem a possibilidade de dessacralização por meio de redenção. Se alguém disse: Este pão é konam para mim como propriedade consagrada e ele o come, ele fez uso indevido de propriedade consagrada. Se outra pessoa o come, ela não fez uso indevido de propriedade consagrada, pois ele disse: para mim. Portanto, ele não tem a possibilidade de dessacralização por meio de redenção, já que seu status não é o de propriedade consagrada plena. Esta é a declaração de Rabi Meir.

E os Rabinos dizem: No caso de ambos os votos feitos desta maneira e os votos feitos daquela maneira, ninguém cometeu uso indevido de propriedade consagrada, pois não há responsabilidade por uso indevido de objetos consagrados em casos de konamot. Rabi Meir discorda e sustenta que há responsabilidade por uso indevido em konamot.

Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: Se alguém disse a outro: Meu pão ékonam para você, e ele então lhe deu isso como presente, qual deles cometeu uso indevido de propriedade consagrada? Se você disser: Que aquele que dá o pão seja responsável por uso indevido, por que ele seria responsável? O pão não lhe é proibido. Se você disser: Que aquele que recebe o pão seja responsável por uso indevido, ele pode dizer: Eu queria receber um item permitido; não queria receber um item proibido. Uma vez que o pão é proibido, se eu o aceitei de você, não foi minha intenção fazê-lo. Rav Ashi lhe disse: Aquele que recebe o pão é responsável por uso indevido quando o utiliza, pois o princípio com relação ao uso indevido é que qualquer um que utiliza dinheiro consagrado para fins não sagrados, quando está sob a impressão de que é não sagrado, faz uso indevido de propriedade consagrada. Esta pessoa que recebeu o pão também faz uso indevido de propriedade consagrada.