Rava disse: Em um caso em que havia um pão sem dono diante de uma pessoa, e ela disse: Este pão é consagrado, se ela pegou o pão para comê-lo, ela fez uso indevido de propriedade consagrada. Seu pagamento ao Templo por esse uso indevido é baseado no valor total do pão. No entanto, se sua intenção não era pegar o pão para si, mas legá-lo a seus filhos, ela fez uso indevido da propriedade consagrada, e seu pagamento ao Templo é baseado no benefício discricionário que ela obteve do fato de que seus filhos lhe devem gratidão pelo legado, pois ela mesma não obteve benefício direto do pão.

Rav Ḥiyya bar Avin apresentou um dilema diante de Rava. Se alguém dissesse a outro: Meu pão é konam para você, e depois ele lhe deu isso de presente, qual é a halakha? Deve-se inferir: Meu pão é proibido, isto é, ele lhe disse que quando o pão está em sua posse, é então que está proibido, mas quando ele lhe dá um presente, já não está mais em sua posse e já não está mais proibido? Ou, talvez, a inferência seja: Proibido para você, isto é, ele lhe disse que tornou o pão para ele como um item consagrado que é proibido mesmo depois que o pão já não está mais em sua posse.

Rava disse-lhe: É óbvio que, embora ele a tenha dado à outra pessoa como presente, ela é proibida. Rav Ḥiyya bar Avin perguntou-lhe: Mas se é assim, quando ele disse: Meu pão é proibido a você, com ênfase na palavra meu, o que isso vem excluir? Não vem isso excluir um caso em que ele o roubou dele, já que nesse caso é permitido? O mesmo seria verdadeiro se ele o tivesse dado a ele como presente. Rava disse-lhe: Não, isso vem excluir um caso em que ele o convidou para comer do pão antes de fazer o voto. Nesse caso, aquela parte do pão que ele o convidou a comer é dele, e o proprietário não pode torná-la proibida. No entanto, mesmo que ele tenha convidado a outra pessoa antes de fazer o voto, o pão inteiro permanece proibido se ele o deu a ele como presente.