é a declaração de Ḥanan em uma disputa referente àquele que paga a dívida de outra pessoa. Ḥanan sustenta que ele não pode exigir reembolso por esse pagamento, pois apenas evitou um dano potencial.

Rava disse: Mesmo que você diga que todos concordam que esta é a halakha, isso foi declarado com relação àquele que está proibido por voto de obter benefício de outro que tomou dinheiro emprestado, e o credor estipulou que isso era sob a condição de que, se assim escolher, ele não precisa reembolsar o empréstimo. Nesse caso, ao reembolsar o empréstimo, aquele que fez o voto e impôs a proibição não pagou de fato sua dívida.

A Guemará pergunta: Qual é a opinião de Ḥanan à qual a Guemará se referiu? A Guemará responde que é como aprendemos em uma mishná: No caso de um marido que foi para um país além-mar, e um outro homem se levantou e sustentou sua esposa por iniciativa própria e depois exigiu ser reembolsado por esse sustento quando o marido voltou, Ḥanan disse: Aquele que tomou a iniciativa de sustentar a esposa perdeu seu dinheiro, pois o marido nem lhe pediu que o fizesse nem se comprometeu a compensá-lo.

Os filhos dos Sumos Sacerdotes discordaram dele e disseram: Aquele que tomou a iniciativa de sustentar sua esposa fará um juramento quanto a quanto gastou e receberá reembolso do marido. Rabi Dosa ben Harkinas disse de acordo com a declaração dos filhos dos Sumos Sacerdotes. Rabi Yoḥanan ben Zakkai disse: Ḥanan falou bem, pois, em qualquer caso desse tipo, ele colocou seu dinheiro no chifre de um cervo, isto é, um empreendimento arriscado sem retorno garantido.

A Guemará explica a disputa entre Rava e Rav Hoshaya com relação à atribuição da mishná: Rava não disse que a mishná está de acordo com a opinião de Ḥanan, como fez Rav Hoshaya, e ele preferiu uma explicação diferente, pois estabelece a mishná de acordo com as declarações sobre as quais todos concordam, em vez de atribuí-la a um tanna individual. Rav Hoshaya não disse que a mishná está de acordo com a opinião de todos os tanna’imcomo fez Rava, pois há base para emitir um decreto rabínico proibindo o pagamento de um empréstimo em nome de alguém para quem o benefício de outra pessoa é proibido por voto sob a condição de que ele não precise reembolsar o empréstimo, devido a um empréstimo padrão que ele é obrigado a reembolsar. Portanto, ele prefere estabelecer a mishná de acordo com a opinião de Ḥanan.

§ Aprendemos na mishna: Ele devolve ao dono o seu objeto perdido. Rabi Ami e Rabi Asi discordam sobre isso. Um disse: Eles ensinaram isso apenas em um caso em que a propriedade daquele que devolve o objeto perdido é proibida ao dono do objeto perdido, pois quando ele o devolve a ele, está devolvendo a ele algo que já é dele e não lhe está dando nada novo. Consequentemente, devolver um objeto perdido de modo algum viola o voto. No entanto, em um caso em que a propriedade do dono do objeto perdido é proibida àquele que o devolve, ele não pode devolvê-lo a ele, pois nesse caso o dono beneficia indiretamente aquele que devolve o objeto perdido ao permitir que ele adquira a peruta de Rav Yosef. Rav Yosef disse que o status legal de alguém que se ocupa da devolução de um objeto perdido é como o de um depositário remunerado. Como aquele que está envolvido em uma mitzvá está isento de cumprir outra mitzvá, enquanto ele está cuidando do objeto perdido está isento de dar caridade a um pobre. Uma vez que aquele que devolve o objeto perdido lucra por se envolver na devolução do objeto perdido, é proibido que ele o faça, pois está proibido por voto de obter benefício do dono do objeto perdido.

E um disse: Mesmo em um caso em que a propriedade do dono do objeto perdido é proibida àquele que o devolve o objeto perdido, ele o devolve a ele. E quanto à preocupação devida à peruta de Rav Yosef, não é uma preocupação, porque é incomum que um pobre encontre uma pessoa justamente quando ela está cuidando do objeto perdido. Portanto, não se pode dizer que há lucro na devolução de um objeto perdido.