A Guemará pergunta: Mas ele não fez um voto de que lhe é proibido obter proveito de alimento, e esses itens não são alimentos? Rabi Shimon ben Lakish disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele diz: O benefício do seu alimento me é proibido, o que inclui qualquer benefício associado ao alimento.

A Guemará pergunta: Digamos que o resultado de um voto formulado dessa maneira seja que ele não pode mastigar grãos de trigo pertencentes àquele de cujo alimento o benefício é proibido e colocá-los sobre sua ferida, pois isso é um benefício que resulta de alimento. No entanto, esse voto não torna proibidos os itens usados na preparação de comida. Rava disse que a mishná está se referindo a um caso em que ele diz: O benefício que leva à preparação de teu alimento é proibido para mim.

Rav Pappa disse: Tomar emprestado dele um saco no qual trazer produtos, ou um jumento sobre o qual trazer produtos, ou mesmo apenas um cesto, cada um proporciona benefício que leva à comida, e esse benefício é proibido. Rav Pappa levantou um dilema: Se ele procura tomar emprestado um cavalo no qual cavalgar ou um anel com o qual ser visto ao comparecer a um banquete, para criar a impressão de que é rico, qual é a decisão? É proibido tomar esses itens emprestados, já que tê-los em sua posse pode indiretamente resultar em que ele seja servido antes dos outros ou receba comida de melhor qualidade; e, portanto, tomar esses itens emprestados proporciona benefício que leva à comida? Quanto a atravessar e caminhar em sua terra, o que facilita o retorno rápido para casa, permitindo-lhe comer mais cedo, qual é a halakha?

A Guemará propõe: Vem e ouve uma prova da mishná: No entanto, ele pode emprestar-lhe uma roupa, e um manto, e argolas de nariz, e anéis de dedo. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias dessa situação? Se dissermos que é um caso em que não é intenção do tomador ser visto com eles, e, portanto, não há benefício que leve à comida, isso precisa ser dito? O voto tornou apenas a comida proibida. Em vez disso, não é essa halakha declarada até mesmo em um caso em que ele tomou emprestados esses itens para ser visto com eles, e é ensinado na mishná que ele pode emprestar isso a ele?

A Guemará refuta isso. Não, na verdade a mishná está se referindo a um caso em que ele tomou aqueles itens emprestados com a intenção de não ser visto com eles. Em resposta à pergunta: É necessário dizer isso, a Guemará responde que não é necessário ensinar esta halakhá. No entanto, uma vez que se ensina na primeira cláusula: Ele não pode lhe emprestar, ao listar os assuntos que não podem ser emprestados, o tanna ensinou a cláusula posterior da mishná com uma formulação paralela: Ele pode lhe emprestar. O dilema de Rav Pappa permanece sem resolução.

MISHNÁ:E com relação a qualquer item que não se use na preparação de alimentos, em um lugar onde se alugam itens desse tipo, esse item é proibido. Ou seja, aquele para quem o benefício de outro é proibido por voto está proibido de tomar emprestado esse tipo de item daquele que fez o voto e impôs a proibição. Isso porque se pode usar o dinheiro economizado ao tomar o item emprestado, em vez de alugá-lo, para comprar alimentos.

GEMARA: A Gemara declara: Por inferência, pode-se concluir que a primeira cláusula da mishná, que afirma que aquele para quem o benefício de outra pessoa é proibido por voto está proibido de obter benefício de utensílios usados na preparação de alimentos, por exemplo, uma peneira ou um coador, aplica-se mesmo se eles estiverem em um lugar onde não se alugam itens desse tipo, mas normalmente se emprestam sem custo. A Gemara pergunta: Quem é o tanna que ensinou esta mishná? Rav Adda bar Ahava disse: É o Rabino Eliezer, que sustenta que abrir mão é proibido no caso de alguém para quem o benefício de outra pessoa é proibido por voto.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém proibido por voto de obter benefício de outra pessoa, se essa outra pessoa quiser, ela pode contribuir com o meio-shekel para o Templo em seu nome, e pagar sua dívida, e devolver-lhe seu objeto perdido, e aquele que está proibido de se beneficiar não é considerado como tendo recebido benefício dela. Em um lugar onde se cobra pagamento por devolver um objeto perdido, esse benefício deve cair na categoria de propriedade consagrada do Templo.

GEMARA: A mishná permitiu que alguém que fez um voto e impôs a proibição pague as obrigações financeiras daquele que está proibido por voto de obter benefício dele. Com base nisso, a Guemará conclui: Aparentemente, quitar suas dívidas equivale a apenas afastar um leão dele, e isso é permitido. Ele não está realmente lhe dando nada. Em vez disso, está evitando um dano futuro potencial. Isso não é considerado benefício.

A Gemara pergunta: Quem é o tanna que ensinou que, ao realizar as ações listadas na mishná, a pessoa está apenas evitando dano? Rav Hoshaya disse: Este