resolva o dilema daqui, como Rav Hoshaya perguntou: No caso de alguém que dá duas perutot a uma mulher e lhe diz: Com uma delas fica desposada comigo hoje e com uma fica desposada comigo depois que eu me divorciar de você, qual é a halakha? Rav Hoshaya estava em dúvida se o segundo desposório é eficaz após o divórcio. Bar Padda sustenta que, se ele resgata as mudas consagradas, elas voltam a tornar-se consagradas. Aparentemente, ele sustenta que, com o resgate, a segunda consagração entra imediatamente em vigor. Da opinião de Bar Padda, poder-se-ia dizer: Assim também, aqui, depois que o primeiro casamento é encerrado pela carta de divórcio, o segundo desposório que foi realizado anteriormente passa a vigorar, e deve ser um desposório válido.

Rabi Yirmeya, que estava cochilando, acordou quando ouviu a conversa deles e lhes disse: Por que razão vocês estão comparando o lugar em que ele os resgatou ao lugar em que outros os resgataram? As halakhot não são semelhantes. Foi isso que Rabi Yoḥanan disse: Se ele resgatou as mudas, elas se tornam consagradas novamente, mas se outros as resgataram antes de serem cortadas, elas não se tornam consagradas novamente, pois já não estão mais em sua posse, e o caso de uma mulher que recebeu uma carta de divórcio de seu marido é considerado como se outros a tivessem resgatado. Isso ocorre porque, após o divórcio, ela é completamente independente, e o segundo casamento, portanto, só pode ter efeito com o consentimento dela. Mas, se ela se recusar, o noivado não é válido.

Também foi declarado que Rabi Ami disse que Rabi Yoḥanan disse: Eles ensinaram apenas que bar Padda sustenta que as mudas se tornam consagradas novamente quando ele mesmo as resgatou, mas quando outros as resgataram, elas não se tornam consagradas novamente, pois ele não pode consagrá-las depois de terem estado na posse de outros, e isso já não depende mais de sua intenção.

MISHNÁ: No caso de alguém que faz um voto de que não obterá benefício de marinheiros, é permitido beneficiar-se daqueles que vivem em terra firme. Mas se ele faz um voto de não obter benefício daqueles que vivem em terra firme, ele também fica proibido de obter benefício de marinheiros, porque os marinheiros estão incluídos na categoria de daqueles que vivem em terra firme. A mishná agora define marinheiros: Não como aqueles que viajam de navio de Akko a Jafa, o que é uma viagem curta, mas sim alguém que habitualmente parte [lefaresh] para lugares distantes, por exemplo, países estrangeiros.

GEMARA: Com relação à definição de marinheiros na mishná, há uma disputa entre Rav Pappa e Rav Aḥa, filho de Rav Ika. Um ensina esta declaração com relação à primeira cláusula da mishná, e um ensina isso com relação à última cláusula. A Guemará explica: Aquele que ensina isso com relação à primeira cláusula ensina assim: Alguém que faz um voto de não obter benefício de marinheiros está autorizado a obter benefício daqueles que vivem em terra firme. Mas ele está proibido de obter benefício de marinheiros, e marinheiros não são como aqueles