então esta é a razão pela qual foi necessário que o tanna ensinasse duas cláusulas: Para enfatizar que esta halakha se aplica em ambos os casos, pois poderia ocorrer-lhe dizer: A santidade inerente não cessa por si só, mas a santidade inerente ao seu valor desaparece sem que nada seja feito. Por isso, o tanna ensinou duas cláusulas, para demonstrar que não há diferença entre elas: Ambas desaparecem sem que nada seja feito.

Mas, se você disser que esta cláusula e aquela cláusula se referem à santidade inerente ao seu valor, por que eu preciso ensinar duas cláusulas? Agora, pode-se dizer que, se da santidade mais rigorosa do holocausto para a santidade menos rigorosa de uma oferta pacífica, a santidade rigorosa se afasta e o animal se torna como uma oferta pacífica, então da santidade menos rigorosa da oferta pacífica para a santidade mais rigorosa do holocausto, é preciso dizer isso?

A Guemará propõe: Digamos que esta baraita deveria ser uma refutação conclusiva de bar Padda, que disse: A santidade não se retira sem que nada seja feito, e as árvores requerem redenção, enquanto a baraita demonstra que até mesmo a santidade inerente expira por si só?

Rav Pappa disse: Bar Padda poderia dizer-lhe: É isto que a baraitaestá dizendo: Se alguém diz: Este boi, após trinta dias, é um holocausto, então se ele não disser: A partir de agora ele é uma oferta de paz, então após trinta dias ele é um holocausto. Mas quando ele acrescenta: A partir de agora ele é uma oferta de paz, a santidade de uma oferta de paz recai sobre ele e não se afasta sem que nada seja feito.

Isto é exatamente como é no caso de um homem que diz a uma mulher: Sê desposada comigo após trinta dias com este dinheiro que te dou, que ela fica desposada após trinta dias. E isso é assim, embora o dinheiro tenha sido gasto nesse meio-tempo e não exista ao fim de trinta dias, quando o desposório entra em vigor. Também aqui, a santidade de um holocausto entra em vigor após trinta dias.

A Guemará pergunta: Se foi isso que aconteceu, então é óbvio que é assim. Por que, então, esta halakha precisa ser ensinada? A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele voltou atrás dentro desses trinta dias e não quis que o animal fosse consagrado de modo algum. Embora a santidade ainda não tenha entrado em vigor de fato, ele não pode voltar atrás.

A Guemará pergunta: Isso se resolve bem de acordo com quem disse que uma mulher que é desposada sob a condição de que o desposório tenha efeito após trinta dias não pode voltar atrás, mesmo que mude de ideia dentro desses trinta dias, e o desposório ainda assim entra em vigor após trinta dias. Mas de acordo com quem diz que ela pode voltar atrás, o que se pode dizer? Por que a halakha da consagração haveria de ser diferente da do desposório?

A Guemará responde: Mesmo de acordo com aquele que diz que ali, no caso do noivado, a mulher pode voltar atrás dentro de trinta dias, aqui, no caso da oferta queimada, é diferente porque o status legal da declaração de uma pessoa a Deus é igual ao de sua transferência a uma pessoa comum [hedyot], em que a aquisição se consuma no momento da transferência. Como Deus não está associado a um local específico, uma declaração verbal é suficiente para estabelecer a santidade imediatamente. Mas no caso do noivado de uma mulher, pode-se argumentar que o noivado só entra em vigor ao fim de trinta dias.

A Guemará relata: Rabi Avin e Rav Yitzḥak, filho de Rabi, estavam sentados diante de Rabi Yirmeya, e Rabi Yirmeya estava cochilando [menamnem]. Enquanto cochilava, eles se sentaram e disseram: De acordo com bar Padda, que disse que se ele os resgata, eles se tornam consagrados novamente,